[ 張生貴 ]——(2015-2-22) / 已閱10790次
公房確權(quán)需要正確面對(duì)同案不同判的問(wèn)題
【提出問(wèn)題】
房改房所有權(quán)確權(quán)問(wèn)題是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的難問(wèn)題，此類案件在北京地區(qū)法院發(fā)生的尤其多，公房權(quán)屬確認(rèn)帶有政策因素，雖然案情各有不同，但在處理過(guò)程中堅(jiān)持的原則和理念需要做出統(tǒng)一標(biāo)標(biāo)，以下這起特殊案件具有普遍性，法院的處理結(jié)果明顯不同，一方婚前承租的公房，婚后由子女出資購(gòu)得，所有權(quán)登記在一方名下，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
【案情簡(jiǎn)介】
王1王2王3王4王5系姐妹關(guān)系，李某系五原告之繼母；位于東城區(qū)某小區(qū)四號(hào)樓6單元房屋系原告父親王x生前工作單位于1966年1月分配的職工福利公有住房。五原告的父親王某于1945年參加工作，1998年離休。2005年6月8日由“公房產(chǎn)權(quán)單位”依據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革決定，對(duì)涉案房屋實(shí)施房改“成本價(jià)”出售，五原告的父親王某將涉案房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)歸五原告，并委托五原告全權(quán)辦理房改購(gòu)房事宜；2005年8月17日，五原告出資15492.00元購(gòu)買涉案房屋；房改時(shí)使用了五原告父親王某和母親劉某的工齡優(yōu)惠，李某與五原告的父親王某系再婚夫妻，雖然成本價(jià)購(gòu)房時(shí)間發(fā)生在婚姻期間，但購(gòu)房款不是家庭共同財(cái)產(chǎn)，李某于2011年12月份至2014年2月期間先后三次向法院提起法定繼承權(quán)訴訟。
依據(jù)“先析產(chǎn)、后繼承”的原則，五原告申請(qǐng)中止繼承權(quán)訴訟，依《物權(quán)法》第三十三條、第三十九條；《婚姻法》第十八條（一）項(xiàng)、《婚姻法司法解釋二》第十九條規(guī)定，訴求確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)歸王某個(gè)人。五原告向法院提交了房改購(gòu)房協(xié)議；成本價(jià)購(gòu)房時(shí)工齡計(jì)算表；劉某單位出具的享受一次性住房?jī)?yōu)惠政策調(diào)查表；五原告交納購(gòu)房款的收據(jù)；登記在王某個(gè)人名下的房屋所有權(quán)證。
【一審判決】
本案經(jīng)原審法院五次庭審后，最終判為王某夫妻共同財(cái)產(chǎn)；現(xiàn)由是李某有購(gòu)房能力，王某的子女出資行為視為墊資。
【法律評(píng)析】
1、法院認(rèn)定事實(shí)及舉證責(zé)任分配違背法律規(guī)定：
五原告一審時(shí)提交的證據(jù)查明的客觀事實(shí)是：涉案房屋系1966年由五原告父親工作單位分配的福利公房，早于婚前二十六年；公有住房待遇中融含王某的工資福利；房改成本價(jià)購(gòu)房時(shí)，王某具備唯一購(gòu)房資格；占用了五原告母親的工齡；購(gòu)房款不是共同財(cái)產(chǎn)。
原審判文表述：2005年購(gòu)買涉訴房屋時(shí)，王某與被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)足以支付涉訴房屋的購(gòu)房款，原告未提供相關(guān)證據(jù)證明在2005年時(shí)王某與被告的共同財(cái)產(chǎn)不足以支付涉訴房屋的購(gòu)房款，這一表述違背最高法司法解釋明確規(guī)定，依據(jù)司法解釋規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)證明購(gòu)房款來(lái)源于共同財(cái)產(chǎn)開(kāi)支的舉證責(zé)任，原審法官關(guān)于“原告提供相關(guān)證據(jù)證明王某與被告的共同財(cái)產(chǎn)不足以支付涉案房屋的購(gòu)房款”，這樣分配舉證責(zé)任的作法缺乏依據(jù)。五原告提交的付款收據(jù)及背書(shū)簽字足以證明購(gòu)房款并非被告的共同財(cái)產(chǎn)，被告口頭陳述具備支付購(gòu)房款能力，并未證明購(gòu)房款出自共同財(cái)產(chǎn)，原審沒(méi)有要求被告提供其與王某共同支付購(gòu)房款的證據(jù)，反要求五原告為舉證，違反《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定。判文已查明由五原告出資購(gòu)房的事實(shí)，但表述為“原告的出資行為應(yīng)視為系代王某出資”；這一認(rèn)定與委托書(shū)內(nèi)容明確不符，違背公權(quán)不得強(qiáng)加于民事私權(quán)的基本立法原則，委托書(shū)核心內(nèi)容是“聲明將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給女兒，并由女兒出錢購(gòu)買”，這是王某的真實(shí)意思表示，原審將五原告購(gòu)房的出資認(rèn)為共同購(gòu)房，極端錯(cuò)誤。
2、適用法律錯(cuò)誤：
《婚姻法》第十八條（一）項(xiàng)之規(guī)定，《物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，涉案房屋系王某的特有財(cái)產(chǎn)；最高人民法院婚姻法司法解釋二針對(duì)一方承租的公房，如果以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買所得，產(chǎn)權(quán)登記在個(gè)人名下，屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，五原告的出資依法屬于王某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能視為共同財(cái)產(chǎn)。本案涉及王某前后兩個(gè)家庭，涉案房屋使用了前一個(gè)家庭的工齡優(yōu)惠，限定購(gòu)買對(duì)象為前一個(gè)家庭，原審關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與國(guó)務(wù)院關(guān)于公房政策規(guī)定的一個(gè)家庭只能享有一次的規(guī)定明顯不符。
最高院已廢止的司法解釋曾規(guī)定：因購(gòu)房時(shí)享受已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，并非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，亦非確定房屋權(quán)屬的依據(jù)，但該內(nèi)容系個(gè)案批復(fù)，只針對(duì)前一家庭，不針對(duì)諸如本案的第二個(gè)家庭。
五原告出資購(gòu)房的行為應(yīng)由五原告作出解釋和說(shuō)明，司法理應(yīng)尊重公民對(duì)民事私權(quán)的處置，這是一項(xiàng)基本原則，更是一條社會(huì)公理，司法只能居中裁判，無(wú)權(quán)超越公民對(duì)私權(quán)的意志，五原告替父購(gòu)房，產(chǎn)權(quán)歸父親所有，是自古以來(lái)公認(rèn)的道理，原審簡(jiǎn)單推定既違公理，又違法理，更違情理。
退一步而言，依據(jù)《婚姻法》第十八條第（三）項(xiàng)，參照《婚姻法司法解釋三》第七條規(guī)定，親屬出資行為在法律上視為子女對(duì)父親購(gòu)房的贈(zèng)與，所購(gòu)不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
3、房改房系夫妻特有財(cái)產(chǎn)制：
現(xiàn)行婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)采取例舉式條款，婚姻法第十七條五項(xiàng)中沒(méi)有關(guān)于房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)歸夫妻共同所有的規(guī)定，最高人民法院婚姻法司法解釋二對(duì)十七條第五項(xiàng)的解釋也未規(guī)定已購(gòu)公房的歸屬�；橐龇ㄋ痉ń忉尪谑艞l規(guī)定，只有使用“婚后共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)房”才視為夫妻財(cái)產(chǎn)。本案情況并非使用家庭共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)房，是典型的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
《婚姻法司法解釋二》第十九條是裁判本案的條款，該條規(guī)定認(rèn)定“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的前提是共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買�，F(xiàn)行《婚姻法》吸收社會(huì)民眾的意見(jiàn)，確立了婚后個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制，屬夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保留。對(duì)福利性公有住房，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)在全國(guó)城鎮(zhèn)分期分批推行住房制度改革實(shí)施方案的通知》《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組鼓勵(lì)職工購(gòu)買公有舊住房意見(jiàn)的通知》《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，職工購(gòu)買公有房屋實(shí)行市場(chǎng)價(jià)、成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，《婚姻法》規(guī)定以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的承租房屋，無(wú)論是房改房或非房改房，均屬于一方的婚前財(cái)產(chǎn)，夫妻一方婚后以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買婚前一方承租或者婚后雙方共同承租的非房改房，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。最高人民法院婚姻法司法解釋二釋義明確，房改房是單位根據(jù)職工職務(wù)、工齡、家庭人口等多種因素綜合考慮給予職工的福利，按房改政策出售是上述福利政策的延續(xù)。
國(guó)家按成本價(jià)售房給職工，是將多年前積累的福利補(bǔ)發(fā)給職工。涉案公房回購(gòu)實(shí)際是用王某婚前工資取得的婚前財(cái)產(chǎn)，如果被五原告對(duì)購(gòu)得房改房，僅憑所有權(quán)證在婚姻關(guān)系存續(xù)期，即主張是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顯然不公平。
依據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第十八條、第二十一條規(guī)定，職工按成本價(jià)購(gòu)買公有住房，每個(gè)家庭只能收受一次，職工購(gòu)買現(xiàn)已住用的公有住房的，售房單位應(yīng)根據(jù)購(gòu)房職工建立住房公積金制度前的工齡給予工齡折扣；每年工齡折扣的數(shù)額，按抵交價(jià)除以65（男職工35年、女職工30年）計(jì)算，綜合考慮職工職務(wù)、家庭人口等多種因素。可見(jiàn)，房改政策出售的房屋是職工福利政策的延續(xù)，不是單純的房屋價(jià)格，更不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為工齡折扣只是一種政策性補(bǔ)貼。最高人民法院關(guān)于對(duì)“修改《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》”建議的答復(fù)明期，關(guān)于房改房的出售、產(chǎn)權(quán)歸屬等問(wèn)題，需要在對(duì)諸如有關(guān)部門的相應(yīng)規(guī)定、售房單位的具體意見(jiàn)和情況、房改時(shí)是否享受了雙方工齡優(yōu)惠、配偶中的另一方是否因分配該房屋而失去了其在本單位另行分房資格等多方面的因素綜合考量后，才能做出認(rèn)定�！蛾P(guān)于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》明確規(guī)定，職工按成本價(jià)補(bǔ)足房?jī)r(jià)款及利息后，住房產(chǎn)權(quán)歸職工個(gè)人所有。
【公權(quán)介入私權(quán)的界限】
原審沒(méi)有尊重王某及五原告的意思，違背意思自治原則：
原審認(rèn)定五原告為王某成本價(jià)購(gòu)房系共同財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定違背五原告及王某本人的意愿，排斥權(quán)利人和五原告的意思自治。五原告出資的真實(shí)意思明確，是為父親個(gè)人購(gòu)房，購(gòu)房出資過(guò)程及外觀證據(jù)足以判定五原告既為自己也為父親王某購(gòu)房，從未傳遞出給被五原告購(gòu)房的意思，現(xiàn)行法律規(guī)定，子女為父親出資購(gòu)房，依法認(rèn)定為五原告為父親王某的贈(zèng)與，這一點(diǎn)有司法解釋的規(guī)定，最高人民法院為統(tǒng)一司法裁量尺度，針對(duì)親屬出資“推定”為贈(zèng)與自己一方親屬，除非贈(zèng)與人明確贈(zèng)與非親屬一方的除外，五原告沒(méi)有明確是原告出資。
綜上，原審法院認(rèn)定和處理有主觀性，可資參照的司法案例有：北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民終字第07225號(hào)民事判決《關(guān)于沈X與王某等繼承糾紛第二審民事判決；北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第07162號(hào)民事判決《關(guān)于尹某與趙等所有權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決；北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民終字第08186號(hào)民事判決《關(guān)于劉某與左某等繼承糾紛第二審民事判決。張生貴北京安朗律師事務(wù)所 遇到法律糾紛 律師與您并肩同行13240422999
