[ 王軍旗 ]——(2015-2-5) / 已閱28351次
其次，對(duì)賭內(nèi)容設(shè)定的觸發(fā)條件是否已成就的認(rèn)定，集中在投資方起訴時(shí)證據(jù)的收集上，更多的是法律技術(shù)操作層面的內(nèi)容，因個(gè)案的觸發(fā)條件和情形均不同，本文將不再展開(kāi)詳述。
最后，對(duì)于對(duì)賭內(nèi)容所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體和責(zé)任內(nèi)容而言，對(duì)于前者，集中在目標(biāo)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的確認(rèn)上。一般的對(duì)賭協(xié)議，簽約方通常包括投資方、融資方（通常為控股股東、實(shí)際控制人）及目標(biāo)公司，而在股權(quán)回購(gòu)及業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款的約定中，往往將目標(biāo)公司設(shè)定為一并承擔(dān)責(zé)任，或?qū)τ谌谫Y方的義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在最高院的“對(duì)賭第一案”判決出具后，目標(biāo)公司向投資方補(bǔ)償已被確定為違反了法律和公共利益而被認(rèn)定為無(wú)效。因此，現(xiàn)階段實(shí)務(wù)中投資方是否將目標(biāo)公司作為被告列入訴訟可能主要取決于訴訟策略需要。
對(duì)于所承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，即融資方是否應(yīng)按照對(duì)賭條款設(shè)定的計(jì)算方法承擔(dān)責(zé)任。雖然最高院在“對(duì)賭第一案”中直接依據(jù)對(duì)賭條款約定的計(jì)算方式支持了投資方的訴訟請(qǐng)求，但筆者留意到，最高院在該判決對(duì)于業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定部分，列明“迪亞公司（即融資方）對(duì)海富公司（即投資方）請(qǐng)求的補(bǔ)償金額及計(jì)算方法沒(méi)有提出異議，本院予以確認(rèn)�！倍渌ㄔ涸诎讣袥Q中亦有類(lèi)似陳述。
回購(gòu)溢價(jià)和業(yè)績(jī)貨幣補(bǔ)償實(shí)質(zhì)是違約賠償，而該案中最高院認(rèn)可對(duì)賭條款約定的業(yè)績(jī)補(bǔ)償計(jì)算方式蓋因融資方并未要求法院調(diào)低，因此在本案中，對(duì)于貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)法院實(shí)際并未有判斷。如前所述，在回購(gòu)溢價(jià)和業(yè)績(jī)貨幣補(bǔ)償是融資方違約的情況下對(duì)于守約的投資方的損害賠償，則損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)該如何界定，尤其是如果在同一案件中，投資方同時(shí)訴請(qǐng)股權(quán)溢價(jià)回購(gòu)和貨幣補(bǔ)償?shù)那闆r下，在融資方提出調(diào)低要求時(shí)，法院是否會(huì)對(duì)于計(jì)算方式進(jìn)行調(diào)整，以及法院面對(duì)投資方作為能夠取得很高資金回報(bào)率的投資企業(yè)，判決的下調(diào)幅度是否仍囿于現(xiàn)今司法實(shí)踐經(jīng)常采用的同期銀行貸款利率的四倍，遺憾的是，筆者暫未查詢(xún)到同時(shí)主張溢價(jià)回購(gòu)和業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)陌咐F(xiàn)有的單一主張溢價(jià)回購(gòu)或業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)陌咐蟹ㄔ何磳?duì)標(biāo)準(zhǔn)作出任何調(diào)整 。
2. 仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于“對(duì)賭協(xié)議”內(nèi)容的認(rèn)定
商事仲裁機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)門(mén)的針對(duì)商業(yè)糾紛的司法裁判機(jī)關(guān)，相較法院而言，更注重對(duì)于合同各方意思自治的保護(hù)，而裁判內(nèi)容更趨靈活，賦予了仲裁員更多的自由裁量權(quán)。
首先，對(duì)于“對(duì)賭協(xié)議”或“對(duì)賭條款”的效力，無(wú)論是股權(quán)/股份回購(gòu)條款還是業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款，仲裁庭與法院的態(tài)度一致，均認(rèn)為有效。仲裁庭對(duì)于該等協(xié)議或條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦與法院基本一致，即在充分尊重雙方當(dāng)事人意思自治的情況下，條款本身并無(wú)顯示公平、違反公共利益或不合法的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。
其次，對(duì)賭內(nèi)容設(shè)定的觸發(fā)條件是否已成就的認(rèn)定，同樣涉及法律技術(shù)操作，在本節(jié)亦不展開(kāi)。
最后，對(duì)于對(duì)賭內(nèi)容所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體和責(zé)任內(nèi)容而言，仲裁庭的態(tài)度和法院并不完全一致。
就責(zé)任主體而言，目標(biāo)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任仲裁庭并未一刀切的進(jìn)行認(rèn)定。仲裁庭在判斷目標(biāo)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的前提，系簽約時(shí)目標(biāo)公司是否受到了融資方的控制，通常量化的標(biāo)準(zhǔn)即簽約時(shí)，目標(biāo)公司是否僅簽約的融資方唯一一個(gè)股東、實(shí)際經(jīng)營(yíng)是否為融資方所控制。如是，則目標(biāo)公司系遭受融資方控制的主體，出于保護(hù)投資方的利益，目標(biāo)公司亦應(yīng)為責(zé)任主體。該觀點(diǎn)所借鑒的系“刺破法人面紗”反向運(yùn)用，認(rèn)為在該種情況下目標(biāo)公司的獨(dú)立人格與融資方混淆，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，所承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型不會(huì)是股權(quán)/股份回購(gòu)義務(wù)，而是對(duì)于股權(quán)/股份回購(gòu)款的支付義務(wù)或業(yè)績(jī)補(bǔ)償款的支付義務(wù)。
就責(zé)任內(nèi)容而言，針對(duì)溢價(jià)回購(gòu)和現(xiàn)金補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭對(duì)于資金的損失的認(rèn)定，并不似法院般機(jī)械的認(rèn)為上限為同期銀行貸款利率的四倍，仲裁庭將該標(biāo)準(zhǔn)作為參照、結(jié)合案件損失方的實(shí)際情況進(jìn)行自由裁量，突破四倍的裁決實(shí)際并不鮮見(jiàn)。現(xiàn)已裁決的案件中，也已出現(xiàn)了仲裁庭同時(shí)支持溢價(jià)回購(gòu)和現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)牟脹Q。
四、 “對(duì)賭協(xié)議”條款的創(chuàng)設(shè)建議
因本文著重從易引發(fā)爭(zhēng)議的股權(quán)/股份回購(gòu)條款和業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款出發(fā)進(jìn)行分析論述，故筆者就該兩類(lèi)對(duì)賭條款的起草，結(jié)合上文的分析和司法實(shí)踐，簡(jiǎn)單提出幾點(diǎn)愚見(jiàn)。
針對(duì)股權(quán)/股份回購(gòu)的對(duì)賭條款，首先，對(duì)于回購(gòu)內(nèi)容的安排，在對(duì)賭協(xié)議簽訂后，可單獨(dú)就股權(quán)回購(gòu)內(nèi)容，由雙方簽訂股權(quán)/股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可將協(xié)議設(shè)定為附條件生效，或在雙方就回購(gòu)事項(xiàng)產(chǎn)生初步爭(zhēng)議時(shí)，爭(zhēng)取與對(duì)方就此單獨(dú)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屆時(shí)可繞開(kāi)對(duì)賭協(xié)議的內(nèi)容，直接按股權(quán)/股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的法律關(guān)系向法院提出主張。其次，在對(duì)賭協(xié)議的其他條款設(shè)定中，如將目標(biāo)公司上市作為對(duì)賭內(nèi)容，則建議添加針對(duì)上市安排的條款，一般操作為上市文件遞交前回購(gòu)條款終止、上市未批準(zhǔn)回購(gòu)條款恢復(fù)效力，確保回購(gòu)條款不會(huì)成為目標(biāo)公司無(wú)法上市的原因，從而確保投資方能依據(jù)回購(gòu)條件而行使權(quán)利。
針對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款，首先，考慮到很多投資方為財(cái)務(wù)投資者，無(wú)法掌控目標(biāo)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，為了便于糾紛發(fā)生時(shí)舉證，業(yè)績(jī)所設(shè)定的指標(biāo)建議是投資方確定能夠獲取，且能保證該指標(biāo)的真實(shí)性。其次，業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式，不以復(fù)利計(jì)算，且以銀行同期貸款利率的四倍作為上限參考。
上述條款的設(shè)定中，對(duì)于回購(gòu)的義務(wù)主體，筆者建議僅設(shè)定為原股東和實(shí)際控制人，而不再將目標(biāo)公司包括在內(nèi)，確保回購(gòu)操作主體的合法性。但如果擬將目標(biāo)公司確定為責(zé)任主體，可嘗試規(guī)定為目標(biāo)公司對(duì)于原股東和/或?qū)嶋H控制人的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并要求召開(kāi)相應(yīng)的股東會(huì)/股東大會(huì)以符合公司法對(duì)于公司為股東擔(dān)保的形式規(guī)定，但該設(shè)定方式因仍可能造成損害目標(biāo)公司債權(quán)人利益的情形，是否能夠得到司法機(jī)關(guān)認(rèn)可仍有待下一步的司法實(shí)踐去探索。
綜上，對(duì)賭協(xié)議作為PE和其他投資機(jī)構(gòu)廣泛采用的投融資方式，已在司法實(shí)踐中確定了其有效性，因本文篇幅有限，故僅就糾紛高發(fā)的條款進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析，而在案件進(jìn)入訴訟或仲裁程序后，各觸發(fā)條件的成就仍有賴(lài)案件代理律師對(duì)于證據(jù)的梳理和把握而決定案件的走向。隨著中國(guó)司法行政色彩逐步退去，對(duì)于平等主體間意思自治的日漸重視，相信對(duì)賭協(xié)議的各項(xiàng)內(nèi)容定能通過(guò)司法實(shí)踐而逐步進(jìn)行合法性調(diào)整，并通過(guò)立法或司法解釋等方式確定其安全使用。
作者簡(jiǎn)介：
王軍旗，德恒上海律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，上海仲裁委員會(huì)仲裁員
楊燕婷，德恒上海律師事務(wù)所資深律師
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
