[ 李菡君 ]——(2014-11-15) / 已閱14547次
（三）法院的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，承辦律師未向二審法院提交第三人已經(jīng)被注銷的工商資料，不能表明承辦律師在履行委托代理合同過程中就存在過錯(cuò)。理由如下：
首先，關(guān)于第三人主體資格已經(jīng)注銷的事實(shí)，在另一案件處理過程中，公司及對(duì)方當(dāng)事人還有另案參加訴訟的當(dāng)事人都十分清楚，因而根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，對(duì)該事實(shí)無需再另行舉證，承辦律師未向二審法庭提交第三人已經(jīng)被注銷的工商資料的行為，符合法律規(guī)定。
其次，二審法院民事判決書第17頁(yè)認(rèn)定公司未提供“反駁證據(jù)”，該“反駁證據(jù)”不等同“第三人被工商行政管理部門注銷”的證據(jù)。
四、評(píng)析
（一）律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的是侵權(quán)民事責(zé)任。
律師執(zhí)業(yè)賠償?shù)拿袷仑?zé)任性質(zhì)已成為國(guó)內(nèi)外法學(xué)界共識(shí)，勿庸置疑。那么“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的”是何種民事責(zé)任？是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任?抑或兩者兼而有之是一種復(fù)雜特殊的民事責(zé)任？筆者傾向于明確規(guī)定律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失是侵權(quán)責(zé)任。
首先，雖然當(dāng)事人要同律所簽訂委托代理合同，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出約定。根據(jù)《合同法》第四百零六條第一款的規(guī)定“有償?shù)暮贤�，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”之規(guī)定，似乎律師的過錯(cuò)是違約責(zé)任。但是，鑒于律師身份的特殊及從事職業(yè)的特殊，國(guó)家出臺(tái)許多的法律法規(guī)對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)嚴(yán)加管控，主管部門及行業(yè)協(xié)會(huì)也出臺(tái)了許多律師執(zhí)業(yè)管理規(guī)定。這些規(guī)定很少在委托代理合同中有體現(xiàn)。如果律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，且違法及過錯(cuò)行為在委托代理合同沒有體現(xiàn)，幾乎不可能追究律師違約責(zé)任。從有利保護(hù)當(dāng)事人的角度出發(fā)，規(guī)定律師違法執(zhí)業(yè)及應(yīng)過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失是侵權(quán)責(zé)任。
其次，《律師法》 第五十四條規(guī)定“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償�！甭蓭煼ㄈ绱艘�(guī)定可以得出結(jié)論律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失是侵權(quán)責(zé)任。
第三，律師同當(dāng)事人爭(zhēng)議是有違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任糾結(jié)的。委托代理合同不可能將律師違反法定義務(wù)或律師職業(yè)紀(jì)律情形均納入委托代理合同。如果律師違法執(zhí)業(yè)的情形沒有在委托代理合同中有具體規(guī)定，且律師違法執(zhí)業(yè)情況給當(dāng)事人造成損失時(shí)，那么當(dāng)事人可以債權(quán)人的身份請(qǐng)求侵權(quán)賠償就比較恰當(dāng)。《律師法》第五十四條是律師執(zhí)業(yè)賠償?shù)膶Ａ袟l款，將律師“違法執(zhí)業(yè)”列為賠償事由的首項(xiàng)，第四十七條至第四十九條列舉違法執(zhí)業(yè)行為18項(xiàng)。不管違反哪一項(xiàng)，只要是因律師違法執(zhí)業(yè)而給當(dāng)事人造成損失的都負(fù)有賠償責(zé)任。正是由于有糾結(jié)，故才有《合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”律師侵權(quán)賠償責(zé)任具有特殊性。一般侵權(quán)責(zé)任往往表現(xiàn)為對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的實(shí)體侵害，而律師執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任在特殊情形下承擔(dān)的不是對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的實(shí)體侵害，比如因律師的疏忽而使委托人喪失勝訴權(quán)的情況，不存在直接的財(cái)產(chǎn)損失。
綜上，筆者認(rèn)為，為了更好維護(hù)當(dāng)事人利益及不把簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化，將來可以在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定律師執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任為侵權(quán)賠償責(zé)任。
（二）律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的要件。
筆者認(rèn)為，不應(yīng)僅以當(dāng)事人勝訴或敗訴、得利或失利作為判定律師工作的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷?dǎo)致敗訴或案件處理結(jié)果失利的原因很多也很復(fù)雜。更何況訴訟勝敗是相對(duì)的，甚至可能出現(xiàn)訴訟的結(jié)果對(duì)雙方當(dāng)事人都是不利的情況。因此，更不能僅僅由于案件處理對(duì)當(dāng)事人不利，就讓律所承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《律師法》的相關(guān)規(guī)定，一般而言，構(gòu)成訴訟代理賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件：
1、承辦律師在履行職務(wù)中存在過錯(cuò)。
過錯(cuò)，是律師在實(shí)施造成當(dāng)事人損失的行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過失兩種情形。律師違法執(zhí)業(yè)或有過錯(cuò)這是律所承擔(dān)賠償責(zé)任的首要條件也是關(guān)鍵問題。如果律師已經(jīng)充分地履行了自己的職責(zé)和義務(wù)，既無違法也無故意或者過失的，只是因意外事件，或因不可抗力，或因當(dāng)事人方面的原因，即使有損失結(jié)果發(fā)生，也不能構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任。
我們都知道，律師收集證據(jù)有兩種，一種是證據(jù)材料來源于當(dāng)事人本身，一種是通過律師的調(diào)查取證獲得。一般情況下，前一種在訴訟中占據(jù)主導(dǎo)地位。法律上規(guī)定當(dāng)事人的舉證義務(wù)，不會(huì)因?yàn)槲辛寺蓭熅蛯⑹占C據(jù)的全部義務(wù)移轉(zhuǎn)給律師。有的證據(jù)仍應(yīng)由當(dāng)事人本人提供并收集，因?yàn)榕e證敗訴的后果也是當(dāng)事人本人承擔(dān)。本案承辦律師知道第三人已經(jīng)被注銷的事實(shí)卻不到工商調(diào)查取證屬于重大過失。證明公司主體資格工商的材料最具權(quán)威性，故高院明確要求一周內(nèi)提供“證明你們對(duì)第三人已注銷的意見是真實(shí)的”（調(diào)查筆錄），此時(shí)，高院法官也知道第三人主體資格已經(jīng)被注銷，但是“證據(jù)是訴訟的核心。法官判案，根據(jù)的是能夠用證據(jù)證明的案件事實(shí)�！弊鳛榫哂蟹蓪I(yè)水準(zhǔn)的執(zhí)業(yè)律師，其對(duì)法律的認(rèn)知程度比一般公民要強(qiáng)，理應(yīng)掌握相關(guān)法律規(guī)定，收集相關(guān)證據(jù)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。其實(shí)，提供工商材料一事，根本不具有復(fù)雜性、不可預(yù)見性，律師到工商調(diào)查第三人主體資格的權(quán)利不受妨礙，反倒是普通公民到工商調(diào)查取證的權(quán)利受到限制。如果僅僅是律師的執(zhí)業(yè)未能達(dá)到當(dāng)事人的期待目標(biāo)，或者因當(dāng)事人的原因而誤導(dǎo)律師的，不應(yīng)認(rèn)為律師在執(zhí)業(yè)中具有過錯(cuò)。公司之所以提出反訴，就是承辦律師有過錯(cuò)，在二審法院明確要求提供關(guān)于第三人工商資格證據(jù)材料沒有進(jìn)一步到工商調(diào)查取證，屬于過失，過錯(cuò)十分明顯。考慮到公司同律所簽訂的是風(fēng)險(xiǎn)代理合同，講律師的過失屬于重大過失不為過。承辦律師過錯(cuò)純屬勤勉盡責(zé)不夠，不光給公司帶來?yè)p失，也給律所帶來風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)律所名譽(yù)造成極大危害。事后律所卻將舉證責(zé)任推給公司員工，純屬推卸責(zé)任，這也同公司高薪聘律師目的相悖。
法院的觀點(diǎn)“關(guān)于第三人主體資格已經(jīng)注銷的事實(shí)，在另一案件處理過程中，公司及對(duì)方當(dāng)事人還有另案參加訴訟的當(dāng)事人都十分清楚，因而根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，對(duì)該事實(shí)無需再另行舉證，承辦律師未向二審法庭提交第三人已經(jīng)被注銷的工商資料的行為，符合法律規(guī)定。”屬于顛倒黑白的說辭，是為律所解脫責(zé)任。首先，即使所有的當(dāng)事人都知道第三人的主體消亡，但是二審法官不清楚，根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，要求公司提供證據(jù)證明第三人主體資格消亡的證據(jù)是二審法院正確履行審判職責(zé)及釋明，不按照法院的要求去舉證就應(yīng)該承擔(dān)不利的法律后果。承辦律師由于專業(yè)水平的限制或不勤勉盡責(zé)或疏忽過失，過錯(cuò)明顯。其次，第三人主體資格消亡的證據(jù)不屬于最高法證據(jù)規(guī)則第九條范疇“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)�！毙枰�(dāng)事人舉證證明。駁回公司反訴及再審申請(qǐng)是三級(jí)法院為承辦律師解脫責(zé)任，法院的理由突破法律職業(yè)底線。
2、存在損失事實(shí)。
必須有客觀存在的損失事實(shí)，這是構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)賠償?shù)幕緱l件。律師縱然有違法執(zhí)業(yè)或過錯(cuò)行為，但沒有給當(dāng)事人造成損失事實(shí)，也不能構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)賠償，只受律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律的懲戒規(guī)則調(diào)整。
在客觀要件方面，僅有律師執(zhí)業(yè)中的過錯(cuò)并不構(gòu)成賠償?shù)某浞掷碛�，同時(shí)還需要存在因過錯(cuò)行為造成對(duì)當(dāng)事人的損害。損失事實(shí)主要是指當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)方面的損失，既可表現(xiàn)為現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損，也可表現(xiàn)為將要取得財(cái)產(chǎn)或利益的喪失。公司提出反訴要求律所賠償時(shí)充分舉證證明律師執(zhí)業(yè)過錯(cuò)致其遭受損失的具體數(shù)額。
3、承辦律師的過錯(cuò)與公司損失之間存在因果關(guān)系。
律師的違法執(zhí)業(yè)或者過錯(cuò)行為與損失結(jié)果之間必須具有直接的因果關(guān)系。即律師的違法執(zhí)業(yè)或過錯(cuò)行為與客觀損失之間具有內(nèi)在的必然的因果關(guān)系。這是構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)賠償?shù)牡谌齻�(gè)必要條件。由于因果關(guān)系具有復(fù)雜性和多樣的情況，如一因多果，多因一果，多因多果等，因此，不應(yīng)要求律師的不當(dāng)執(zhí)業(yè)或過錯(cuò)行為是造成損失結(jié)果的唯一原因。如果造成的損失事實(shí)是由混合過錯(cuò)或者共同過錯(cuò)等多種原因所致，應(yīng)當(dāng)按照各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
公司損失唯一原因是由于承辦律師過錯(cuò)。正是由于承辦律師怠于到工商調(diào)查取證，將法官明確要求提供證據(jù)證明第三人主體消亡的要求置若罔聞。設(shè)想如果承辦律師按照二審法院的要求提交了第三人工商主體被注銷的材料，則再以“第三人”名義出具的任何書面文件由于形式上不具有合法性將不具有法律效力，將得不到法院采信！承辦律師事后糾纏公章真假舍本逐末，棄易就難，承辦律師的專業(yè)水平有待提高！
（三）、公司提出反訴事實(shí)及法律依據(jù)十分充分，得不到法院的支持讓人不能理解。
1、事實(shí)依據(jù)。詳見前面論述，特別是“公司的觀點(diǎn)”的闡述。
2、法律依據(jù)�！肚謾�(quán)責(zé)任法》對(duì)律師在執(zhí)業(yè)過程中因?yàn)檫`法或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失如何承擔(dān)民事責(zé)任未做明確的規(guī)定，但是在《侵權(quán)責(zé)任法》第五條規(guī)定“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”2008年6月1日修訂后實(shí)施的《律師法》 第五十四條規(guī)定“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。”
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
