[ 劉仁文 ]——(2001-1-5) / 已閱83485次
(23)參見董淑榮：《關于對勞教人員求其捕判現象的分析及對策》，《中國勞動教養(yǎng)》2000年第2期。
(24)例如，遼寧省丹東勞教所光在1999年上半年就有7名勞教人員，因主動坦白交代犯罪被逮捕判刑，從而人為地縮短了原定為2至3年的勞教期。（參見前文）需要指出的是，該文作者在對策建議中提出：對此類人員應在刑滿釋放后，由公安機關繼續(xù)執(zhí)行其勞動教養(yǎng)殘期，因為“教養(yǎng)殘期的執(zhí)行，是行政處罰的繼續(xù)，仍屬公安工作的范疇”。這種觀點是我們無論如何不能接受的，就同一個案件而言，既已經司法程序處理，原來的行政處罰就自然應當失效。
(25)參見宋雅芳：《勞動教養(yǎng)存在的問題及對策》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》1998年第6期。
(26)按照現在的《立法法》規(guī)定，法律由全國人大及其常委會制定并由國家主席簽署主席令予以公布，行政法規(guī)由國務院制定并由總理簽署國務院令予以公布。《決定》和《補充規(guī)定》公布時，還沒有這些規(guī)定，由于其經過全國人大常委會批準，所以有人認為它們應屬于法律的范疇。不過，對于這種觀點我們是持否定意見的，因為依照當時的慣例，如果是全國人大及其常委會通過的法律，都是由全國人大常委會委員長來公布的，并且其名稱也不應叫《國務院關于關于勞動教養(yǎng)問題的決定》和《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，而應叫《全國人大常委會關于勞動教養(yǎng)問題的決定》和《全國人大常委會關于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》。
(27)從條文數量來看，《決定》只有5條，《補充規(guī)定》也只有5條，而《試行辦法》卻是11章69條；從具體內容來看，《試行辦法》不僅對《決定》、《補充規(guī)定》的一些內容作了修改，如關于應予勞動教養(yǎng)的幾種人，還對一些《決定》、《補充規(guī)定》根本就沒有規(guī)定的空白點作了規(guī)定，如勞動教養(yǎng)的復查，勞動教養(yǎng)的提前解除、延長和減少等。
(28)參見《中華人民共和國立法法》第8條、第9條。
(29)參見本文第一部分有關勞動教養(yǎng)的性質的論述。此外，1991年11月國務院新聞辦公室發(fā)布的〈〈中國人權狀況〉〉白皮書也指出：”勞動教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰“。
(30)參見王家福、劉海年主編：《中國人權百科全書》，中國大百科全書出版社1998年版，792頁。
(31)參見魏曉鵬：《對勞動教養(yǎng)工作的調查》，《法學雜志》1998年第6期；劉仁文：《勞動教養(yǎng)亟需立法》，《法學雜志》1998年第5期。
(32)參見張惠軍：《完善勞動教養(yǎng)制度之構想》，《法治論叢》1998年第1期。
(33)參見陶積根：《關于勞動教養(yǎng)立法的思考》，《中國人民警官大學學報》1995年第3期。
(34)參見張惠軍：《完善勞動教養(yǎng)制度之構想》，《法治論叢》1998年第1期。
(35)參見王忠煥等：《制定有中國特色的收容教養(yǎng)法探索》，《山東法學》1998年第1期。
(36)轉引自宋雅芳：《勞動教養(yǎng)存在的問題及對策》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》1998年第6期。
(37)參見畢序森：《從歷史看勞動教養(yǎng)的屬性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第2期；〈〈法制日報〉〉1997年8月3日第一版文章：〈〈勞動教養(yǎng)工作只能加強不能削弱〉〉，
(38)參見宋爐安：《勞動教養(yǎng)應予廢除》，《行政法學研究》1996年第2期；趙秉志等：《中國刑法修改若干問題研究》，《法學研究》1996年第5期。
(39)參見宋雅芳：《勞動教養(yǎng)存在的問題及對策》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》1998年第6期。
(40)參見儲懷植：《論教養(yǎng)處遇的合理性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期。
(41)參見湛中樂、朱秀梅：《勞動教養(yǎng)制度問題探析》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第5期。
(42)參見張文：《刑法學研究的幾個熱點問題》，《法學研究》1997年第5期。
(43)同上。
(44)參見屈學武：《保安處分與中國刑法改革》，《法學研究》1996年第5期。
(45)參見前引張文文和屈學武文。
(46)參見儲懷植：《論教養(yǎng)處遇的合理性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期。
(47)同上。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
