[ 肖佑良 ]——(2014-10-21) / 已閱6220次
以揭露犯罪或以此相威脅占有贓物應(yīng)如何定性
案例一，2005年8月10日凌晨三時許，劉某、龔某、朱某發(fā)現(xiàn)有四個人盜竊某體育館二樓的鋁合金窗，三人商議在竊賊必經(jīng)的路口等竊賊出來，然后大喊抓賊，嚇走竊賊，趁機占有贓物。四名竊賊盜竊鋁合金門窗得手后，行至體育館旁邊的工地時，劉某等人便大喊：“抓賊！”四人扔下價值人民幣3870元的鋁合金逃走。劉某等人將鋁合金拿去賣，在途中被民警查獲。
案例二，村民王某發(fā)現(xiàn)盜賊劉某從本村宋某家中偷出一頭公牛,決定“黑吃黑”,便尾隨劉某到鄰村的集市上。劉某到一地攤上吃飯,將所偷公牛拴在附近。王某于是上前圍著公牛轉(zhuǎn)了兩圈,高聲喊了兩句:“誰把我的牛偷牽到這兒�！眲⒛硣樀貌桓铱月�,王某便當(dāng)眾將牛牽走,賣得贓款4000元。
案例三，2004年5月23日晚上，顧某遇到騎摩托車（價值3000元）回家的崔某，因為顧某聽說崔某的摩托車是偷的，于是問崔某車的來源，崔某承認(rèn)是偷的，顧某慌稱該車是其朋友丟的，要報警，崔某央求顧某，顧某稱把摩托車留下，而且賠償1000元，才不會報警，崔某被迫答應(yīng)，后顧某將摩托車以1800元的價值賣給他人，贓款已經(jīng)被揮霍。
案例四，王某將盜竊的摩托車推到丁的摩托車修理店修理。丁發(fā)現(xiàn)該車上有撬動痕跡懷疑該車為贓車便產(chǎn)生了將摩托車占為己有的念頭。次日王某去丁的修理店取車時丁謊稱該摩托車已被失主認(rèn)出，王某未吭聲也未將車取走就離開了，丁爾后將摩托車出賣獲利6000元。
在前述案例中“黑吃黑”的行為如何定性，經(jīng)常產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。有定詐騙罪的，有定敲詐勒索罪的，有定盜竊罪的，有定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的，有定搶劫罪的，眾說紛紜。出現(xiàn)這種情況，根本原因就是沒有搞清楚這種“黑吃黑”的行為對于“被害人”所產(chǎn)生的實際影響和作用，即“被害人”是如何交出或者放棄財物的。這個方面又直接關(guān)系到行為人取得財物手段的性質(zhì)。由于侵犯財產(chǎn)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是取得財物的手段，前述“黑吃黑”案例中行為人取財手段模糊，導(dǎo)致案件事實關(guān)鍵部分不清楚，定性出現(xiàn)了莫衷一是的局面。
在“黑吃黑”的情形中，行為人利用對方“作賊心虛”的心理，采取當(dāng)場揭露犯罪或者以揭露犯罪相威脅，使對方心理上產(chǎn)生強大的精神壓力，為了免受報復(fù)和追究而被迫屈服，通常本能地當(dāng)場放棄財物或者交出財物，沒有任何選擇的余地，根本不敢反抗、不能反抗。沒有過偷盜經(jīng)驗的人，或許難以理解竊賊的這種心理，偷盜的事實若被他人知道了，相當(dāng)于見光死，對心理產(chǎn)生的強制作用是巨大的。這種情形與搶劫罪中當(dāng)場使用暴力或者脅迫手段當(dāng)場取得財物的情形具有等同的性質(zhì)，“被害人”不存在任何回旋余地，因此將這種“黑吃黑”的取財方式視為搶劫罪中“其他手段”是符合事實的、恰當(dāng)?shù)摹２簧偃说凸懒诉@種取財手段的強制作用，是定性產(chǎn)生分歧的根源所在。定詐騙罪的問題在于“被害人”沒有實際處分行為，定敲詐勒索罪的問題在于“被害人”其實沒有任何回旋余地，定盜竊罪的問題在于不符合秘密竊取的特征。
需要注意的是，行為人基于見義勇為的目的，高喊“抓賊”嚇跑竊賊后，行為人見財起意產(chǎn)生非法占有目的的，這種情形認(rèn)定搶劫罪不符合主客觀一致的定罪原則，故不構(gòu)成搶劫罪。因明知是贓物而予以轉(zhuǎn)移、窩藏的，其行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。
案例一中劉某等人突然襲擊，竊賊瞬間精神被強制而被迫丟棄財物逃跑，從而使自己當(dāng)場獲得財物；案例二中王某選擇在集市上故意高調(diào)公開盜竊事實，在精神上瞬間壓制了劉某，使其不敢吭聲和反抗，當(dāng)場被迫放棄財物讓劉某將牛牽走；案例三顧某采取以報警相威脅，使崔某精神受到強制而不敢反抗，被迫當(dāng)場交出財物；案例四中丁某謊稱車主已經(jīng)認(rèn)出車輛，其實也是以公開盜竊事實相威脅，使王某精神受到強制而當(dāng)場被迫放棄財物。這四個案例中的“黑吃黑”行為，都是先產(chǎn)生非法占有的目的后實施的，當(dāng)場使對方精神上受到強制，并達到不敢反抗或者不能反抗的程度，被迫當(dāng)場放棄財物或者交出財物，本質(zhì)上符合搶劫手段中“其他方法”的行為，應(yīng)認(rèn)定為特殊情形的搶劫行為，構(gòu)成搶劫犯罪。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
