[ 肖佑良 ]——(2014-10-8) / 已閱11800次
經(jīng)驗(yàn)主義才是刑法實(shí)務(wù)的王道(一)
摘要:實(shí)務(wù)專(zhuān)家重心在廣泛的知識(shí)和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),法學(xué)家的重心在法學(xué)的深度研究上。實(shí)務(wù)部門(mén)的人模仿法學(xué)家的思維和行為,既成不了法學(xué)專(zhuān)家,也成不了實(shí)務(wù)專(zhuān)家。
我國(guó)的法學(xué)教育存在很大的誤區(qū),主要應(yīng)是培養(yǎng)實(shí)務(wù)人才的,可是大學(xué)法學(xué)教育把學(xué)生們作為法學(xué)家來(lái)培養(yǎng)。前不久,為了讓法學(xué)院新入學(xué)的學(xué)生們順利推開(kāi)法律之門(mén),法學(xué)專(zhuān)家教授們精心推薦了一些書(shū)籍,很能說(shuō)明問(wèn)題。這樣培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生進(jìn)入實(shí)務(wù)部門(mén)后,往往模仿法學(xué)家的思維和行為。然而,實(shí)務(wù)專(zhuān)家與法學(xué)家是兩回事,雖然說(shuō)這兩者之間有共同之處,但是重心是完全不同的。實(shí)務(wù)專(zhuān)家重心在廣泛的知識(shí)和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),法學(xué)家的重心在法學(xué)的深度研究上。結(jié)果就是法學(xué)院畢來(lái)出來(lái)的學(xué)生,嚴(yán)重受限于法學(xué)家思維模式的束縛,很難成為實(shí)務(wù)專(zhuān)家。
法學(xué)家受到專(zhuān)業(yè)的限制,很難成為實(shí)務(wù)專(zhuān)家。筆者尚未發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)有人既是刑法學(xué)專(zhuān)家,又是刑法實(shí)務(wù)專(zhuān)家的。據(jù)說(shuō)有位著名的刑法學(xué)教授聽(tīng)了別人說(shuō)他不懂實(shí)務(wù)很生氣,說(shuō)自己頭腦中裝有數(shù)萬(wàn)個(gè)實(shí)務(wù)案例,意思是說(shuō)他不懂實(shí)務(wù)的人荒唐。然而,教授對(duì)實(shí)務(wù)案例表達(dá)出來(lái)的觀點(diǎn),其中的問(wèn)題集中反映出知識(shí)面的不足,讓筆者忍不住發(fā)笑,都不好意思評(píng)價(jià)他。
一直以來(lái)有個(gè)誤解,就是把執(zhí)行法律與執(zhí)行法理等同起來(lái)。實(shí)際上,執(zhí)法是執(zhí)行法律,不是執(zhí)行法理。法律是唯一的,簡(jiǎn)單且不經(jīng)常變化,法律的學(xué)習(xí)范圍是有限的;法理是多樣的,各種法理學(xué)說(shuō)層出不窮,不斷變化,法理的學(xué)習(xí)范圍是無(wú)限的。法律要簡(jiǎn)單得多,法理就復(fù)雜了,執(zhí)行法律遠(yuǎn)比執(zhí)行法理要簡(jiǎn)單得多。實(shí)務(wù)部門(mén)的同志,不少人崇拜法理,崇拜法學(xué)家,他們?cè)谵k案中,總是強(qiáng)調(diào)法理根據(jù),把執(zhí)行法律演變成執(zhí)行法理了,簡(jiǎn)單的事情被人為地復(fù)雜化了,嚴(yán)重制約了實(shí)務(wù)部門(mén)辦案效率和質(zhì)量的提高。
案件之所以成為疑難案件,原因就在于案件事實(shí)不清楚。案件事實(shí)不清楚,往往是案件中出現(xiàn)了新知識(shí)、新情況。了解掌握這些新知識(shí)、新情況才是解決疑難案件的關(guān)鍵所在。遇到疑難案件去找刑法學(xué)專(zhuān)家教授解決,經(jīng)常是難以解決問(wèn)題的,原因是疑難案例中出現(xiàn)的新知識(shí)、新情況,專(zhuān)家教授們往往同樣沒(méi)有遇到過(guò)。相對(duì)而言,由實(shí)務(wù)部門(mén)最先面對(duì)和解決更具有優(yōu)勢(shì),因?yàn)閷?shí)務(wù)部門(mén)掌握的信息更加全面準(zhǔn)確。
本篇是這個(gè)系列的最后一篇,和前二篇一樣,三篇都是圍繞一個(gè)同樣的主題——直接定性模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)傳統(tǒng)的間接定性模式,具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。接下來(lái)10個(gè)案例取自張本才、徐建波主編的《刑事疑案專(zhuān)家精解》(一)。案例中的筆者意見(jiàn)是采取經(jīng)驗(yàn)主義的直接定性模式而得出的,辦案的全過(guò)程和結(jié)果只有這么多,十分簡(jiǎn)約。由于結(jié)論是基于案件事實(shí)和法條直接得出的,當(dāng)然是經(jīng)得起檢驗(yàn)的。謹(jǐn)此為同仁們提供參考與比較。
1、外資公司利用借貸資本注冊(cè),后又抽回資金如何定性
特邀嘉賓:謝望原(中國(guó)人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)
阮齊林(中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)
葉林(中國(guó)人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)
王健(最高人民檢察院公訴廳副處長(zhǎng))
案情:1999年11月15日,海洋公司與天南公司、?倒竟餐鲑Y成立太平洋公司,在某市登記注冊(cè),并取得臨時(shí)執(zhí)照,注冊(cè)資本為2億元人民幣。三方的出資額及比例分別為:1.4億元,占70%;另兩家合計(jì)出資額6000萬(wàn)元,占30%。海洋公司法人鄧某任太平洋公司的法人兼總經(jīng)理。
太平洋公司注冊(cè)登記后,鄧某為解決海洋公司的1.4億元出資問(wèn)題,與某科技投資公司董事長(zhǎng)楊某聯(lián)系,請(qǐng)楊某向太平洋公司轉(zhuǎn)款“走走賬”,以充頂其注冊(cè)資本,走完賬即將款歸還楊某。1999看11月20日至2000年1月15日,楊某從本公司向太平洋公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)款1.4億元。鄧某用上述1.4億元作為實(shí)收資本,于2000年2月10日進(jìn)行驗(yàn)資,某會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)上述1.4億元往來(lái)票據(jù)、記賬憑證和有關(guān)稅務(wù)證明太平洋收到1.4億元為海洋公司在中國(guó)投資的稅后利潤(rùn)的文件,出具《驗(yàn)資報(bào)告》,稱(chēng)太平洋截止2000年2月10日已收到其股東海洋公司投入的資本金1.4億元。驗(yàn)資后,鄧某于2000年3月10日前將上述用來(lái)走賬的1.4億元注冊(cè)款返還給某科技投資公司。
2000年3月20日,太平洋公司將上述驗(yàn)資報(bào)告及其他相關(guān)材料提供給某市工商部門(mén),申領(lǐng)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照(正本)。
分歧意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪,一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成虛假出資罪;一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成抽逃出資罪。
專(zhuān)家意見(jiàn):阮齊林認(rèn)為構(gòu)成虛假出資罪;謝望原認(rèn)為構(gòu)成抽逃出資罪;王健認(rèn)為構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。
筆者意見(jiàn):該案構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。1.4億元在太平洋公司賬戶(hù)上“走走賬”,既是虛假出資,又是虛報(bào)注冊(cè)資本,發(fā)生在取得正式工商登記過(guò)程中,尚未進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),還不會(huì)侵害其他股東的合法權(quán)益,主要侵犯國(guó)家工商登記制度,構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。虛假出資罪、抽逃出資罪主要是侵害其他股東的利益,通常要在公司注冊(cè)登記后才成立。
1、供電公司干部被指派到股份公司任職后受賄如何定性
特約嘉賓:劉仁文(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授)
王秀梅(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授)
阿儒汗(最高人民檢察院反貪污賄賂總局處長(zhǎng))
案情:王某某系某國(guó)有供電公司聘用的中層干部,1999年被該供電公司指派到由該公司所有職工出資成立的具有獨(dú)立法人資格的生源股份有限公司任副總經(jīng)理(王某的人事關(guān)系、工資、福利等均轉(zhuǎn)入該股份公司)。在此期間王某收受他人賄賂5萬(wàn)元。2002年起,生源物資公司改制為具有獨(dú)立法人資格的生源物資股份有限公司,公司成立后王某被供電公司任命為該股份公司的總經(jīng)理(此時(shí)王某已從供電公司正式下崗),在此期間王某收受他人賄賄5萬(wàn)元。后案發(fā)。
分歧意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成受賄罪;一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪;一種意見(jiàn)認(rèn)為分兩個(gè)階段,前段構(gòu)成受賄罪,后段構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。
專(zhuān)家意見(jiàn):阿儒汗、劉仁文認(rèn)為構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪;王秀梅認(rèn)為構(gòu)成受賄罪。
筆者意見(jiàn):這種公司一般由原國(guó)有公司內(nèi)部的職能部門(mén)人為地分立出來(lái)的,仍然承擔(dān)原有的職能作用,不具有獨(dú)立性,因此公司改制后仍然由原國(guó)有供電公司任命其職務(wù),王某從原國(guó)有公司下崗僅有形式上的意義,實(shí)際上仍然是受委派從事公務(wù)的人員,故王某構(gòu)成受賄罪。
2、騙逃鐵路運(yùn)費(fèi)是否構(gòu)成合同詐騙罪
特約嘉賓:王作富(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)
曲新久(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)
周常志(最高人民檢察鐵路運(yùn)輸檢察廳刑檢處處長(zhǎng))
案情:案例一,2000年6月至2001年8月,洪某偽造質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)報(bào)告、某縣化肥經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照及化肥訂貨合同,將工業(yè)用元明粉偽報(bào)成化肥,以化肥運(yùn)價(jià)發(fā)運(yùn)79車(chē),總計(jì)4950噸,少交鐵路運(yùn)費(fèi)49萬(wàn)余元。
案例二,2001年5月至8月,張某為少交鐵路運(yùn)費(fèi),編造“某市舉發(fā)磷肥廠”、“某市紅光化肥廠”,并使用偽造的公章和化肥供銷(xiāo)合同,以發(fā)運(yùn)化肥的名義運(yùn)磷礦粉124車(chē),總計(jì)7418噸,少交鐵路運(yùn)費(fèi)38萬(wàn)余元。
目前,在鐵路領(lǐng)域,一些人利用鐵路部門(mén)按運(yùn)輸貨物的品名、重量和運(yùn)輸里程計(jì)費(fèi)方式,采取各種不法手段,欺騙鐵路部門(mén)或者與鐵路內(nèi)部人員相勾結(jié),以達(dá)到運(yùn)輸貨物而又少交運(yùn)費(fèi)的目的,這就是所謂的“騙逃運(yùn)費(fèi)”。騙逃運(yùn)費(fèi)的行為人既有貨主,也有從事運(yùn)輸中介的服務(wù)的人員。鐵路貸運(yùn)領(lǐng)域騙逃運(yùn)費(fèi)的手段、形式多樣(包括內(nèi)外勾結(jié)、少報(bào)多運(yùn)、偽報(bào)品名、長(zhǎng)途運(yùn)輸用短途票、使用廢貨票等),涉及范圍廣,給鐵路部門(mén)造成巨大損失,嚴(yán)重?cái)_亂了鐵路領(lǐng)域的營(yíng)銷(xiāo)秩序。
但是,在查處騙逃運(yùn)費(fèi)的案件中,也遇到了一些問(wèn)題。主要有:一是對(duì)于罪與非罪認(rèn)識(shí)上不一致。有的認(rèn)為,被告人騙取的是鐵路勞務(wù),而非財(cái)物,不能認(rèn)定被告人具有非法占有目的,而刑法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定,因而不能定罪。相反的意見(jiàn)認(rèn)為騙逃運(yùn)費(fèi)屬于刑法規(guī)定的“以其他方法騙取財(cái)物”的行為,可構(gòu)成合同詐騙罪。二是關(guān)于此罪與彼罪,有定詐騙罪或者合同詐騙罪的,也有根據(jù)行為人對(duì)鐵路單位或者個(gè)人行賄的事實(shí)而對(duì)單位行賄罪或者對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪的。三是對(duì)同案人的處理存在分歧。對(duì)與騙逃運(yùn)費(fèi)的不法分子相勾結(jié)的鐵路內(nèi)部人員,有的按詐騙罪或者合同詐騙罪的共犯處理,有的則是按受賄罪或者公司、企業(yè)人員受賄罪處理。
專(zhuān)家意見(jiàn):周常志認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪;王作富、曲新久認(rèn)為不應(yīng)作刑事犯罪處理。
筆者意見(jiàn):該案構(gòu)成合同詐騙罪;若內(nèi)外勾結(jié),則構(gòu)成貪污罪。在雙方簽訂、履行運(yùn)輸合同中,虛構(gòu)貨物品名騙逃應(yīng)交納的運(yùn)輸服務(wù)費(fèi),實(shí)質(zhì)上等同于騙取了財(cái)物,應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙中的“以其他方法騙取財(cái)物”的行為,構(gòu)成合同詐騙罪。本案認(rèn)為是騙取了鐵路勞務(wù)并不準(zhǔn)確,是真化肥是假化肥,鐵路運(yùn)輸勞務(wù)是一樣的,實(shí)際騙取的是承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)收取的運(yùn)費(fèi)。內(nèi)外勾結(jié)的情形,等同于將鐵路內(nèi)部職工利用職務(wù)之便,將本單位的財(cái)物(應(yīng)當(dāng)收取的運(yùn)費(fèi))送給了貨主,若鐵路職工因此獲得財(cái)物,應(yīng)認(rèn)定貪污后的分贓獲利。
3、虛構(gòu)產(chǎn)品名稱(chēng)高價(jià)銷(xiāo)售牟利如何處理
特邀嘉賓:陳興良(北京大學(xué)法學(xué)院教授)
郭立新(國(guó)家檢察官學(xué)院教授)
王文華(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法律系副教授)
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)