[ 肖佑良 ]——(2014-9-25) / 已閱14058次
分歧意見：一種意見認為構(gòu)成共同受賄罪；一種意見認為葉某、陳某構(gòu)成共同受賄，黃某、王某構(gòu)成共同行賄；一種意見認為葉某構(gòu)成受賄罪，陳某構(gòu)成介紹賄賂罪，簧某構(gòu)成行賄罪，王某不構(gòu)成犯罪；一種意見認為葉某構(gòu)成受賄罪，陳某構(gòu)成介紹賄賂罪、黃某王某不構(gòu)成犯罪。
專家意見：賈宇認為葉某、陳某、黃某構(gòu)成受賄罪，王某構(gòu)成行賄罪；劉憲權(quán)認為有條件有證據(jù)才能證明是共同犯罪；盧勤忠認為葉某構(gòu)成受賄罪，其他陳某、黃某構(gòu)成介紹賄賂罪，王某構(gòu)成行賄罪；張炳生認為葉某構(gòu)成受賄罪，王某、陳某、黃某的行為涉嫌行賄、介紹賄賂，屬于不正當?shù)母偁幮袨椋瑧?yīng)由工商行政管理機關(guān)進行行政處罰。
筆者觀點：本案葉某、陳某、黃某構(gòu)成受賄罪，王某構(gòu)成行賄罪。當陳某引薦黃某與葉某見面，黃某說生意做成會有促銷費，三人都有好處，葉某同意幫忙時，三人就已經(jīng)達成共同受賄的故意。從黃某要求簽訂經(jīng)銷合同并與王某兩人約定提取促銷費比例，到最終葉某經(jīng)手簽訂電梯買賣合同，這些方面體現(xiàn)了三人共同利用職務(wù)上的便利獲利的企圖。葉某對黃某在背后的所作所為，不一定完全清楚是有可能的。本案賄賂款分配葉某5.5萬元，陳某12萬元，黃某6萬元，獲利多少反應(yīng)不出行為人作用的大小，這是違反常規(guī)的。原因是這筆生意通常為一次性的，分配賄賂款比例不一定符合通常的習(xí)慣。本案受賄金額應(yīng)認定為23.5萬元。
13、司法人員私自出具裁定書幫助他人牟取不法利益應(yīng)如何處理
特約嘉賓：俞樹毅（蘭州大學(xué)法學(xué)院教授）
劉榮芳（甘肅省人民檢察院反貪局副局長）
盧永紅（甘肅政法學(xué)院副教授）
李宏英（甘肅省蘭州市七里河區(qū)人民檢察院檢察員）
案情：2003年以來，個體運輸司機魏某、齊某等6人為了免繳車輛養(yǎng)路費，多次宴請并饋贈煙酒給某基層人民法院派出法庭庭長郭某，要求郭某弄幾份扣押車輛的民事裁定書以辦理車輛養(yǎng)路費報停手續(xù)。郭某接受請托，授意魏某、齊某等人制作假裁定書所需要的材料。郭某依據(jù)假材料，虛構(gòu)案號、申請人及請求事由，安排書記員制作了法院扣押車輛裁定書五分，魏某、齊某等人將上述民事裁定書送到交通征稽所辦理了養(yǎng)路費報停手續(xù)，合計違法逃避車輛養(yǎng)路費8萬余元。郭某的行為應(yīng)如何定性？
分歧意見：一種意見認為郭某構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪。一種意見認為構(gòu)成濫用職權(quán)罪；一種意見認為構(gòu)成偽造國家機關(guān)公文罪；一種意見認為構(gòu)成詐騙罪。
專家意見：俞樹毅認為構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪；劉榮芳、盧永紅認為構(gòu)成濫用職權(quán)罪；李宏英認為構(gòu)成詐騙罪。
筆者觀點：郭某的行為構(gòu)成詐騙罪的幫助犯。郭某濫用職權(quán)出具法律文書的行為，本案尚未達到立案標準，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。由于郭某沒有參與魏某、齊某等人詐騙犯罪的預(yù)謀，也沒有參與詐騙行為的實施，但郭某明知他人詐騙意圖而實施了出具虛假文書的幫助行為。即便出具虛假法律文書的行為本身構(gòu)成濫用職權(quán)罪，也是成立想象競合犯，應(yīng)擇一重罪按詐騙罪定罪處罰。
14、鎮(zhèn)民政干部跨縣“扔乞丐”致人死亡如何處理
特約嘉賓：王志祥（北京師范大學(xué)刑法科學(xué)研究院教授、法學(xué)博士）
時延安（中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
王新環(huán)（北京市人民檢察院公訴處副處長，法學(xué)博士）
案例：2007年6月29日，安康市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要來寧陜縣廣貨街鎮(zhèn)檢查衛(wèi)生和安全生產(chǎn)，該鎮(zhèn)民政干部諶某看到街上有一病重的流浪男子，身體極度虛弱，不能行動，急需救助，遂向主管民政的副鎮(zhèn)長請示，這位副鎮(zhèn)長說“你處理一下”。于是，諶某安排出租車司機姜某和個體戶郭某駕駛面包車，將該流浪漢男子扔到鄰縣柞水縣。姜某、郭某開車行駛致柞水縣營盤鎮(zhèn)境內(nèi)的102省道黃花嶺的隧道處，將該男子遺棄在隧道內(nèi)的臺階上。二人返回后，將處置情況告訴了諶某。30日下午3時許，該流浪漢被發(fā)現(xiàn)死在隧道口。經(jīng)法醫(yī)鑒定，該男子系因感染誘發(fā)心肌炎心力衰竭死亡。諶某的行為該如何處理？
分歧意見：一種意見認為構(gòu)成玩忽職守罪；一種意見認為構(gòu)成故意殺人罪；一種意見認為構(gòu)成遺棄罪；一種意見認為不構(gòu)成犯罪。
專家意見：王新環(huán)、王志祥認為構(gòu)成玩忽職守罪；時延安認為構(gòu)成故意殺人罪。
筆者觀點：本案諶某構(gòu)成濫用職權(quán)罪，而不是玩忽職守罪。諶某發(fā)現(xiàn)流浪男子病重急需救助的情形下，不履行職責(zé)積極救助，此節(jié)事實因社會保障不足等客觀原因可免其責(zé)任，故不構(gòu)成故意殺人罪。本案中的這種拋棄行為與死亡結(jié)果之間，一般不認為存在有因果關(guān)系。然而，為了應(yīng)付上級的檢查，諶某明知流浪男子的病危狀況，仍然安排他人將流浪男子扔到鄰縣去，第二天便發(fā)生了死亡結(jié)果。此事件經(jīng)媒體曝光后，嚴重損害政府形象，造成惡劣的社會影響。故諶某超越職權(quán)范圍，隨心所欲地拋棄流浪漢的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
15、公證員違反程序出具失實公證書造成重大損失應(yīng)如何處理
特約嘉賓：劉明祥（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
趙穎（北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授）
牛正良（最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副處長）
案例：2005年2月至2007年8月間，某公證處公證員趙某在辦理朋友所介紹的申請人的公證過程中，違反公證程序，在沒有認真核查相關(guān)材料真實性的情況下，出具多份《委托代理》、《繼承權(quán)證明》等公證書，致使其所公證的7套住房及商鋪分別被他人冒名出售、被當作“遺產(chǎn)”繼承轉(zhuǎn)賣或者抵押給銀行辦理貸款手續(xù)，造成了相關(guān)權(quán)利人和單位經(jīng)濟損失共計300多萬元，并引發(fā)多名當事人向人民法院提起民事訴訟，要求公證處為此承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。
分歧意見：一種意見認為國有事業(yè)單位人員失職罪；一種意見認為出具證明文件重大失實罪；一種意見認為構(gòu)成玩忽職守罪。
專家意見：劉明祥認為是故意的，構(gòu)成故意提供虛假證明文件罪，不是故意的，構(gòu)成出具證明文件重大失實罪；趙穎認為構(gòu)成玩忽職守罪；牛正良認為構(gòu)成玩忽職守罪。
筆者觀點：趙某的行為不構(gòu)成瀆職罪。公證的實質(zhì)是一種證明行為，本身并不是一項行政管理工作，而是一項社會服務(wù)工作。盡管該項社會服務(wù)工作具有國家的性質(zhì)，但畢竟不是國家機關(guān)行政管理工作的組成部分。公證機構(gòu)依法成立，屬于國有事業(yè)單位，其工作人員是國家工作人員，但不是國家機關(guān)工作人員。故公證機構(gòu)的工作人員不符合瀆職罪的主體要件。公證處也不同于社會上的中介組織，而是名符其實的國有事業(yè)單位。趙某的行為符合《刑法》第一六十八條第二款之規(guī)定，構(gòu)成國有事業(yè)單位人員失職罪。
16、林業(yè)工作人員私下購買林營權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得如何處理
特約嘉賓：楊建民（安徽省人民檢察院檢察委員會專職委員）
唐保銀（安徽省人民檢察院研究室副主任）
王圣揚（安徽大學(xué)法學(xué)院教授）
許樂生（安徽省池州市人民檢察院公訴處處長）
案例：王某、江某分別為某林業(yè)局項目辦正、副主任，陳某等三人為某鄉(xiāng)林業(yè)站的工作人員。該鄉(xiāng)林業(yè)站曾與當?shù)匾淮迕窠M簽訂《承包荒山開辦林場合同》，約定該林場山權(quán)屬村民組，林營權(quán)屬林業(yè)站，收益分成按林木純收入的25%付給村民組，5%付給村委會。林業(yè)站使用銀行貸款投資林場經(jīng)營，由于還貸進度遲緩，縣林業(yè)局準許其通過轉(zhuǎn)讓林營權(quán)歸還貸款。時任該站站長的陳某與本站另二人商議，確定轉(zhuǎn)讓費為35萬元，消息傳出后，很快就有人來洽談購買林木經(jīng)營權(quán)，但因價格太高而未談成。
縣林業(yè)局王某和江某得知該林場要轉(zhuǎn)讓林營權(quán)的消息后，起意購買。經(jīng)過實地考察，他們向陳某等三人提出，該林場有升值潛力，可以賺到錢，問其三人是否愿意合伙購買，價格就按已經(jīng)對外定布的35萬元。三人均同意。但考慮到用自己實名購買影響不好，決定借用王某弟弟的名義，與該林業(yè)站簽訂了林木經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。共五人各自籌集了2.5萬元至10萬元不等的現(xiàn)金，共出資35萬元交給了林業(yè)站。對這一轉(zhuǎn)讓過程，除陳找鄉(xiāng)政府秘書在協(xié)議的鑒證單位一欄上加蓋了鄉(xiāng)政府公章外，村民組及縣林業(yè)局均不知情。
一年以后，王某等五人籌劃將該林場林木的經(jīng)營權(quán)再度轉(zhuǎn)讓。他們以鄉(xiāng)林業(yè)站名義對外公開拍賣，被郭某以58萬元競價買下。在簽訂協(xié)議時，郭某得知該林場的經(jīng)營權(quán)在此之前己轉(zhuǎn)到個人名下，遂要求鄉(xiāng)林業(yè)站作為丙方簽字，并以修路為名迫使王某等人讓出1.5萬元，才簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對郭某支付的56.5萬元，在扣除了付給村組等費用后，王某等五人共獲得14.6萬元差價款，按原出資比例分給了個人。五人的行為應(yīng)如何定性？
分歧意見：一種意見認為構(gòu)成貪污罪；一種意見認為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪；一種意見認為不構(gòu)成犯罪；
專家意見：許樂生、王圣揚、楊建民認為構(gòu)成貪污罪，但可不訴；唐保銀認為不構(gòu)成貪污罪，不構(gòu)成犯罪。
筆者觀點：五人雖然形式上以35萬元的價格買下林營權(quán)時，是屬于自買自賣，但并沒有利用職務(wù)上的便利故意壓低出售價，而是以正常的交易價格成交的。成交價格面向社會是公開的，并且是社會上無人愿意購買之后才達成交易。交易完成后，經(jīng)過一年的經(jīng)營行為再次轉(zhuǎn)讓獲得收益也是很正常的，再次轉(zhuǎn)讓系公開拍賣的，也沒有利用職務(wù)上的便利讓他人出高價購買，相反買方知道真相后還壓低了價格。五人的行為最多違規(guī)，不符合任何犯罪構(gòu)成要件，五人的行為不構(gòu)成犯罪。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
