[ 李衛(wèi)存 ]——(2014-9-17) / 已閱18322次
再次，執(zhí)行股東會(huì)決議是董事會(huì)的法定職責(zé)，對(duì)股東會(huì)直接作出的撤銷(xiāo)董事會(huì)決議的決議或責(zé)令董事自行撤銷(xiāo)上述決議的股東會(huì)決議，董事會(huì)同樣有義務(wù)認(rèn)真貫徹；
最后，股東會(huì)、董事會(huì)是公司法定必備組織機(jī)構(gòu)，同時(shí)也是公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，在股東會(huì)與董事會(huì)的決議發(fā)生沖突時(shí)，作為公司最高決策機(jī)構(gòu)、權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東會(huì)應(yīng)由最終決定權(quán)，如否定股東會(huì)的最終決定權(quán)，勢(shì)必使得違反股東會(huì)決議的董事會(huì)決議既無(wú)法通過(guò)法律（訴訟）途徑解決，又無(wú)法通過(guò)內(nèi)部撤銷(xiāo)，給公司的 正常管理運(yùn)營(yíng)造成障礙；
（四）董事會(huì)超越職權(quán)范圍所做董事會(huì)決議的撤銷(xiāo)。
根據(jù)我國(guó)公司法第四十七條的規(guī)定，董事會(huì)的職權(quán)來(lái)自于公司法、公司章程的規(guī)定及股東會(huì)的授權(quán)，在董事會(huì)的決議超出其職權(quán)范圍時(shí)，董事會(huì)所做決議缺乏法理依據(jù)，作為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)及最高決策機(jī)構(gòu)的股東會(huì)有權(quán)進(jìn)行追認(rèn)、變更、廢除或予以撤銷(xiāo)。因?yàn)樵诖饲樾蜗露聲?huì)作決議的行為并非履行董事會(huì)職責(zé)，股東會(huì)有當(dāng)然處分權(quán)。
（五）董事會(huì)在其職權(quán)范圍所作出不存在瑕疵的董事會(huì)決議。
該類(lèi)決議系董事會(huì)依法、依規(guī)履行職責(zé)所形成的，股東會(huì)無(wú)權(quán)予以變更或撤銷(xiāo)（如果出現(xiàn)做出決議時(shí)的背景等重大情勢(shì)變更，股東會(huì)應(yīng)要求董事會(huì)終止相關(guān)董事會(huì)決議的執(zhí)行，也可以以股東會(huì)決議的方式終止相關(guān)董事會(huì)決議的執(zhí)行，該處理方式與撤銷(xiāo)不同，原依據(jù)相關(guān)董事會(huì)決議作出的行為依然有效，無(wú)需撤銷(xiāo)或變更），理由如下：
該類(lèi)決議是董事會(huì)依法、章程履行職責(zé)的表現(xiàn)。如果允許董股東會(huì)隨意變更，勢(shì)必影響貴司運(yùn)營(yíng)的穩(wěn)定性，損害公司商業(yè)信譽(yù)，同時(shí)也不符合公司法所確立的公司架構(gòu)的要求。
綜合以上論述，在本文開(kāi)頭的案例中，董事會(huì)所作出的解聘周某的董事會(huì)決議既不違反法律、法規(guī)，也不違反公司章程或股東會(huì)會(huì)決議，且解聘周某是公司董事會(huì)的法定權(quán)利，該董事會(huì)決議具有法律效力，股東會(huì)無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)，錢(qián)某召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，撤銷(xiāo)解聘周某的董事會(huì)決議并回復(fù)恢復(fù)周某職務(wù)的行為沒(méi)有法律依據(jù)。
參考文獻(xiàn)：
[1]《現(xiàn)代公司法》，劉俊海著，法律出版社， 2008年7月版。
[2] 《公司訴訟裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》，王林清著，人民出版社，2012年7月第一版。
[3] 《公司法學(xué)》,趙旭東主編，高等教育出版社，2006年第二版。
[4] 《公司法適用與審判實(shí)務(wù)》，張海棠主編，中國(guó)法制出版社，2012年2月第二版 。
[5]《公司法原理精解、案例與運(yùn)用》，時(shí)建中主編，中國(guó)法制出版社，2012年第一版。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
