[ 唐青林 ]——(2014-7-2) / 已閱9169次
商業(yè)秘密的善意取得 ——浙江TM精密機(jī)械有限公司訴潘某某等侵犯商業(yè)秘密糾紛案
案件要旨
商業(yè)秘密的善意取得，是指第三人不知且非因重大過失而不知商業(yè)秘密持有人無轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的權(quán)利而受讓商業(yè)秘密。主張商業(yè)秘密的善意取得，應(yīng)當(dāng)滿足以下四項(xiàng)構(gòu)成要件：第三人是從無權(quán)處分人處取得或受讓商業(yè)秘密；持有人與第三人之間轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的交易行為已經(jīng)完成，且合法有效；第三人主觀上為善意；第三人支付了適當(dāng)?shù)膶r(jià)。
基本案情
原告浙江TM精密機(jī)械有限公司（以下簡稱“TM公司”）成立于2006年11月。2008年4月，潘某某擔(dān)任原告的技術(shù)員工作，參與了原告公司“軸承套圈車削自動線”項(xiàng)目的研發(fā)工作。原告對于該項(xiàng)目的技術(shù)圖紙采取了在電腦USB接口貼上封條等保密措施。潘某某在原告公司工作期間，即通過網(wǎng)絡(luò)將“軸承套圈車削自動線”的技術(shù)圖紙發(fā)送到自己QQ郵箱。2009年6月11日，潘某某向原告提出離職申請，并于同日與原告簽訂了《保密義務(wù)、著作權(quán)及技術(shù)成果權(quán)歸屬權(quán)承諾書》，承諾在勞動合同期內(nèi)以及合同終止或解除后三年內(nèi)“對公司有關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)、開發(fā)、技術(shù)或管理方法、推銷計(jì)劃、不動產(chǎn)或財(cái)務(wù)情況以及有關(guān)公司或任何關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營的任何其他資料嚴(yán)守機(jī)密”。
2009年7月3日，潘某某進(jìn)入被告新昌縣航天機(jī)床設(shè)備有限公司（以下簡稱“航天公司”）技術(shù)部工作，是航天公司唯一的技術(shù)員。潘某某在航天公司任職期間，將從TM公司處獲取的“軸承套圈車削自動線”的技術(shù)圖紙用于航天公司“軸承套圈液壓車削自動線”相關(guān)機(jī)床圖紙的設(shè)計(jì)，僅對圖紙上的公司名稱和圖號略作變動即交航天公司使用，航天公司未就該項(xiàng)目投入任何研發(fā)經(jīng)費(fèi)。后航天公司將上述圖紙交外加工單位生產(chǎn)相關(guān)機(jī)床產(chǎn)品，并復(fù)制原告宣傳冊中的產(chǎn)品照片制作了航天公司的宣傳冊。2009年8月12日，新昌縣工商局到航天公司處檢查并提取了涉案的技術(shù)圖紙，潘某某認(rèn)可上述技術(shù)圖紙系從原告處獲取。原告認(rèn)為兩被告的行為侵犯了其商業(yè)秘密，于2009年9月24日向法院提起訴訟。
法院審理
法院認(rèn)為，對于本案的爭議焦點(diǎn)歸納并分析如下：
�。ㄒ唬┰嬷鲝埖摹拜S承套圈車削自動線”技術(shù)圖紙是否屬于商業(yè)秘密？：①是否為公眾所知悉，即是否具有秘密性。原告主張的“軸承套圈車削自動線”是原告組織專人經(jīng)過研發(fā)獲得的科學(xué)技術(shù)成果，其技術(shù)圖紙不為通常從事有關(guān)工作的人員所普遍了解和掌握，不能從公開渠道獲取，具有秘密性。②是否具有經(jīng)濟(jì)利益及實(shí)用性�！拜S承套圈車削自動線”項(xiàng)目是原告在付出時(shí)間、資金和勞動的基礎(chǔ)上而研制的科學(xué)技術(shù)成果，用擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，依照該項(xiàng)目的技術(shù)圖紙制作的產(chǎn)品，具有較強(qiáng)的市場競爭力。而且，浙江省技術(shù)市場促進(jìn)會頒發(fā)的浙技促鑒字[2008]第037號科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書也認(rèn)定該項(xiàng)目“具有較好的經(jīng)濟(jì)和社會效益”。③是否采取了保密措施。原告與被告潘某某簽訂的《保密義務(wù)、著作權(quán)及技術(shù)成果權(quán)歸屬權(quán)承諾書》中明確約定了保密期限及商業(yè)秘密的范圍，且原告在其保存技術(shù)圖紙的電腦USB接口上貼有封條。另外，原告的外加工單位亦承認(rèn)與原告簽訂有保密協(xié)議。由此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告對于其商業(yè)秘密已采取了合理的保密措施。綜上，原告主張的“軸承套圈車削自動線”技術(shù)圖紙信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。
�。ǘ﹥杀桓嬗蟹袂址冈娴纳虡I(yè)秘密？被告潘某某在原告處工作期間，即通過網(wǎng)絡(luò)向自己的QQ郵箱發(fā)送原告的涉案設(shè)計(jì)圖紙，以便在離開原告后靠這紙圖紙賺取工資，故潘某某侵犯原告商業(yè)秘密的主觀惡意明顯。潘某某在離開原告單位后，未按承諾書的約定履行保密義務(wù)，反而將其竊取的技術(shù)圖紙信息用于航天公司的項(xiàng)目設(shè)計(jì)，并與航天公司的法定代表人張燕超一起將設(shè)計(jì)好的圖紙交外加工單位進(jìn)行生產(chǎn)，侵犯了原告的商業(yè)秘密。
航天公司侵權(quán)的因素：①航天公司主要生產(chǎn)軸承自動線數(shù)控機(jī)床，其應(yīng)當(dāng)知曉“軸承套圈液壓車削自動線”項(xiàng)目的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)較為復(fù)雜，需投入較多勞力、時(shí)間和資金才能完成。但該航天公司僅招聘潘某某一人作為技術(shù)人員進(jìn)行圖紙?jiān)O(shè)計(jì)且未投入任何科研經(jīng)費(fèi)，而潘某某在2009年7月3日與航天公司簽訂勞動合同后，在極短的時(shí)間內(nèi)（同年8月初）即完成了項(xiàng)目圖紙的設(shè)計(jì)，該過程明顯與一般常理不符，且航天公司知曉潘某某之前在原告處從事技術(shù)員工作的事實(shí)，故航天公司應(yīng)當(dāng)知曉潘某某提供的設(shè)計(jì)圖紙并非其獨(dú)立設(shè)計(jì)完成，其負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)履行必要的審查職責(zé)。因此，航天公司在主觀上存在過錯(cuò)。②航天公司的法定代表人張燕超清楚“相關(guān)數(shù)據(jù)、圖形與TM公司相同”，潘某某的陳述也具有一定的證明力。③航天公司直接將原告“軸承套圈車削自動線”宣傳冊中的產(chǎn)品照片復(fù)制后，即作為航天公司宣傳冊的內(nèi)容并大量印制，且航天公司宣傳冊中還印有原告的商標(biāo)“TOMAN”。因此，航天公司侵占原告技術(shù)成果的主觀惡意明顯。④航天公司法定代表人張燕超與潘某某一起將設(shè)計(jì)圖紙交外加工單位進(jìn)行生產(chǎn)，在外加工單位告知該設(shè)計(jì)圖紙與原告設(shè)計(jì)圖紙一樣，且新昌縣工商局已于2009年8月12日對兩被告進(jìn)行檢查詢問后，仍未立即停止使用、披露設(shè)計(jì)圖紙，反而在2009年8月15日給杭州佳鴻機(jī)械廠帶來了機(jī)床的床身模具。因此，航天公司侵犯原告商業(yè)秘密的主觀惡意明顯。綜上，法院認(rèn)定航天公司的行為符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第二款之規(guī)定，侵犯了原告的商業(yè)秘密，其與潘某某的行為系共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
（三）原告各項(xiàng)訴訟請求是否應(yīng)予支持？法院認(rèn)為，技術(shù)圖紙及電子圖紙文檔資料是反映原告商業(yè)秘密的有效載體，被告電腦中的電子圖紙文檔資料系潘某某從原告處竊取，相關(guān)技術(shù)圖紙系根據(jù)電子文檔資料所打印，上述技術(shù)圖紙及電子文檔資料是被告實(shí)施侵權(quán)行為的重要工具，故法院對于原告要求兩被告刪除電子圖紙文檔資料的訴訟請求予以支持，相關(guān)的技術(shù)圖紙責(zé)令被告予以銷毀。關(guān)于原告要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)的訴訟請求，原告并無證據(jù)證明其商業(yè)秘密已為公眾所知悉，故法院將綜合兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、原告支付律師代理費(fèi)等因素綜合確定賠償數(shù)額。關(guān)于原告要求兩被告公開向其賠禮道歉、消除影響的訴訟請求。法院認(rèn)為，賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任適用于加害人的行為侵害公民或法人的人格權(quán)，給受害人造成名譽(yù)、商譽(yù)損害的情形�，F(xiàn)原告并無證據(jù)證明兩被告的侵權(quán)行為已造成原告名譽(yù)或者商譽(yù)受損，故法院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上，法院依法判決：被告潘某某、新昌縣航天機(jī)床設(shè)備有限公司停止對原告浙江TM精密機(jī)械有限公司“軸承套圈車削自動線”商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，并銷毀其持有的原告公司“的技術(shù)圖紙并刪除拷貝的電子圖紙文檔資料”，同時(shí)賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失（含支出的律師代理費(fèi)）共計(jì)人民幣150000元。
專家點(diǎn)評
本案中，航天公司以善意取得涉案商業(yè)秘密為由，主張其未侵犯原告公司的商業(yè)秘密。那么，在商業(yè)秘密中，是否也適用善意取得制度？如果適用，商業(yè)秘密的善意取得又有哪些構(gòu)成要件呢？
所謂商業(yè)秘密的善意取得，是指第三人不知且非因重大過失而不知商業(yè)秘密持有人無轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的權(quán)利而受讓商業(yè)秘密。善意取得是我國的一項(xiàng)重要法律制度。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第10條規(guī)定：“第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密”。可見，對于第三人獲取商業(yè)秘密的行為，我國法律僅規(guī)定了第三人明知或應(yīng)當(dāng)知道其所獲得、使用或披露的商業(yè)秘密是其前手通過不正當(dāng)途徑得來的情況，而并沒有對“第三人為善意”的情形作出明確規(guī)定。
我國《物權(quán)法》第一百零六條已經(jīng)對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得制度做出了明確的規(guī)定和保護(hù)。另外，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》規(guī)定：“技術(shù)秘密受讓人或技術(shù)秘密得悉人，獲悉不知道也沒有理由知道該技術(shù)秘密是非法轉(zhuǎn)讓或違約披露的，賠償責(zé)任由非法出讓人或違約披露人承擔(dān)�！笨梢�，出于對安全交易和保護(hù)善良第三人的利益方面的考慮，我國法律對善意第三人商業(yè)秘密權(quán)的取得還是采取肯定態(tài)度。
根據(jù)我國法律對善意取得制度的相關(guān)規(guī)定，主張商業(yè)秘密的善意取得，應(yīng)當(dāng)滿足以下構(gòu)成要件：
1、第三人不是直接從商業(yè)秘密所有人，而是從無權(quán)處分人處取得或受讓商業(yè)秘密，否則，第三人當(dāng)然、合法地取得商業(yè)秘密權(quán)，無須適用商業(yè)秘密善意取得制度。這個(gè)“無權(quán)處分人”既可以是通過侵權(quán)或者違約方式，取得并占有商業(yè)秘密的第二人，也可以是無權(quán)處分該商業(yè)秘密的信息持有人。
2、持有人與第三人之間轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的交易行為已經(jīng)完成，且除持有人無處分權(quán)的瑕疵外，其他方面都合法有效。
3、第三人主觀上為善意，即要求第三人不知且非因重大過失不知商業(yè)秘密持有人無轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的權(quán)利。這是判斷第三人構(gòu)成善意與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果在發(fā)生轉(zhuǎn)讓的過程中，第三人明知或者由于其重大的疏忽應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意到轉(zhuǎn)讓人的無權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，則構(gòu)成對權(quán)利人商業(yè)秘密的侵犯。
4、須第三人支付了適當(dāng)?shù)膶r(jià)。即第三人按照公平交易原則對無權(quán)處分權(quán)人支付了合理的對價(jià)才取得相關(guān)信息的所有權(quán)。如果第三人獲得相關(guān)信息并沒有支付對價(jià)或者僅僅支付了很少的對價(jià)即取得商業(yè)秘密，則通常會認(rèn)定雙方之間不是真正的市場交易行為，不應(yīng)受善意取得制度的保護(hù)。
本案中，航天公司在明知潘某某之前在原告處從事技術(shù)員工作的事實(shí)，仍招聘其作為企業(yè)的唯一的技術(shù)人員，且在幾乎沒有投入多少時(shí)間、勞力和資金的情況下就完成了涉案技術(shù)的研發(fā)，這在正常的研發(fā)過程中是根本不可能存在的；而且，在航天公司對其產(chǎn)品的宣傳過程中，宣傳材料上還印有原告的“TOMAN”商標(biāo)�？梢姡教旃臼窃诿髦四衬呈熘婕夹g(shù)的情況下，意在獲取原告的相關(guān)技術(shù)的基礎(chǔ)上對潘某某進(jìn)行的聘用，主觀上存在惡意。故法院對于航天公司的為善意第三人的主張不予支持。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值及實(shí)用性的認(rèn)定？
根據(jù)河南省高級人民法院《商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見（實(shí)行）》的規(guī)定，判斷一項(xiàng)技術(shù)、經(jīng)營信息的價(jià)值性和實(shí)用性，應(yīng)注意考慮信息能否應(yīng)用于生產(chǎn)實(shí)踐及經(jīng)營管理，以及是否能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的或潛在的經(jīng)濟(jì)利益或市場競爭的優(yōu)勢。從方法上來說，可以結(jié)合技術(shù)、經(jīng)營信息與經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)在聯(lián)系，考察信息是否有利用價(jià)值，喪失其秘密性對經(jīng)營者有無影響，該信息能否為權(quán)利人的生產(chǎn)經(jīng)營活動提供直接的、間接的幫助等諸因素進(jìn)行認(rèn)定。
本案中，法院認(rèn)為，“軸承套圈車削自動線”項(xiàng)目是原告在付出時(shí)間、資金和勞動的基礎(chǔ)上而研制的科學(xué)技術(shù)成果，擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，依照該項(xiàng)目的技術(shù)圖紙制作的產(chǎn)品，具有較強(qiáng)的市場競爭力；而且，浙江省技術(shù)市場促進(jìn)會頒發(fā)的浙技促鑒字[2008]第037號科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書也認(rèn)定該項(xiàng)目“具有較好的經(jīng)濟(jì)和社會效益”。因此，法院對涉案技術(shù)圖紙“能夠給原告帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性”的特征予以認(rèn)可。
2、保密措施的認(rèn)定？
北京市高級人民法院在《關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭案件幾個(gè)問題的解答（試行）》指出：權(quán)利人必須對其主張權(quán)利的信息對內(nèi)、對外采取均采取了保密措施；所采取的保密措施明確、具體地規(guī)定了信息的范圍；措施應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)�、合理的，不要求必須萬無一失�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施”。
本案中，原告與被告潘某某簽訂的《保密義務(wù)、著作權(quán)及技術(shù)成果權(quán)歸屬權(quán)承諾書》中明確約定了保密期限及商業(yè)秘密的范圍，且原告在其保存技術(shù)圖紙的電腦USB接口上貼有封條。另外，原告的外加工單位在新昌縣工商局的調(diào)查筆錄中亦承認(rèn)與原告簽訂有保密協(xié)議。故法院對原告提出的“對于其商業(yè)秘密已采取了合理的保密措施得主張予以支持”。
3、損害賠償?shù)挠?jì)算？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條：“確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”。根據(jù)《專利法》第六十五條之規(guī)定，“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”；“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”
本案中，原告未舉證證明其因侵權(quán)受到損失或兩被告因侵權(quán)獲利的情況，故法院綜合兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、原告支付律師代理費(fèi)等因素綜合確定賠償數(shù)額150000元。
4、賠禮道歉、消除影響是否適用？
“消除影響、賠禮道歉”是公民、法人的人身性權(quán)利受到侵害時(shí)的法律救濟(jì)手段，故在商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中一般不予適用，除非權(quán)利人因?yàn)榍謾?quán)行為遭受了商譽(yù)的損失和影響。根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第十九條，“商業(yè)秘密侵權(quán)案件一般不適用賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任形式”。
本案中，原告并無證據(jù)證明兩被告的侵權(quán)行為已造成原告名譽(yù)或者商譽(yù)受損，故法院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
法條鏈接
1、《物權(quán)法》
第一百零六條 無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：
（一） 受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時(shí)是善意的；
（二） 以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；
（三） 轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
2、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》
第三十六條 技術(shù)秘密受讓人或者技術(shù)秘密得悉人不知道也沒有合理的依據(jù)應(yīng)當(dāng)知道該技術(shù)秘密是非法轉(zhuǎn)讓或者違約披露的，賠償責(zé)任由非法出讓人或者違法、違約披露人承擔(dān)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
