[ 吳榮鵬 ]——(2014-6-27) / 已閱17583次
在南北戰(zhàn)爭(zhēng)勝利以后，美國(guó)通過(guò)了三條憲法修正案來(lái)保衛(wèi)勝利的果實(shí)，其中1868年生效的第14修正案被稱為“平等保護(hù)條款”，該條款規(guī)定各州“在其范圍內(nèi)，不得拒絕給予任何人以法律的平等保護(hù)”。這一修正案的初衷是為了保護(hù)獲得自由的黑人免于各州的歧視，但是在此后的很多年里，美國(guó)最高法院都非常狹隘地解釋這一修正案，導(dǎo)致各州在其管轄范圍內(nèi)仍然擁有很大的權(quán)力來(lái)侵害少數(shù)族裔的自由和權(quán)利。1886年，在一位被美國(guó)白人打壓的華人洗衣店老板益和訴霍普金斯案中，美國(guó)最高法院作出了一個(gè)例外的裁決，改變了對(duì)憲法第14修正案的傳統(tǒng)解釋，使得益和訴霍普金斯案成為美國(guó)憲政歷程中一個(gè)經(jīng)典案例。
背景：愈演愈烈的排華潮
早在1852年，加利福尼亞州議會(huì)就通過(guò)了一項(xiàng)針對(duì)華人淘金礦工的歧視性稅法。到了1854年，加利福尼亞州最高法院作出裁定“華人無(wú)權(quán)出庭作出不利于白人的證詞”，進(jìn)一步加劇了排華行動(dòng)，舊金山隨后也加入了排斥華人的行列當(dāng)中。1870年到1880年十年間，在舊金山有為數(shù)眾多的華人洗衣店，這些洗衣店展示了華人的經(jīng)商才能，給美國(guó)白人的洗衣店帶來(lái)了生意上的威脅，這勢(shì)必會(huì)觸犯他們的利益。于是，美國(guó)白人們想通過(guò)精心的法律設(shè)計(jì)把華人從市區(qū)內(nèi)趕走。在1873年到1884年間，當(dāng)?shù)厥姓?dāng)局通過(guò)了14條被稱為“洗衣店條例”的法律，其中于1880年5月通過(guò)的第1569號(hào)條例和7月通過(guò)的第1587號(hào)條例規(guī)定：任何在市內(nèi)的木制建筑中開(kāi)辦、維護(hù)和經(jīng)營(yíng)洗衣店的人都必須從市政當(dāng)局獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但其并未規(guī)定市政當(dāng)局給予和拒絕辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的標(biāo)準(zhǔn)，這樣便給市政當(dāng)局留下了任意裁斷的權(quán)力，可以隨心所欲地接受或者拒絕有關(guān)申請(qǐng)，條例中流露出當(dāng)局想通過(guò)法律手段將華人排擠出洗衣行業(yè)甚至是排擠出當(dāng)?shù)氐囊鈭D。事實(shí)也證明，在相同條件下，所有被認(rèn)定為華人的洗衣店老板的申請(qǐng)均被拒之門外，而所有白人申請(qǐng)者均一路綠燈，順利拿到執(zhí)照。當(dāng)?shù)氐呐湃A潮上升到法律層面成為不爭(zhēng)的事實(shí)。
抗?fàn)帲喝A人為維護(hù)權(quán)益而不懈努力
面對(duì)當(dāng)?shù)匕兹说臄骋�，華人并沒(méi)有退縮，而是聯(lián)起手來(lái)奮起抗?fàn)�。華人洗衣店主聯(lián)合起來(lái)成立了行業(yè)協(xié)會(huì)“同心堂”來(lái)抵制不公的法律待遇。他們出資設(shè)立法律基金來(lái)支付訴訟所需的律師費(fèi)和其他挑戰(zhàn)不公法律所需要的費(fèi)用。
華人益和在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)洗衣店已經(jīng)22年，其間其所有的經(jīng)營(yíng)行為都符合當(dāng)?shù)厮械陌踩托l(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，但是市政當(dāng)局卻依據(jù)新的“洗衣店條例”拒絕了他的營(yíng)業(yè)許可申請(qǐng)，于是，他成了挑戰(zhàn)第1569號(hào)條例和第1587號(hào)條例的最佳原告人選。在“同心堂”的支持下，益和和其他洗衣店店主一起無(wú)視新的“洗衣店條例”，照常經(jīng)營(yíng)他們的洗衣店。不久，他們?nèi)勘划?dāng)局逮捕。一個(gè)對(duì)美國(guó)憲政影響深遠(yuǎn)的司法大案即將開(kāi)始。
益和將逮捕他的警長(zhǎng)霍普金斯告上法庭。他向加利福尼亞州最高法院請(qǐng)求下達(dá)人身保護(hù)令狀，使之獲得自由，并指控“洗衣店條例”違反加利福尼亞憲法、美國(guó)聯(lián)邦憲法和1880年中美條約。但是，加利福尼亞州最高法院拒絕了這些指控。在益和控告霍普金斯的同時(shí)，另一名中國(guó)洗衣店老板和利把同樣的官司打到了加利福尼亞州地區(qū)美國(guó)聯(lián)邦巡回法院。同樣他的權(quán)益要求也被拒絕，但值得一提的是，在該案的裁決書(shū)中法官對(duì)那些存在任意裁斷權(quán)的“洗衣店條例”表示了強(qiáng)烈的保留意見(jiàn)，對(duì)“洗衣店條例”的執(zhí)行感到不安，擔(dān)心這些條例的實(shí)施會(huì)將華人洗衣店排擠出市場(chǎng)，并賦予白人資本建立的洗衣店以壟斷地位。
由于不滿加州最高法院和加州地區(qū)美國(guó)聯(lián)邦巡回法院的裁決，益和與和利分別向美國(guó)聯(lián)邦最高法院提起上訴。因?yàn)閮蓚�(gè)案件很相似，美國(guó)聯(lián)邦最高法院決定一并審理，并將審理重點(diǎn)放在一個(gè)問(wèn)題上：申訴者是否被剝奪了美國(guó)憲法或美國(guó)聯(lián)邦憲法賦予的權(quán)利。
勝利：聯(lián)邦最高法院作出解釋
聯(lián)邦最高法院首先肯定了聯(lián)邦巡回法院在郭湖安訴美國(guó)一案中確立起來(lái)的原則：憲法第14修正案的平等保護(hù)適用于美國(guó)公民，同樣也適用于非美國(guó)公民。在明確華人洗衣店店主雖非美國(guó)公民，但同樣受憲法保護(hù)之后，法院審查了“洗衣店條例”以確定其是否違反美國(guó)憲法。通過(guò)對(duì)該條例的審查，法院發(fā)現(xiàn)第1587號(hào)和第1569號(hào)兩個(gè)條例規(guī)定雖然看上去很中立，但其執(zhí)行的方式卻使這種中立大打折扣。法院認(rèn)為，在條例執(zhí)行中，他們是專門針對(duì)一個(gè)特定的人群（即華人），實(shí)際上否定了對(duì)華人的平等的法律保護(hù)。最后，法院指出“盡管條例本身是公正的，表面上也不偏不倚，但是公權(quán)部門如果帶著惡意的眼光并以不平等的方式執(zhí)行和應(yīng)用它們的話……那么，對(duì)平等的公正的否定仍然為憲法所禁止”。于是，大法官斯坦利·馬修斯代表聯(lián)邦最高法院宣布了大法官們一致同意的判決：裁定兩名華人申訴者的權(quán)利被侵害了，并下令立即予以釋放。至此，兩例華人訴訟取得最后勝利。
啟示：從法律執(zhí)行的角度考察法律是否違憲
一般來(lái)講，一個(gè)國(guó)家考察某一法律是否違反憲法多從法律本身的規(guī)定出發(fā)，看法律本身規(guī)定的內(nèi)容是否與憲法內(nèi)容相悖。而在該案中，表面公正的法律，卻不公正地加以運(yùn)用，同樣也違反憲法的平等保護(hù)條款。這使得本案的判決開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)先例：從法律執(zhí)行的角度來(lái)考察其是否違憲。
在上世紀(jì)五六十年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，益和訴霍普金斯案受到了廣泛的關(guān)注。當(dāng)時(shí)很多美國(guó)少數(shù)族裔團(tuán)體挑戰(zhàn)一些州的種族歧視法律和政策，諸如否定他們的投票權(quán)、對(duì)學(xué)校和居住區(qū)進(jìn)行隔離等，均是援引益和案作為爭(zhēng)取獲得憲法第14修正案“平等保護(hù)條款”保護(hù)的依據(jù)。這樣，益和訴霍普金斯案成為二十世紀(jì)中期美國(guó)平等保護(hù)法律的一個(gè)重要基石，并成為討論憲法平等保護(hù)條款引用最多的一個(gè)案例。
（作者單位：重慶市巫山縣人民法院）
