[ 王召波 ]——(2014-5-14) / 已閱10467次
[案情]
甲公司與乙公司租賃合同糾紛一案，某法院于2011年12月23日作出民事裁定：查封被告乙公司在丙公司的到期債權(quán)20萬(wàn)元。如不服本裁定，可以向本院申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止本裁定的執(zhí)行。同日，該法院向丙公司送達(dá)了民事裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。丙公司在收到民事裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，未向法院提出異議。
2012年2月23日，該法院作出民事判決：乙公司支付甲公司租賃費(fèi)等20萬(wàn)元。判決生效后，因乙公司未履行法律義務(wù)，該法院根據(jù)甲公司的申請(qǐng)立案執(zhí)行。2012年6月20日，該法院作出執(zhí)行裁定：扣劃、提取被執(zhí)行人在丙公司的工程收入20萬(wàn)元（2011年12月23日保全的）。同日，該法院向丙公司送達(dá)了執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。2012年6月22日，丙公司向該法院提出，被執(zhí)行人在其處無(wú)到期債權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第六十三條中“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查”的規(guī)定執(zhí)行。
[分歧]
人民法院在訴訟程序中對(duì)債務(wù)人在第三人處的債權(quán)采取保全措施，第三人未提出異議，進(jìn)入執(zhí)行程序后，第三人提出異議應(yīng)如何處理，目前存在三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按照《執(zhí)行規(guī)定》第六十三條的規(guī)定執(zhí)行。理由是：訴訟保全裁定只是查封、凍結(jié)被告在第三人處的到期債權(quán)，并要求第三人不得支付，如果第三人在查封、凍結(jié)債權(quán)的范圍內(nèi)未向被告支付即視為履行了保全裁定確定的義務(wù)。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，應(yīng)當(dāng)按照《執(zhí)行規(guī)定》中有關(guān)“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”的規(guī)定進(jìn)行，即向第三人發(fā)出債務(wù)履行通知，如第三人提出異議，則不得強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)異議不進(jìn)行審查；如第三人提出部分異議，法院只能就無(wú)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)異議部分不進(jìn)行審查，也不進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。但可告知申請(qǐng)執(zhí)行人按合同法第七十三條的規(guī)定，向有管轄權(quán)的法院提起代位權(quán)訴訟。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院在執(zhí)行程序中可以直接執(zhí)行已保全的被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)。理由是：《執(zhí)行規(guī)定》第六十三條對(duì)保護(hù)第三人利益起到了重要的作用，但在司法實(shí)踐中，第三人出于自身利益及與被執(zhí)行人關(guān)系的考慮，經(jīng)常濫用執(zhí)行異議權(quán)利，或者故意在訴訟保全階段不提異議而在執(zhí)行程序中提出異議，不審查制度助長(zhǎng)了這種惡意異議的提出，不利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。本案中，法院在訴訟階段已經(jīng)對(duì)第三人到期債權(quán)采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，第三人如有異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出，以便法院及時(shí)進(jìn)行審查。但是，本案中第三人卻沒(méi)有提出異議，則保全裁定對(duì)第三人產(chǎn)生了法律上的約束力，這種效力應(yīng)當(dāng)然地延伸于執(zhí)行階段。法院在執(zhí)行階段如果對(duì)異議不加審查而終止對(duì)第三人的執(zhí)行，則該保全措施就失去了實(shí)際意義，更會(huì)縱容第三人變相濫用執(zhí)行異議權(quán)利，不僅損害申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，而且會(huì)侵害執(zhí)行秩序。如果允許第三人提出異議，在執(zhí)行程序中也無(wú)法對(duì)第三人與被執(zhí)行人之間的實(shí)體問(wèn)題做出處理，所以第三人如認(rèn)為其權(quán)利受到損害，則可通過(guò)訴訟途徑解決。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，不適用《執(zhí)行規(guī)定》第六十三條關(guān)于對(duì)第三人提出的異議不進(jìn)行審查的規(guī)定，賦予執(zhí)行法院一定審查權(quán)。理由是：對(duì)于債務(wù)人在第三人處的到期債權(quán)，第三人在收到人民法院保全裁定之日起15日內(nèi)未提出異議（復(fù)議）的，如果在執(zhí)行程序中仍適用《執(zhí)行規(guī)定》第六十三條的規(guī)定，對(duì)第三人提出的異議不進(jìn)行審查，也不得強(qiáng)制執(zhí)行，必然會(huì)縱容第三人的不誠(chéng)信行為，損害法律的權(quán)威，該保全措施也失去了實(shí)際意義。同時(shí)，由于第三人未及時(shí)提出異議，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人失去保全被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，損害了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。對(duì)于第三人在執(zhí)行程序中才提出執(zhí)行異議的，尤其是第三人確有充分證據(jù)證明該債權(quán)不存在的，如果人民法院一律不予審查，將會(huì)損害第三人的合法權(quán)益，第三人在執(zhí)行程序中將得不到有效的司法救濟(jì)。對(duì)于第三人在執(zhí)行程序中提出的執(zhí)行異議，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法審查，第三人沒(méi)有充分證據(jù)證明該債權(quán)不存在的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行；第三人確有充分證據(jù)證明該債權(quán)不存在的，則不能裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。
[解析]
人民法院在訴訟程序中對(duì)債務(wù)人在第三人處的債權(quán)采取保全措施，第三人未提出異議，進(jìn)入執(zhí)行程序后，第三人提出異議應(yīng)如何處理，涉及到《執(zhí)行規(guī)定》關(guān)于“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”的相關(guān)規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法意見(jiàn)》）第一百零五條的銜接，實(shí)踐中亟須解決和澄清。具體分析如下：
訴訟保全裁定只是要求第三人對(duì)債務(wù)人在第三人處的到期債權(quán)不得清償，如果第三人未向被告清償即履行了保全裁定確定的義務(wù)�！秷�(zhí)行規(guī)定》中有關(guān)“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”是單獨(dú)的強(qiáng)制性規(guī)定，并無(wú)例外條款。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，仍應(yīng)當(dāng)按照《執(zhí)行規(guī)定》中有關(guān)“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”的規(guī)定執(zhí)行。從第三人的角度看，在執(zhí)行程序中提出異議是法定權(quán)利，也是可期待權(quán)利�！睹裨V法意見(jiàn)》第一百零五條規(guī)定，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求的情況下，債權(quán)人才可尋求債務(wù)人在第三人處的債權(quán)清償，因此并不影響債權(quán)人保全債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)的選擇權(quán)。即使第三人在保全過(guò)程中提出的異議被駁回，其在執(zhí)行程序中仍有提出執(zhí)行異議的權(quán)利。對(duì)于被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)的爭(zhēng)議，屬于實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定，執(zhí)行程序無(wú)法解決，應(yīng)通過(guò)訴訟程序依法解決。
綜上，人民法院在訴訟階段對(duì)債務(wù)人在第三人處的債權(quán)采取保全措施，第三人未提出異議，進(jìn)入執(zhí)行程序后，第三人提出執(zhí)行異議的，仍應(yīng)按照《執(zhí)行規(guī)定》第六十三條的規(guī)定執(zhí)行。但是，應(yīng)當(dāng)防止當(dāng)事人規(guī)避執(zhí)行的問(wèn)題。
（作者單位：山東省高級(jí)人民法院）
