[ 李小堅 ]——(2014-5-9) / 已閱6076次
訴訟外和解協(xié)議不具有強制執(zhí)行力
——浙江義烏法院裁定駁回顧存陽執(zhí)行異議申請案
裁判要旨
當(dāng)事人之間的訴訟外和解協(xié)議并不具有強制執(zhí)行力，一方因達成和解而撤回上訴的，一審判決即發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一審判決。并且，訴訟外和解協(xié)議中排除一方強制執(zhí)行申請權(quán)的約定有悖公平正義，應(yīng)當(dāng)無效。
案情
原告王靜紅為與被告顧存陽買賣合同訴至浙江省義烏市人民法院，義烏法院作出判決：被告顧存陽于判決生效后十日內(nèi)支付原告王靜紅貨款5萬元并賠償利息損失。宣判后，被告顧存陽不服提起上訴。在二審期間雙方達成和解協(xié)議，并約定一審判決王靜紅不再申請強制執(zhí)行。和解協(xié)議簽訂后，顧存陽撤回上訴，但因雙方對協(xié)議中約定另行交付紗線的數(shù)量質(zhì)量產(chǎn)生糾紛，致使協(xié)議未能履行。后王靜紅向義烏法院申請強制執(zhí)行，被執(zhí)行人顧存陽則提出執(zhí)行異議，認為雙方已達成和解協(xié)議，在協(xié)議中雙方約定王靜紅不能申請強制執(zhí)行，且和解協(xié)議產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)另案處理，故請求法院駁回原告王靜紅的執(zhí)行申請。
裁判
義烏法院經(jīng)審查認為，異議人顧存陽對于其撤回上訴的法律后果應(yīng)當(dāng)是明知的，即一旦法院裁定準許撤回上訴，一審判決即發(fā)生法律效力，具有強制執(zhí)行力。而在和解協(xié)議中雖然有關(guān)于王靜紅不得再申請強制執(zhí)行的約定，但申請執(zhí)行系當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，該約定不具有法律效力。綜上，駁回顧存陽的執(zhí)行異議。
評析
在二審期間，雙方當(dāng)事人會自行達成和解協(xié)議，對一審判決所確定的權(quán)利義務(wù)作出新的約定。此類和解協(xié)議的效力如何，其與一審判決的關(guān)系如何協(xié)調(diào)，筆者結(jié)合最高人民法院公布的第一批指導(dǎo)案例中的“吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”（以下簡稱“吳梅案”），對訴訟外和解協(xié)議的相關(guān)問題作一探討。
1.訴訟外和解協(xié)議的性質(zhì)與效力
根據(jù)民事訴訟法意見第一百九十一條的規(guī)定，當(dāng)事人達成和解后可以兩種方式結(jié)案：申請法院制作調(diào)解書或申請撤訴。如果當(dāng)事人沒有將和解協(xié)議提交法院審查并制作調(diào)解書，從本質(zhì)上看它仍然是私法上的行為。本案原告與被告雖然在上訴期內(nèi)達成了和解協(xié)議，但該協(xié)議不過是當(dāng)事人之間的一種契約，他們僅僅是因為自行達成了和解協(xié)議而申請撤訴，因此法院并沒有賦予和解協(xié)議以強制力。
2.訴訟外和解協(xié)議與一審判決的關(guān)系
對于二審期間達成的訴訟外和解協(xié)議，法院在裁定撤訴時雖然也會審查，但該審查僅僅是形式審查，法院并不對達成的協(xié)議作肯定或否定的評價，因而協(xié)議對法院是沒有約束力的。實踐中倘若債務(wù)人在不履行和解協(xié)議下的各項義務(wù)時，債權(quán)人仍不能申請執(zhí)行一審判決，顯然會助長不誠信的行為。因此，本案雙方當(dāng)事人雖然在二審期間達成了和解協(xié)議，但該協(xié)議并不具有阻卻一審判決執(zhí)行的效力。
3.訴訟外和解協(xié)議中關(guān)于排除申請執(zhí)行權(quán)約定的效力
本案和解協(xié)議中關(guān)于原告放棄申請強制執(zhí)行權(quán)約定的效力應(yīng)當(dāng)如何認定，這涉及到訴訟契約的界限問題：一方面當(dāng)事人可以自由處分訴訟權(quán)利，另一方面法律又會對這些處分行為進行一定的限制，以實現(xiàn)程序的穩(wěn)定、防止訴權(quán)的濫用。在本案中，雙方盡管有關(guān)于王靜紅不得申請強制執(zhí)行的約定，但若承認該約定的效力，王靜紅將陷入既無法要求被告顧存陽履行和解協(xié)議，又無法申請法院強制執(zhí)行的極端困境。因此，在本案中雖然可以從訴訟權(quán)利不得自行處分的角度來否定該約定，但從約定違反公平正義與誠實信用原則來立論更具說服力。
4.誠實信用原則在訴訟外和解協(xié)議中的運用
“吳梅案”是債務(wù)人全部不履行和解協(xié)議的情形，倘若債務(wù)人部分履行了和解協(xié)議，抑或和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，但債權(quán)人又向法院申請執(zhí)行一審判決的，又或者如王靜紅訴顧存陽一案雙方就和解協(xié)議履行達不成一致時，應(yīng)當(dāng)如何認定和解協(xié)議的效力。此時，最高人民法院“吳梅案”中引入的誠實信用原則作用就可以體現(xiàn)出來：和解協(xié)議已經(jīng)部分履行的，在執(zhí)行一審判決時應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)履行的部分；和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人的執(zhí)行申請；和解協(xié)議無法繼續(xù)履行的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決。法院可以通過運用誠實信用原則來否定不誠信一方的行為，這是誠實信用原則在訴訟上的功能，也是最高人民法院在“吳梅案”這一指導(dǎo)性案例的意義所在。
本案案號：（2013）金義廿三里商初字第00171號，（2013）金義執(zhí)異字第47號
案例編寫人：浙江省義烏市人民法院 李小堅 郭翔峰
