[ 陶恒河 ]——(2014-4-17) / 已閱5276次
確認(rèn)不侵權(quán)之訴可獨(dú)立成訴
——安徽高院判決鑫曜公司等確認(rèn)專利不侵權(quán)案
裁判要旨
確認(rèn)不侵權(quán)訴訟屬于新興的知識產(chǎn)權(quán)訴訟類型，并非僅是針對侵權(quán)指控的抗辯和需要依附于侵權(quán)之訴。確認(rèn)不侵權(quán)之訴存在著獨(dú)立的訴的利益，能夠獨(dú)立成訴。
案情
麥格納公司于1999年4月16日在美國華盛頓州取得公司注冊證明。1998年2月20日，馬格納福斯公司向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交了名稱為“可調(diào)節(jié)磁耦合器”發(fā)明專利申請。1999年6月10日，許可方馬格納福斯公司（以下簡稱MFI）與被許可方麥格納公司（以下簡稱MDC）訂立一份許可協(xié)議，約定：MFI 授權(quán)許可MDC 在世界范圍內(nèi)商業(yè)性使用MFI權(quán)利和MFI技術(shù)，該許可包括如下權(quán)利：MFI授予MDC關(guān)于ASCS技術(shù)和ASCS技術(shù)中的MFI權(quán)利的獨(dú)占性許可。MDC有權(quán)但無義務(wù)對侵權(quán)或盜用行為采取訴訟等。2012年11月5日,馬克·R·溫特勞布律師接受麥格納公司的委托向鑫曜公司的企業(yè)高級管理人員等發(fā)送律師函，發(fā)出侵犯其專利權(quán)的警告。后鑫曜公司通過電子郵件向麥格納公司副總裁約翰·埃弗哈特先生和馬克·R·溫特勞布律師回函催促麥格納公司行使訴權(quán)，但在合理的期限內(nèi)，麥格納公司未撤回警告亦未提起訴訟，鑒于此，鑫曜公司遂于2013年3月20日向原審法院提起請求確認(rèn)不侵害馬格納福斯公司獨(dú)占許可麥格納公司的涉案專利權(quán)的訴訟。
裁判
安徽省合肥市中級人民法院認(rèn)為：確認(rèn)不侵權(quán)之訴，是當(dāng)事人請求人民法院對一定的權(quán)利或某種法律關(guān)系是否存在，給予裁決的一類訴訟類型，從而結(jié)束鑫曜公司與權(quán)利人之間法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)。確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟屬于民事侵權(quán)類訴訟。鑫曜公司在其永磁調(diào)速器產(chǎn)品上所采用的技術(shù)方案，正是涉案“可調(diào)節(jié)磁耦合器”發(fā)明專利權(quán)人馬格納福斯公司在當(dāng)初專利申請過程中放棄的技術(shù)方案，根據(jù)“禁止反悔原則”，如果權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將在當(dāng)初專利申請過程中放棄的技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，法院將不予支持。據(jù)此，判決鑫曜公司制造、銷售的永磁調(diào)速器產(chǎn)品不侵犯麥格納公司的專利使用權(quán)。
宣判后，麥格納公司不服原審法院的上述民事判決，向安徽省高級人民法院提起上訴。
安徽高院經(jīng)審理認(rèn)為：確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴，本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)類訴訟，依法應(yīng)由原告向人民法院提交涉案產(chǎn)品的樣品，并由人民法院對該樣品是否落入涉案專利保護(hù)范圍進(jìn)行比對。鑫曜公司制售的涉案永磁調(diào)速器產(chǎn)品結(jié)構(gòu)采用了馬格納福斯公司在當(dāng)初專利申請過程中放棄的技術(shù)方案，對于放棄的技術(shù)方案，不特定人可以無償使用而不為法律所禁止。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2014年1月13日，二審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案系確認(rèn)不侵權(quán)之訴，是知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的新類型案件，涉及的法律問題主要是確認(rèn)不侵權(quán)糾紛訴訟人民法院能否受理。
確認(rèn)之訴，亦稱確認(rèn)判決或宣告式判決，是通過請求法院對一定的權(quán)利或者法律關(guān)系的存在與否予以判決確認(rèn)的訴訟類型，其最大的特點(diǎn)是法院對確認(rèn)之訴的判決只存在既判力，而沒有執(zhí)行力。該類訴訟是近年來我國知識產(chǎn)權(quán)審判司法實(shí)踐中的新問題，該類案件能否作為一個(gè)獨(dú)立訴訟予以受理，理論界和司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)不侵權(quán)僅是對于侵權(quán)指控的抗辯，應(yīng)依附于侵權(quán)之訴，不能獨(dú)立成訴；筆者認(rèn)為，確認(rèn)不侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)案件能夠獨(dú)立成訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
首先，確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法理依據(jù)。
因已被相關(guān)司法解釋代替而廢止的最高人民法院（2001）民三他字第4號《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)》中指出，依據(jù)民事訴訟法第一百零八條和第一百一十一條的規(guī)定，對于符合條件的起訴人民法院應(yīng)當(dāng)受理。由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，導(dǎo)致經(jīng)銷商停止銷售原告的產(chǎn)品，使得原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關(guān)系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)予以受理。原告向人民法院提起訴訟的目的，只是針對被告發(fā)函指控其侵權(quán)的行為而請求法院確認(rèn)自己不侵權(quán)，并不主張被告的行為侵權(quán)并追究其侵權(quán)責(zé)任。以“請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”作為案由，更能直接地反映當(dāng)事人爭議的本質(zhì)，體現(xiàn)當(dāng)事人的請求與法院裁判事項(xiàng)的核心內(nèi)容。筆者認(rèn)為，該批復(fù)為《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定奠定了法理基礎(chǔ)，其中包含的原則、精神應(yīng)為包括商標(biāo)在內(nèi)的所有知識產(chǎn)權(quán)類案件所普遍適用。2008年4月1日施行的《民事案件案由規(guī)定》中的第152個(gè)案由為確認(rèn)不侵權(quán)糾紛，最高人民法院將此類糾紛定義為“利益受到特定知識產(chǎn)權(quán)影響的行為人，以該知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為被告提起的，請求確認(rèn)其行為不侵犯該知識產(chǎn)權(quán)的訴訟。”該規(guī)定所明確的訴由包括：確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛、確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛以及確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛三個(gè)。確認(rèn)不侵權(quán)之訴為被控侵權(quán)人提供了必要的救濟(jì)途徑。
其次，該制度確立的必要性。
訴訟利益的存在是民事訴訟程序啟動(dòng)的根本要件。民事訴訟只承認(rèn)有利益關(guān)系的人享有司法救濟(jì)的權(quán)利。利益是衡量訴權(quán)的尺度，無利益者無訴權(quán)。確認(rèn)不侵權(quán)之訴本質(zhì)上屬于對被指控侵權(quán)者利益的救濟(jì)。通過確認(rèn)不侵權(quán)之訴，可以使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與被指控侵權(quán)者之間是否存在侵權(quán)的法律關(guān)系盡快地確定，減少侵權(quán)指控行為對被控侵權(quán)者的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所帶來的影響。知識產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟是原告在被告向其發(fā)出了侵權(quán)警告或聲明，從而導(dǎo)致或可能導(dǎo)致其生產(chǎn)銷售和商業(yè)信譽(yù)等受到不利影響的情形下，原告基于正當(dāng)經(jīng)營權(quán)利受到損害為由而提起的訴訟。應(yīng)該說，被告向原告發(fā)出的侵權(quán)警告聲明是一種未被確定為正當(dāng)性的行為，無論正確與否，其結(jié)果都將危及原告的產(chǎn)品信譽(yù)和商業(yè)聲譽(yù)，導(dǎo)致原告商業(yè)行為的正當(dāng)與否處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從而可能使原告法律上的利益受到損害。因此，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，原告的確認(rèn)不侵權(quán)之訴存在著獨(dú)立的訴的利益，能夠獨(dú)立成訴，該制度的建立是十分必要的。
再次，該制度有助于防止權(quán)利濫用。
知識產(chǎn)權(quán)不僅是一種重要的無形資產(chǎn)，而且是市場競爭的利器與法寶，有時(shí)會(huì)被權(quán)利人所濫用。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保護(hù)與制止權(quán)利濫用是知識產(chǎn)權(quán)法制兩項(xiàng)并行不悖的基本原則。確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一方面可以使當(dāng)事人之間是否存在侵權(quán)的法律關(guān)系盡快確定，另一方面可以作為一種機(jī)制促使權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利，防止權(quán)利濫用。在依法制止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的同時(shí)，并不排斥對濫用權(quán)利行為的限制與指控。知識產(chǎn)權(quán)作為一種壟斷性權(quán)利，法律對其保護(hù)只能是適度的，否則就會(huì)有損他人的合法利益及社會(huì)公共利益，但這種限制在法律上屬消極行為作用有限。確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度應(yīng)當(dāng)成為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)η謾?quán)訴訟制度的一種補(bǔ)充，該制度對于制止濫用知識產(chǎn)權(quán)、維護(hù)和發(fā)展當(dāng)事人訴權(quán)具有積極意義。
本案中，麥格納公司發(fā)出警告函，鑫曜公司生產(chǎn)、銷售必然會(huì)受到警告函的消極影響，導(dǎo)致鑫曜公司使用的專利是否侵犯麥格納公司的專利權(quán)處于不確定狀態(tài)，進(jìn)而使其生產(chǎn)經(jīng)營行為及企業(yè)聲譽(yù)可能受到損害，為保護(hù)自身的合法權(quán)益，鑫曜公司當(dāng)然擁有就麥格納公司的警告行為提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的權(quán)利。
本案案號為：(2013)合民三初字第00089號；(2013)皖民三終字第00084號
案例編寫人：安徽省高級人民法院 陶恒河
