[ 王金龍 ]——(2014-4-14) / 已閱4249次
綜觀目前傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，可謂種類繁多，五花八門，至少有：《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《道標(biāo)》）、《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱〈工傷標(biāo)準(zhǔn)〉）、《人身保險(xiǎn)傷殘程度鑒定》、《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》等十幾種之多。對(duì)于特定的損害適用特定的標(biāo)準(zhǔn)，如職工工傷按《工傷標(biāo)準(zhǔn)》，道路交通事故適用《道標(biāo)》，是無(wú)可非議的，但對(duì)于特定損害之外的其它人身?yè)p害（下稱：一般人身?yè)p害）的傷殘等級(jí)鑒定卻未規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中，有的適用《工傷標(biāo)準(zhǔn)》，有的適用《道標(biāo)》。由于《工傷標(biāo)準(zhǔn)》較《道標(biāo)》鑒定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高，二者差異較大，同一傷殘因依標(biāo)準(zhǔn)不同可能會(huì)相差二、三個(gè)等級(jí)，造成了處理結(jié)果的迥異。
持《工傷標(biāo)準(zhǔn)》意見者認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（1999）217號(hào)《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱紀(jì)要），關(guān)于要準(zhǔn)確把握故意傷害致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的標(biāo)準(zhǔn)，在有關(guān)司法解釋出臺(tái)前，可統(tǒng)一參照1996年國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，確定殘疾等級(jí)。根據(jù)這一規(guī)定，故意傷害致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，按《工傷標(biāo)準(zhǔn)》鑒定，對(duì)于一般人身?yè)p害造成的傷殘，也應(yīng)按《工傷標(biāo)準(zhǔn)》鑒定。
持《道標(biāo)》意見者的理由是：最高人民法院《紀(jì)要》，以高標(biāo)準(zhǔn)的《工傷標(biāo)準(zhǔn)》確定六級(jí)以上傷殘，作為認(rèn)定《刑法》第二百三十四條第二款“嚴(yán)重殘疾”的依據(jù)，是堅(jiān)持從重從快嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的方針，有效地遏制嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)的蔓延態(tài)勢(shì)的需要。而一般人身?yè)p害賠償大多屬于民事糾紛，依法公平保護(hù)雙方當(dāng)事人利益，是我國(guó)民事立法的一貫指導(dǎo)思想，二者不能相互移植。
筆者贊同后一觀點(diǎn)。其一，《紀(jì)要》形成時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）尚未頒布，此時(shí)的一般人身?yè)p害案件按照《民法通則》及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見處理，對(duì)侵害他人身體致使其喪失全部或者部分勞動(dòng)能力的，賠償?shù)纳钛a(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一般按補(bǔ)足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)。并不按傷殘等級(jí)給付殘疾賠償金，故沒(méi)有傷殘等級(jí)鑒定之必要�！度松�?yè)p害賠償司法解釋》在制定過(guò)程中，將道路交通事故賠償案件納入《人身?yè)p害賠償司法解釋》之中，與一般人身?yè)p害賠償實(shí)行同一標(biāo)準(zhǔn)賠償，即規(guī)定了由全省人均收入、傷殘等級(jí)考量的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，既然賠償標(biāo)準(zhǔn)同一，鑒定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)同一。交通事故傷殘按《道標(biāo)》標(biāo)準(zhǔn)鑒定，其它一般人身?yè)p害也應(yīng)這一標(biāo)準(zhǔn)鑒定。否則，就會(huì)出現(xiàn)受害人損傷程度相同，因鑒定標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致殘疾金賠償結(jié)果相差懸殊，而顯失公平。其二，《工傷標(biāo)準(zhǔn)》是針對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》制定的，因《工傷標(biāo)準(zhǔn)》鑒定標(biāo)準(zhǔn)較高，職工發(fā)生工傷賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)較低，這樣，從賠償結(jié)果上縮小了與 一般人身?yè)p害賠償案件的差距。如五級(jí)傷殘，按2003年《工傷保險(xiǎn)條例》賠償標(biāo)準(zhǔn)為本人16個(gè)月工資，按新《工傷保險(xiǎn)條例》為本人18個(gè)月工資。而一般人身?yè)p害按《解釋》賠償，五級(jí)傷殘則以受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)，賠償20年的60%，如果將可支配收入折算成職工平均工資，大致相當(dāng)于8年的職工平均工資，二者相差幾倍之多。由此所見，一般人身?yè)p害如按《工傷標(biāo)準(zhǔn)》鑒定，按《人身?yè)p害賠償司法解釋》標(biāo)準(zhǔn)賠償，存在嚴(yán)重失衡現(xiàn)象。
需要指出的是，筆者上述觀點(diǎn)是從合理性、公平性方面對(duì)適用對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行的論證。而實(shí)踐中，大多數(shù)法院是按《工傷標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的，一些學(xué)理解釋包括最高法院出版的理論書籍也傾向于按有利于被害人的鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。
�。ㄗ髡邌挝唬汉邶埥∧档そF路運(yùn)輸法院）
