[ 張兵 ]——(2014-4-2) / 已閱9853次
罰金刑是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，罰金刑屬附加刑的范疇，主要適用于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪、侵財類犯罪、妨害社會管理秩序犯罪等貪利性經(jīng)濟犯罪。在審判實踐中，罰金刑得到了廣泛適用，在剝奪犯罪分子繼續(xù)進行犯罪的經(jīng)濟條件、有效預(yù)防犯罪方面起到了積極作用，但也還存在一些不容忽視的問題。
一、罰金刑執(zhí)行中存在的問題
筆者根據(jù)自己所在法院的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析認(rèn)為，從罰金繳納情況看，主要有以下特點：判決前預(yù)先繳納的多，判決后執(zhí)行到位的少；輕罪案件繳納的多，重罪案件繳納的少；宣告緩刑的案件繳納的多，判處實體刑的案件繳納的少。
1.罰金刑在法律規(guī)定上不夠明確，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。
刑法第五十二條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額�！倍谛谭ǚ謩t中，除第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪以及《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對罰金刑的適用規(guī)定比較明確外，其他絕大部分刑法條文只規(guī)定了“判處罰金”、“單處”或“并處罰金”，這些對罰金刑的規(guī)定都比較原則，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于一千元�！本C上所述，立法及司法解釋對罰金刑只規(guī)定了起點數(shù)額，具體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不夠明確，造成了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。
2.罰金刑在法律適用上不夠規(guī)范，群眾詬病多。
刑事訴訟活動本身是一種價值取向和通過法律進行權(quán)衡的過程,必須以公正為前提,努力實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)。由于法律將罰金刑適用的自由裁量權(quán)賦予了法官，法官在實際判案中往往首先考慮犯罪分子的財產(chǎn)狀況，或直接根據(jù)犯罪分子實際繳納的數(shù)額來判處罰金，這就容易出現(xiàn)判決畸重畸輕的現(xiàn)象。加之，我國地域遼闊，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡，審判實踐中對罰金刑的數(shù)額裁量極不平衡。同時，由于沒有具體規(guī)定罰金的數(shù)額，即使同一法院對同一類案件在罰金刑的適用上也存在不一致的情況。這種同類案件判決罰金數(shù)額差距過大的問題，容易引起罪行相當(dāng)?shù)谋桓嫒讼嗷ヅ时龋J(rèn)為司法不公，影響了執(zhí)法的嚴(yán)肅性和公正性。此外，被告人主動繳納罰金的，人民法院一般就以收繳的罰金數(shù)額予以裁判，并將其作為被告人自由刑的裁判酌定情節(jié)，這種做法給人以先罰后判、花錢買刑的錯覺，在審判實踐中，因為當(dāng)事人經(jīng)濟條件不同，也事實上導(dǎo)致了罰金刑適用上的不公，家庭條件好、主動繳納罰金的就可少判刑；家庭條件差，無力繳納罰金的，就要多判刑，那些認(rèn)罪態(tài)度較好，真心悔過卻因家庭經(jīng)濟困難無力繳納罰金的被告人，對判決結(jié)果的抵觸情緒很大，這既損害了法律的尊嚴(yán)，也降低了司法機關(guān)的公信力，導(dǎo)致人民群眾和社會各界對罰金刑的適用不能理解，群眾詬病較多。
3.罰金刑在判決結(jié)果上與主刑不相協(xié)調(diào)，罪刑不適應(yīng)。
刑法第五十二條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，從法學(xué)理論上講，犯罪分子的犯罪情節(jié)越嚴(yán)重，對其所判處的主刑刑期就越長，相應(yīng)地確定其罰金刑的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)愈大；反之亦然。但是在司法實踐中，大多數(shù)情況正好與此相反。審判人員往往在對被告人判處較重的主刑時，相應(yīng)地考慮所判處的罰金刑數(shù)額較少；對被告人所判處的主刑較輕時，相應(yīng)地考慮所判處的罰金刑數(shù)額較多。這樣就造成了罰金刑與主刑不相協(xié)調(diào)的問題，損害了法律的公正性。
4.罰金刑在實際執(zhí)行上不易到位，執(zhí)行難度大。
我國刑法的一個特點是規(guī)定罰金刑時“必處”罰金情況較多，在司法實踐中，大量刑事案件的被告人在刑事司法調(diào)查及審理中已查明其無財產(chǎn)可供執(zhí)行、無相應(yīng)的財產(chǎn)履行能力，但是法官在判決案件時仍然不得不根據(jù)刑法規(guī)定附加判處其相應(yīng)的罰金刑，致使出現(xiàn)“空判”現(xiàn)象，導(dǎo)致罰金刑無法執(zhí)行。我國現(xiàn)行法律及司法解釋只規(guī)定罰金刑由第一審人民法院執(zhí)行，并未就罰金刑應(yīng)如何進入強制執(zhí)行程序作出具體規(guī)定，導(dǎo)致法院內(nèi)部對罰金刑的執(zhí)行主體和執(zhí)行程序不明確，大多數(shù)法院對罰金刑往往是一判了之，不聞不問。此外，由于財產(chǎn)刑的執(zhí)行難度大，被告人在外地服刑，刑滿釋放后又往往下落不明，法院在執(zhí)行該類案件時成本較大，因而不愿主動去執(zhí)行。綜上，大多數(shù)判處罰金刑的案件沒有進入強制執(zhí)行程序，罰金刑實際執(zhí)結(jié)率較低。
二、解決問題的對策
1.堅持修訂法律與出臺司法解釋相結(jié)合，明確罰金刑標(biāo)準(zhǔn)。
罰金刑的懲罰對象主要是貪利性經(jīng)濟犯罪，故應(yīng)著重考量行為人非法占有公私財物的主觀程度和實際占有的結(jié)果。如盜竊犯罪，最高人民法院司法解釋明確規(guī)定罰金數(shù)額掌握在1000元以上，盜竊價值的兩倍以下。我國刑法及司法解釋對部分罪行適用罰金刑數(shù)額雖有明確規(guī)定，但對絕大部分罪行尚未作出類似的規(guī)定，造成了罰金刑適用上無據(jù)可依，法官自由裁量隨意性較大。鑒于這種情況，全國人大應(yīng)對現(xiàn)行刑法進行相應(yīng)的修訂，進一步明確罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)；最高人民法院應(yīng)出臺相關(guān)的司法解釋，對罰金刑的數(shù)額進行細化，使被告人適用罰金的數(shù)額與其所判的刑期相適應(yīng)，刑期重的，規(guī)定罰金數(shù)額就應(yīng)當(dāng)多；刑期輕的，規(guī)定罰金數(shù)額就應(yīng)當(dāng)少，使罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)與所犯罪行輕重相適應(yīng)。在相關(guān)司法解釋未出臺之前，審判人員對于罰金刑適用的具體標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)參照最高人民法院關(guān)于盜竊犯罪的罰金數(shù)額來確定，盡可能統(tǒng)一罰金刑量刑標(biāo)準(zhǔn)。
2.堅持法律效果與社會效果相結(jié)合，正確適用罰金刑。
在審判實踐中，審判人員判處罰金刑必須堅持嚴(yán)格依法、適當(dāng)量刑原則，充分發(fā)揮好罰金刑打擊和預(yù)防犯罪的作用。一方面要堅持嚴(yán)格依法量刑原則，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，即重罪重判，輕罪輕判。如對黑社會性質(zhì)組織犯罪等犯罪情節(jié)嚴(yán)重、社會危害大的犯罪分子，既要在自由刑上加大處罰力度，同時也要在罰金刑上加大處罰力度，要通過判處相應(yīng)罰金使其喪失重新犯罪的經(jīng)濟能力。另一方面，要堅持罰金刑量刑適當(dāng)原則。在審判實踐中，審判人員確定罰金刑數(shù)額時既要嚴(yán)格依法量刑，又要考慮犯罪分子的實際承受能力，盡可能減少“空判”案件，如果罰金過多，超出其負擔(dān)能力就會使犯罪分子產(chǎn)生抗拒心理，影響到對罪犯的改造及其家屬的生活安定；如果數(shù)額太少，就會使犯罪分子感受不到經(jīng)濟懲罰的痛苦，起不到懲罰作用。因此，罰金刑的適用必然堅持嚴(yán)格依法和適當(dāng)量刑的原則，努力實現(xiàn)辦案的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
3.堅持前期偵查與后期追繳相結(jié)合，嚴(yán)格執(zhí)行罰金刑。
總共2頁 1 [2]
下一頁
