[ 王麗娜 ]——(2014-3-27) / 已閱6481次
案情
原告盧某購買被告某電動車制造公司生產(chǎn)的A牌電動車一輛。某日原告駕駛該車輛與行人發(fā)生碰撞，造成行人死亡。事故后，原告離開現(xiàn)場，次日向公安機關(guān)投案。經(jīng)公安機關(guān)委托檢驗，原告駕駛的A牌電動車，最高車速和整車重量分別為35km/h和91kg,均不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)標準》規(guī)定的標準，被認定為兩輪輕便摩托車。公安機關(guān)據(jù)此認定原告未取得機動車駕駛證駕駛車輛，對前方交通情況注意不足造成事故后駕車逃逸，應承擔事故的主要責任。事后，原告向死者家屬賠償各項損失52萬余元。原告起訴至法院，要求被告承擔上述賠付款。
分歧
本案爭議的焦點是：超速、超重電動車是否存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，被告是否應對原告在交通事故中的財產(chǎn)損失承擔責任。
第一種觀點認為，交警部門作出的事故認定書僅就該車系機動車還是非機動車作出認定，并不涉及產(chǎn)品質(zhì)量問題，該電動車符合被告公司出廠標準，并無質(zhì)量問題。交通事故的責任在于原告沒有按照操作規(guī)范駕駛，且事后逃逸，被告不應承擔責任。
第二種觀點認為，電動車超速、超重，存在質(zhì)量缺陷，被告應當承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任，但是應當在電動車本身價值的范圍內(nèi)承擔，不需對交通事故承擔責任。
第三種觀點認為，電動車超速、超重，存在產(chǎn)品缺陷，且是造成事故的原因之一，被告公司應對原告事故損失承擔一定的賠償責任。
評析
筆者同意第三種觀點，理由如下：
1.超速、超重的電動車存在產(chǎn)品缺陷
可能危及人體健康、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準。根據(jù)目前國家標準GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》第5.1.1和第5.1.2規(guī)定，電動車最高車速應不大于20km/h，整車重量不大于40kg。被告生產(chǎn)的A牌電動車最高時速35km/h，整車質(zhì)量91kg，遠遠大于國家標準。根據(jù)國家標準GB7258-2004《機動車運行安全技術(shù)條件》第3.6規(guī)定，最高設計車速大于20km/h的電驅(qū)動的兩輪車輛屬于機動車類別里的輕便摩托車。而從產(chǎn)品說明書以及原告的購買初衷來看，雙方確認的交易標的是非機動車。超速、超重容易造成消費者對潛在危險和操控能力的錯誤預估，使消費者處于“不合理危險”境地。向不具備機動車駕駛資格的消費者以非機動車名義提供實際上的機動車，即是向消費者隱瞞了不合理的危險，故應認定超速、超重的電動車存在嚴重產(chǎn)品缺陷。
2.電動車的產(chǎn)品缺陷與交通事故存在一定因果聯(lián)系
本案中，雖沒有證據(jù)證明涉案電動車的超速、超重直接造成了本次交通事故的發(fā)生，但是從普通人的常識判斷，同等條件下速度越快緊急剎車越難、碰撞后的沖擊力越大，質(zhì)量越大慣性就越大、緊急制動耗時越長，也就是說，涉案車輛的產(chǎn)品缺陷增加了事故發(fā)生的可能性以及事故后果的嚴重性。因此，涉案電動車的產(chǎn)品缺陷與本次事故發(fā)生具有一定的因果關(guān)系。原告在道路行駛過程中，未盡注意義務，沒有按照操作規(guī)范安全、謹慎駕駛，且事后駕車逃逸，存在重大過錯，是該次交通事故的主要原因。
3．被告公司應賠償原告交通事故的部分損失
原告對前方交通情況注意不足，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故發(fā)生的主要原因，且在事故后駕車逃逸，對事故損害的發(fā)生存在重大過錯，應對其事故損失承擔主要責任，被告公司應承擔原告該次事故損害的次要責任。筆者認為，判決被告承擔25%的損失較為合理，這個責任比例是根據(jù)雙方當事人的過錯程度，綜合考量執(zhí)法效率、行業(yè)規(guī)范和消費者利益衡平確定的。被告承擔25%的賠償金額為13萬余元，大約相當于一般機動車交強險的賠付范圍。原告購買被告公司生產(chǎn)的具有合格證的電動車，無法享受機動車上牌、投保等權(quán)利，卻因此承擔了機動車的事故責任，故應由被告承擔相當于交強險賠付金額的賠償責任。
（作者單位：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院）
