[ 陳攀 ]——(2014-3-27) / 已閱6338次
刑法第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首�！睋�(jù)此，自首的成立應(yīng)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)條件。行為人在犯罪后主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)投案是自動(dòng)投案的典型形態(tài)，而對(duì)于被司法機(jī)關(guān)傳喚后如實(shí)交代自己罪行的能否認(rèn)定自首，關(guān)鍵是要看行為人經(jīng)傳喚到案是否屬于自動(dòng)投案。對(duì)于自動(dòng)投案的認(rèn)定，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條規(guī)定：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”、“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。即《解釋》對(duì)自動(dòng)投案規(guī)定了“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”兩種情形。由于《解釋》對(duì)形跡可疑人和犯罪嫌疑人規(guī)定的成立自動(dòng)投案標(biāo)準(zhǔn)不同，司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確區(qū)分及認(rèn)定形跡可疑人和犯罪嫌疑人就直接關(guān)系到能否準(zhǔn)確認(rèn)定自首。試結(jié)合一則案例分析說(shuō)明對(duì)形跡可疑人和犯罪嫌疑人的認(rèn)定問(wèn)題。
被告人張某與被害人朱某有不正當(dāng)男女關(guān)系。2011年11月15日，二人因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人張某在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中將被害人朱某殺害并將尸體掩埋。同月21日，被害人親屬到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱被害人失蹤。公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告人張某與被害人朱某有不正當(dāng)男女關(guān)系，遂于同年12月19日晚將其傳喚至公安機(jī)關(guān)。被告人張某當(dāng)日未供述殺人犯罪，次日如實(shí)供述殺害被害人的犯罪事實(shí)并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到被害人尸體。
對(duì)于被告人張某在被傳喚后如實(shí)供述殺人犯罪事實(shí)的行為能否認(rèn)定為自首存在爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告人張某和被害人朱某有不正當(dāng)男女關(guān)系后，認(rèn)為被告人張某有作案嫌疑，被告人張某是被公安機(jī)關(guān)作為犯罪嫌疑人傳喚，其在首次訊問(wèn)時(shí)未如實(shí)供述殺人犯罪事實(shí)，是在公安機(jī)關(guān)對(duì)其作法律、政策宣傳后才認(rèn)罪，因此不屬于自動(dòng)投案，不構(gòu)成自首；另一種意見則認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在傳喚被告人張某時(shí)并不知道本案已經(jīng)發(fā)生，系被告人張某主動(dòng)供述殺人犯罪事實(shí)并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到被害人尸體后此案才被發(fā)現(xiàn)，被告人張某僅因形跡可疑，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)即主動(dòng)供述自己的罪行，屬于自動(dòng)投案，應(yīng)認(rèn)定為自首。
本文結(jié)合此案的爭(zhēng)議分析如何準(zhǔn)確區(qū)分和認(rèn)定自首中的“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”。
司法實(shí)踐中，“形跡可疑”主要表現(xiàn)有兩種情形，一是司法機(jī)關(guān)尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，僅憑行為人當(dāng)時(shí)的舉動(dòng)、神色等異常而判斷其可能實(shí)施犯罪行為。這種情形的“形跡可疑”是一種純粹的基于常理、常情或者特定的工作經(jīng)驗(yàn)所形成的主觀判斷。二是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了據(jù)以推測(cè)行為人可能與某起案件有一定聯(lián)系的線索、證據(jù)，但這些線索和證據(jù)尚不足以合理地將行為人確定為該起案件的犯罪嫌疑人。這種情形的“形跡可疑”雖然不屬于純粹的主觀判斷，但仍主要是一種帶有臆測(cè)性的心理判斷�！胺缸锵右伞眲t是指司法機(jī)關(guān)憑借一定的線索或者事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定行為人有作案的嫌疑，這通常是辦案人員根據(jù)一定線索和證據(jù)，以一定的客觀事實(shí)為依據(jù)，通過(guò)邏輯判斷，足以合理地認(rèn)定行為人與某起案件有關(guān)聯(lián)及作案的可能�！靶污E可疑”和“犯罪嫌疑”之間的區(qū)別主要在于：一是產(chǎn)生懷疑的依據(jù)不同。對(duì)“形跡可疑”的判斷主要是依據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)、常情、常理，有時(shí)甚至是依據(jù)直覺(jué)所形成的猜測(cè)；“犯罪嫌疑”則是對(duì)所掌握的證據(jù)分析、判斷后形成的推定，有被合理懷疑的事實(shí)根據(jù)。二是對(duì)證據(jù)和線索的要求程度不同�！靶污E可疑”僅是針對(duì)特定行為人的衣著、舉止、言談或表情而產(chǎn)生的一般性懷疑，可以不要求掌握任何與特定案件相關(guān)聯(lián)的證據(jù)或線索；而“犯罪嫌疑”則是有針對(duì)性的懷疑，強(qiáng)調(diào)需要以線索、證據(jù)為依據(jù)，須將行為人與某種具體犯罪相聯(lián)系，而且往往要求司法機(jī)關(guān)掌握足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪的證據(jù)或者線索。概言之，行為人如實(shí)供述罪行之前司法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪的證據(jù)或者線索，從而在行為人與具體案件之間建立起直接、明確的聯(lián)系，是區(qū)分“形跡可疑”與“犯罪嫌疑”的關(guān)鍵。
需要強(qiáng)調(diào)的是，在認(rèn)定“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”時(shí)應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，在司法機(jī)關(guān)將某人與待偵案件相聯(lián)系并將其列為偵查對(duì)象時(shí)，并不一定意味著司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了足以合理懷疑行為人犯罪的線索和證據(jù)，即不能認(rèn)為行為人一旦被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為與待偵案件有一定的聯(lián)系，此時(shí)其犯罪事實(shí)就屬于被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，行為人就成了“犯罪嫌疑人”；另一方面，也不能片面認(rèn)為，在司法機(jī)關(guān)尚不知道是否有案件發(fā)生的情況下，凡是在例行盤查中發(fā)現(xiàn)的犯罪人都一概屬于“形跡可疑人”。因?yàn)樵谀承﹫?chǎng)合，即便司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人的盤查屬于例行盤查，但若憑某種線索或證據(jù)已足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪時(shí)，即使此時(shí)尚不能確定行為人具體實(shí)施何種犯罪，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人是“犯罪嫌疑人”，而非“形跡可疑人”。如公安人員在深夜日常巡邏時(shí)盤查一攜帶旅行箱的某人時(shí)，其所講的旅行箱內(nèi)物品與實(shí)際不符，或在旅行箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)槍支彈藥、毒品、大量假幣等違禁品，且其對(duì)此不能合理解釋時(shí)，就不能僅因公安人員尚不知道是否有案件（盜竊、搶劫等）發(fā)生而認(rèn)定被盤查人是“形跡可疑人”，而不是“犯罪嫌疑人”。
根據(jù)上述分析，對(duì)行為人因被傳喚到案而交代罪行的行為是否構(gòu)成“自動(dòng)投案”，需要審查司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人的懷疑是否有證據(jù)支持，是否能夠在行為人與具體案件之間建立起一定的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，從而準(zhǔn)確認(rèn)定“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”。當(dāng)然，對(duì)“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”的認(rèn)定并非一個(gè)非此即彼的問(wèn)題，司法實(shí)踐中往往存在處于二者之間的情形，如司法機(jī)關(guān)根據(jù)已經(jīng)掌握的線索、證據(jù)，雖然尚不足以認(rèn)定行為人系待偵案件的犯罪嫌疑人，但這些線索、證據(jù)已經(jīng)超出了通常認(rèn)定“形跡可疑”所要求的線索、證據(jù)，即司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人系“犯罪嫌疑人”的內(nèi)心確信比認(rèn)定其系“形跡可疑人”更強(qiáng)。我們認(rèn)為，在這種難以確切判斷行為人是“形跡可疑人”還是“犯罪嫌疑人”的情況下，應(yīng)當(dāng)本著有利于被告人原則的現(xiàn)代刑法理念和鼓勵(lì)犯罪人自首的刑事政策精神，認(rèn)定行為人屬于“形跡可疑人”。
上述案例中，根據(jù)在案證據(jù)及被告人張某歸案的具體情況，應(yīng)認(rèn)定其是“僅因形跡可疑”被司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己罪行，屬于自動(dòng)投案，構(gòu)成自首。理由是：第一，被害人朱某的親屬報(bào)案時(shí)并不知道被害人是否遇害，公安機(jī)關(guān)傳喚被告人張某時(shí)也不知道被害人已經(jīng)遇害，更沒(méi)有掌握被告人張某殺害被害人的任何證據(jù)，僅是根據(jù)被告人和被害人之間有不正當(dāng)男女關(guān)系而對(duì)其產(chǎn)生懷疑，并根據(jù)主觀經(jīng)驗(yàn)對(duì)其進(jìn)行一般性排查詢問(wèn)，被告人張某在此種情況下主動(dòng)交代殺害被害人的犯罪事實(shí)并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到被害人尸體，進(jìn)而確定本案系其所為，足以表明被告人張某具有投案的自愿性、主動(dòng)性。換言之，被告人張某在公安機(jī)關(guān)對(duì)其的懷疑尚沒(méi)有證據(jù)予以支持的情況下，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)交代殺人犯罪，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。第二，被告人張某在公安機(jī)關(guān)第一次詢問(wèn)時(shí)雖然沒(méi)有供述自己的罪行，但在次日在公安機(jī)關(guān)掌握其犯罪證據(jù)之前即如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，并帶領(lǐng)公安人員找到被害人尸體，且之后供述一直穩(wěn)定，依照最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》第二條第三款“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在公安機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己罪行”的規(guī)定，被告人張某在自動(dòng)投案后如實(shí)供述自己的罪行，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院）
