[ 袁青鋒 ]——(2014-3-5) / 已閱9554次
【要點提示】道路客運承運人責(zé)任保險單中特別約定含駕駛員，但未有駕駛員的特別約定保險條款，應(yīng)以保險合同中的旅客條款進(jìn)行保險理賠。對保險合同保險條款第六條（八）項關(guān)于“犯罪行為造成的人身傷亡”的責(zé)任免除條款認(rèn)識與理解存在分歧時，應(yīng)作出不利于保險公司的解釋。
【案例索引】陜西省城固縣人民法院（2013）城民再初字第00004號；漢中市中級人民法院(2013)漢中民終字第00656 號。
【案情】
2009年3月24日，李輝與城固縣樂川出租汽車公司簽訂了《出租汽車租賃承包合同書》，約定：由乙方李輝租賃承包經(jīng)營陜F66xxx號出租車，經(jīng)營期限為六年；乙方租賃承包的車輛必須按照樂川公司統(tǒng)一規(guī)定的險種和費率投保。2009年11月11日，樂川公司在城固某保險支公司對該車投保了道路客運承運人責(zé)任保險，被保險人為樂川公司，投保座位數(shù)為5人，保險費1000元，每人責(zé)任限額為15萬元。保險期間自2009年11月12日零時至2010年11月11日24時止。保險單特別約定含駕駛員。2010年7月31日晚，李輝在正常營運過程中，被肖某致害死亡。
2010年9月14日，樂川公司就保險公司理賠事宜訴至法院，城固縣法院認(rèn)為作為被保險人的樂川公司，對受害人李輝的損失未實際賠付，責(zé)任保險的保險標(biāo)的不確定，故判決駁回樂川公司的訴訟請求。案件生效后，樂川公司依據(jù)達(dá)成的賠償協(xié)議等新證據(jù)向漢中市中級法院申請再審，市中院受理后于2013年1月30日發(fā)回城固縣法院重審。
城固縣法院再審中另查明，搶劫殺害李輝的肖某已于2011年2月28日由漢中市中級人民法院作出（2011）漢中刑初字第07號刑事附帶民事判決。由于肖某作案時不滿18周歲，其本人無經(jīng)濟(jì)來源，故民事賠償責(zé)任，喪葬費15146.49元，被撫養(yǎng)人生活費30141元，共計45287.49元，由其父承擔(dān)。2011年12月29日，死者親屬就李輝死亡的損害賠償問題與樂川公司達(dá)成協(xié)議，由樂川公司賠償死者親屬14萬元。2012年12月6日，因刑事附帶民事賠償執(zhí)行不能，賠償金額太少，雙方又達(dá)成了補(bǔ)充賠償協(xié)議，由樂川公司補(bǔ)充賠償3萬元。以上兩筆共計17萬元的賠償費用已由死者親屬領(lǐng)取。
2013年8月16日，城固縣法院根據(jù)合同法及保險法的相關(guān)規(guī)定作出再審一審判決，由城固某保險支公司給付樂川公司道路客運承運人責(zé)任保險理賠款15萬元。宣判后，保險公司不服提起上訴，漢中市中級人民法院于2013年11月21日二審駁回上訴維持原判（文中死者為化名）。
【評析】
一、本案含駕駛員的道路客運承運人責(zé)任保險合同是有效合同，應(yīng)以保險合同中的旅客條款進(jìn)行保險理賠。
道路客運承運人責(zé)任保險合同是為了化解承運風(fēng)險而設(shè)定的一個保險合同，其責(zé)任保險條款是針對旅客的賠償，李輝是駕駛員，本不屬于理賠特定對象。但在涉案的保險合同中雙方將駕駛員列為保險對象，是對保險標(biāo)的（對象）的范圍擴(kuò)大，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，符合意思自治的原則，不違反法律規(guī)定，合同法第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，第四十四條規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效”，故該保險合同有效。既然道路客運承運人責(zé)任保險單中特別約定含駕駛員，就應(yīng)設(shè)置單獨的保險條款，而本案合同中未就駕駛員作特別約定條款，合同法第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，由于保險合同是保險人提供的格式合同，未就駕駛員設(shè)定免責(zé)條款的責(zé)任在于保險人，故本案只能把駕駛員視同旅客按照保險合同中的旅客條款進(jìn)行保險理賠�！�
二、對保險合同保險條款第六條（八）項關(guān)于“犯罪行為造成的人身傷亡”的責(zé)任免除條款認(rèn)識與理解存在分歧時，應(yīng)作出不利于保險人的解釋。
該保險合同將保險對象范圍擴(kuò)大至駕駛員后，未針對性的設(shè)定免責(zé)條款，且該保險合同保險條款第六條（八）項關(guān)于“犯罪行為造成的人身傷亡”的責(zé)任免除條款，由于該條款是指“犯罪造成自身傷亡”還是“被他人犯罪侵害造成的傷亡”指向不明，理解存在分歧。保險法第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！焙贤ǖ谌艞l規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明�！钡谒氖畻l、第四十一條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，故依據(jù)保險法和合同法的規(guī)定，對該條應(yīng)作出不利于提供格式條款方的解釋。因此，保險公司提出的責(zé)任免除主張法院未予支持是正確的。
三、保險人對依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人應(yīng)按約定負(fù)責(zé)賠償。
道路客運承運人責(zé)任保險條款第三條規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償�！痹诒槐ｋU人樂川公司與保險人簽訂的保險合同中，李輝作為本案保險合同特別約定的保險對象，駕駛投保的車輛，在保險期內(nèi)，從事正常營運工作中，被人搶劫殺害，樂川公司在李輝死亡損失的范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償。李輝家屬雖然在刑事賠償中獲得了部分賠償，但依據(jù)保險法第四十六條的規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償，”故李輝家屬獲得的刑事死亡賠償與本案的保險賠償請求權(quán)并不沖突，即被保險人樂川公司有權(quán)在賠償死者家屬17萬元后，要求保險公司履行保險責(zé)任，即由保險人按合同約定賠償15萬元保險金。
