[ 黃建平 ]——(2014-3-3) / 已閱12545次
民事訴訟證據(jù)是用以證明民事案件真實(shí)情況的各種事實(shí)材料，是法院對(duì)有爭(zhēng)議的案件進(jìn)行裁判的依據(jù)。 在實(shí)行證據(jù)裁判原則的現(xiàn)代訴訟中，證據(jù)的重要性是不言而喻的。從證明的角度看，訴訟過(guò)程即是收集證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)和審查判斷證據(jù)的過(guò)程，這其中，證據(jù)的調(diào)查收集是訴訟證明過(guò)程的首要前提，是訴訟中的一項(xiàng)最基礎(chǔ)并且很關(guān)鍵的工作。它既與當(dāng)事人的舉證責(zé)任緊密相關(guān)，又關(guān)系到法院對(duì)案件的最終裁判，因此，證據(jù)的調(diào)查收集制度是各國(guó)民事訴訟準(zhǔn)備程序的重要組成部分。
然而，我國(guó)立法中關(guān)于民事訴訟證據(jù)的調(diào)查收集，僅有相對(duì)原則性的簡(jiǎn)單規(guī)定，并沒(méi)有相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，因此，導(dǎo)致實(shí)踐中法院調(diào)查證據(jù)和當(dāng)事人收集證據(jù)都存在諸多問(wèn)題。本文擬通過(guò)分析我國(guó)調(diào)查收集證據(jù)的現(xiàn)狀，對(duì)于其中的問(wèn)題，試結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際，給出相應(yīng)的完善對(duì)策。
一、證據(jù)調(diào)查收集的法律規(guī)定
我國(guó)《民事訴訟法》第64條的上述規(guī)定，是對(duì)1982年《民事訴訟法（試行）》第56條第2款的發(fā)展和修訂，原規(guī)定是：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。”該規(guī)定很顯然是建立在職權(quán)主義訴訟模式的理論基礎(chǔ)上的。人民法院獨(dú)占調(diào)查收集證據(jù)的所有權(quán)利，其在訴訟中的積極性、主動(dòng)性以及干預(yù)性，充分體現(xiàn)了職權(quán)主義訴訟模式的特征，當(dāng)事人處于極其被動(dòng)、消極的地位，不能體現(xiàn)其在訴訟中的主體性，并且，過(guò)分強(qiáng)調(diào)人民法院的主動(dòng)性，會(huì)影響法院的中立、公正的裁判地位。為了保障程序公正和實(shí)體公正，對(duì)原有的立法規(guī)定進(jìn)行了修改，在訴訟中引入了當(dāng)事人主義訴訟模式的一些特征，增加了當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，將收集證據(jù)的任務(wù)由法院全權(quán)處理轉(zhuǎn)移至由當(dāng)事人提供證據(jù)。同時(shí)，由于當(dāng)事人不具備專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，缺少訴訟經(jīng)驗(yàn)，并且會(huì)因客觀條件受限而與一些特殊證據(jù)距離甚遠(yuǎn)，不能獲取，因此，為了全面保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，人民法院不適宜保持絕對(duì)的消極狀態(tài)，而應(yīng)當(dāng)在特定的情形下介入證據(jù)的調(diào)查收集活動(dòng)。
二、當(dāng)事人收集證據(jù)
（一）我國(guó)的立法現(xiàn)狀
當(dāng)事人收集證據(jù)是民事訴訟中獲取證據(jù)的主要途徑。民事訴訟的目的之一便是為了依法解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，厘清民事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)“私法自治”原則，當(dāng)民事權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，便應(yīng)當(dāng)向法院提供對(duì)該權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的相關(guān)證據(jù)。 再者，當(dāng)事人通常是案件事實(shí)的親歷者，比較容易收集到相關(guān)的訴訟證據(jù)，并且因著當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，在訴訟終結(jié)時(shí)若案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，負(fù)有證明責(zé)任的一方便要承擔(dān)敗訴的后果。故而，由當(dāng)事人來(lái)收集證據(jù)，既在客觀上是方便可行的，又在主觀上是積極主動(dòng)的，同時(shí)，由于當(dāng)事人有機(jī)會(huì)更全面地參與訴訟程序， 有利于保障訴訟的程序公正，有利于消除當(dāng)事人在糾紛中的不滿(mǎn)情緒，使其更容易接受最終的裁判結(jié)果，從而有利于保證判決的既判力效果。
我國(guó)現(xiàn)行的法律及相關(guān)的司法解釋中，關(guān)于當(dāng)事人收集證據(jù)的規(guī)定，主要是涉及到當(dāng)事人收集證據(jù)的范圍，即依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第2條的規(guī)定，凡是主張權(quán)利保護(hù)或一定民事法律關(guān)系存在的，應(yīng)當(dāng)收集提供該證據(jù)存在和一定民事法律關(guān)系存在的證據(jù)，反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)收集提供反駁所需要的證據(jù)；還涉及到當(dāng)事人收集證據(jù)的合法性，即當(dāng)事人收集證據(jù)應(yīng)符合法律的規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》第68條：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)�！贝送猓�涉及到當(dāng)事人收集證據(jù)的期限要求等內(nèi)容。我國(guó)《民事訴訟法》中除了第64條對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)作出規(guī)定以外，第61條對(duì)訴訟代理人收集證據(jù)亦作了規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱材料�！绷硗�，我國(guó)《律師法》第30條規(guī)定：“律師參加訴訟活動(dòng)，依照法律的規(guī)定，可以收集、查閱與本案有關(guān)的材料”，第31條規(guī)定：“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況”。
�。ǘ⿲�(duì)我國(guó)現(xiàn)狀的問(wèn)題分析
我國(guó)的法律及司法解釋中，對(duì)于當(dāng)事人及其訴訟代理人進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，僅只作了概括性的粗泛規(guī)定，并沒(méi)有進(jìn)一步具體的規(guī)定，諸如當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)的方式、手段，以及有效的保障制度或相關(guān)程序，仍然是立法空白。這就導(dǎo)致了當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利表面化、抽象化和虛無(wú)化，最終給訴訟實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)操作，訴訟程序的順利運(yùn)行，以及訴訟公正的終極實(shí)現(xiàn)帶來(lái)巨大的消極影響。
針對(duì)這一嚴(yán)重問(wèn)題，有學(xué)者明確指出：“擴(kuò)大和完善當(dāng)事人調(diào)查和證據(jù)的手段和程序，才能使我國(guó)民事訴訟制度實(shí)現(xiàn)根本性的改變，才能進(jìn)一步完善我國(guó)的民事訴訟立法，使之適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求。”還有學(xué)者憂(yōu)心到：“沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的方法手段加以明確的規(guī)定，這不能不說(shuō)是一大缺陷。”另有學(xué)者尖銳地指出：“當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利是一項(xiàng)缺乏程序保障的抽象性權(quán)利，是一種權(quán)利的招牌”。
尋求問(wèn)題的對(duì)策，首先便是要找出癥結(jié)所在。當(dāng)事人所需要收集的證據(jù)，其來(lái)源主要有：本人掌握或自行發(fā)現(xiàn)的，對(duì)方當(dāng)事人掌控的，案外無(wú)利害關(guān)系第三人占有的，國(guó)家有關(guān)部門(mén)保管的。除本人自行掌握或發(fā)現(xiàn)的證據(jù)之外，源自其他三種途徑的證據(jù)均不容易獲得。其中，關(guān)于對(duì)方當(dāng)事人掌控的，利于己方當(dāng)事人的證據(jù)，我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第75條已作了規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立�！痹摋l文雖然沒(méi)有直接從正面規(guī)定一方當(dāng)事人如何調(diào)查收集掌控于對(duì)方當(dāng)事人手中的證據(jù)，但是通過(guò)法律推定這一立法技術(shù)，規(guī)定了對(duì)于收集不能的救濟(jì)性措施。
另外，關(guān)于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存的證據(jù)，《證據(jù)規(guī)定》第17條中也已經(jīng)明確：證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存，并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。因此，可以看出，當(dāng)事人收集證據(jù)的困難主要來(lái)自于案外人的協(xié)助義務(wù)。
�。ㄋ模┩晟莆覈�(guó)當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)程序的建議
1.設(shè)立當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)命令的程序。
當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人或者案外第三人調(diào)查收集證據(jù)時(shí)， 采用了申請(qǐng)程序。當(dāng)事人通過(guò)向法院申請(qǐng)，可以得到有法院強(qiáng)制力保障的調(diào)查收集證據(jù)命令，使當(dāng)事人在獲得正當(dāng)性的同時(shí)，擁有強(qiáng)制實(shí)施力。當(dāng)然，為了防止權(quán)利濫用，平衡當(dāng)事人之間的利益，保障對(duì)方當(dāng)事人以及案外第三人的合法權(quán)益不受侵害，當(dāng)事人在申請(qǐng)書(shū)中必須提供證據(jù)，并且對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格限制：（1）須證明申請(qǐng)調(diào)查收集的材料與案件事實(shí)密切相關(guān)；（2）須證明其對(duì)待證事實(shí)極其重要，即依一般認(rèn)知可判定該證據(jù)能夠影響法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定。同時(shí)，由于當(dāng)事人申請(qǐng)錯(cuò)誤而給對(duì)方當(dāng)事人或案外第三人造成損害的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，對(duì)于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)限制，筆者認(rèn)為，應(yīng)始于當(dāng)事人向法院遞交起訴狀或答辯狀，止于法庭辯論結(jié)束，這樣既有利于當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)利的充分行使，也不會(huì)致使訴訟無(wú)期限拖延，導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)，訴訟公正的缺失。
2.完善當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的救濟(jì)措施。
有救濟(jì)，方有權(quán)利，任何一項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置行使中，救濟(jì)措施是其應(yīng)有之意。在當(dāng)事人行使調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利受到侵害時(shí)，需要有相應(yīng)的法律途徑予以救濟(jì)。（1）一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供時(shí)，除了《證據(jù)規(guī)定》第75條運(yùn)用推定制度對(duì)違反該義務(wù)進(jìn)行制裁外，還可以要求其由此給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)的損失給以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（2）案外第三人在收到經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院簽發(fā)的調(diào)查收集證據(jù)命令時(shí)，拒不提供證據(jù)的，可以借鑒上述國(guó)外的做法，法院可以依法強(qiáng)制其交出，情節(jié)嚴(yán)重的，可以藐視法庭為由處以罰款，承擔(dān)取證費(fèi)用等強(qiáng)制措施。
三、人民法院調(diào)查收集證據(jù)
�。ㄒ唬┤嗣穹ㄔ赫{(diào)查收集證據(jù)的意義
人民法院調(diào)查收集在我國(guó)目前的法制環(huán)境下，公民的法律意識(shí)整體上比較淡薄，不太熟悉法院收集證據(jù)是訴訟中獲取證據(jù)的另一個(gè)重要來(lái)源，它在我國(guó)當(dāng)前的訴訟環(huán)境中具有不可替代的重要作用。首先，這種方式能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人在客觀上舉證能力的不足。許多當(dāng)事人在訴訟中不能夠很好地行使自己的權(quán)利，在特定客觀條件的限制下，不能有效地進(jìn)行調(diào)查取證，并且多數(shù)情況下，會(huì)由于經(jīng)濟(jì)因素的考慮而放棄聘請(qǐng)律師，因此，僅由當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)，并不能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟公正、效率的價(jià)值。其次，對(duì)于訴訟中的程序事項(xiàng)或者涉及公益的事項(xiàng)，因其性質(zhì)上不同于當(dāng)事人的私權(quán)利事實(shí)，不適于由當(dāng)事人依據(jù)私權(quán)利的自由處分原則，進(jìn)行調(diào)查取證，故而，在此情形下，應(yīng)由人民法院調(diào)查收集證據(jù)更為妥當(dāng)。
然而，這并不意味著，人民法院調(diào)查收集證據(jù)與當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)之間并無(wú)側(cè)重，這兩種手段是有主次區(qū)分的。在我國(guó)審判方式改革的進(jìn)程中，當(dāng)事人主義訴訟模式的引入作為一個(gè)基本的指標(biāo)，影響著各種具體制度和規(guī)則的改革與完善。當(dāng)事人主義訴訟模式要求對(duì)人民法院的權(quán)力進(jìn)行限制，對(duì)當(dāng)事人民事訴訟的主體地位進(jìn)行保障，因此，在獲取證據(jù)的過(guò)程中，當(dāng)事人依法調(diào)查收集證據(jù)是主要手段，人民法院調(diào)查收集證據(jù)僅作為必要的補(bǔ)充方式，使當(dāng)事人自治和法院職權(quán)保障有機(jī)結(jié)合，以此對(duì)當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利加以維護(hù)，確保民事訴訟公正高效的進(jìn)行。
�。ǘ┤嗣穹ㄔ赫{(diào)查收集證據(jù)存在的問(wèn)題及完善建議
在討論人民法院調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，一般會(huì)涉及到兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是法院調(diào)查收集證據(jù)與當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)二者之間關(guān)系的問(wèn)題；二是法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)與法院依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)之間關(guān)系的問(wèn)題。必須厘清這兩種關(guān)系，界定好各自調(diào)查收集證據(jù)的范圍，才能夠高效地獲取相關(guān)聯(lián)的合法證據(jù)，使訴訟公正順利的進(jìn)行，從而公平高效地解決民事糾紛，更好地維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
人民法院調(diào)取證據(jù)與當(dāng)事人收集證據(jù)的關(guān)系，“是我國(guó)深化審判方式改革的首要問(wèn)題”。一方面，為了確保當(dāng)事人在訴訟中的積極參與，并且使當(dāng)事人的舉證責(zé)任落到實(shí)處；另一方面，為了彌補(bǔ)當(dāng)事人由于客觀原因所造成的舉證能力的不足，實(shí)現(xiàn)訴訟公正地解決糾紛的目的，必須在當(dāng)事人收集證據(jù)與人民法院調(diào)取證據(jù)之間，建立一種平衡關(guān)系。這二者均是民事訴訟中證據(jù)的重要來(lái)源，但是其地位與作用是有主次之分的。在民事訴訟進(jìn)程中，應(yīng)以當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)為主要手段，以人民法院調(diào)取證據(jù)為必要補(bǔ)充。這在前文中已詳細(xì)論述過(guò)了。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
