[ 彭國強 ]——(2014-2-14) / 已閱5824次
為了有效打擊惡意欠薪的犯罪行為，切實維護勞動者的合法權(quán)益，刑法修正案(八)規(guī)定了拒不支付勞動報酬罪。據(jù)筆者了解，某些地區(qū)對該罪入刑是“零立案”，主要原因是該罪“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”的前置程序嚴重阻礙了實施效果。為了破除這種阻礙，筆者認為，該罪的前置程序應(yīng)予修正。
“政府有關(guān)部門責(zé)令支付”是一種行政命令，是一種具體行政行為。在具體實踐中，該行政行為表現(xiàn)為人力資源勞動保障部門依據(jù)現(xiàn)行勞動法律法規(guī)，針對行政相對人(用工主體)欠發(fā)勞動報酬的違法行為行使執(zhí)法權(quán)，責(zé)令限期支付勞動者報酬�！熬懿恢Ц秳趧訄蟪曜铩狈缸镏黧w包括自然人和單位兩種。而勞動法中的“用工主體”是指用人單位，具體包括中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)等組織以及與勞動者建立勞動關(guān)系的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體。顯然，自然人不在“用工主體”范圍內(nèi)。犯罪主體與用工主體的范圍不一致，將導(dǎo)致行政執(zhí)法與刑事司法相銜接出現(xiàn)問題，存在沖突。
勞動法第91條規(guī)定，用人單位有下列侵害勞動者合法權(quán)益情形的，由勞動部門責(zé)令支付勞動者的工資報酬。勞動合同法第85條、《勞動保障監(jiān)察條例》第26條都有類似的規(guī)定。勞動保障部門若對自然人欠發(fā)勞動報酬的行為下達限期責(zé)令改正，則違反上述勞動法規(guī)，屬于適用法律錯誤，屬于重大、明顯違法的行為，若行政相對人提起行政訴訟，則該行政行為會被宣布為無效或被撤銷，“拒不支付勞動報酬罪”的前置程序不能成立，從而導(dǎo)致追訴該罪后續(xù)程序不能進行;人力資源保障部門若不對自然人欠發(fā)勞動報酬的行為下達責(zé)令限期改正，也將會導(dǎo)致同樣的后果。更為嚴重是，比如在建筑領(lǐng)域內(nèi)由于層層轉(zhuǎn)包，包工頭雇傭農(nóng)民工違法承包工程，成為事實上的用工主體。如果包工頭(自然人)欠發(fā)勞動報酬，并符合該罪其他客觀方面行為，人力資源勞動保障部門對包工頭(自然人)無論是否下發(fā)限期責(zé)令改正，根據(jù)上述分析，都將導(dǎo)致前置程序不能成立，無法對像包工頭這樣的自然人進行刑法規(guī)制，有違罪行法定原則，有違刑法平等原則。
刑法修正案(八)對拒不支付勞動報酬罪設(shè)置前置性程序的立法初衷是為了體現(xiàn)刑法謙抑原則，防止刑罰權(quán)的濫用，避免刑法打擊面過寬，但良好的立法初衷卻招致負面作用，致使一部分涉嫌犯罪的自然人游離于刑法規(guī)制之外。為最大限度地維護勞動者的合法權(quán)益，避免這種現(xiàn)狀的發(fā)生，立法可以考慮修正前置程序。
第一，修正前置程序涉及到的勞動關(guān)系主體的認定標(biāo)準(zhǔn)。借鑒大陸法系認定勞動關(guān)系主體標(biāo)準(zhǔn)“從屬性說”，即勞動者是否隸屬于用工者或者借鑒英美法系勞動關(guān)系主體認定標(biāo)準(zhǔn)“控制性說”，即雇主對其工人是否具有控制力。無論采取哪種認定標(biāo)準(zhǔn)，都會把自然人納入到勞動關(guān)系中，成為法定用工主體，從而與“拒不支付勞動報酬罪”犯罪主體趨向一致，行政執(zhí)法與刑事司法得以銜接。
第二，將前置性條件改為時間限制條件。取消“拒不支付勞動報酬罪”的前置性程序規(guī)定，將前置性規(guī)定改為時間條件限制，即規(guī)定欠薪不得超過一定期限。時間條件限制為欠薪者提供一定的回旋余地，體現(xiàn)了刑法謙抑原則。不僅如此，在一定程度上，也能發(fā)揮刑法的指引功能和威懾功能。
在修正該罪的前置程序之前，當(dāng)自然人作為雇主嚴重欠發(fā)勞動報酬時，可以建議勞動者提起民事訴訟，若法院判決生效后，雇主仍不履行，情節(jié)嚴重者，可按拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。
(作者單位:山東省曹縣人民檢察院)
