[ 林芳雅 ]——(2014-1-24) / 已閱12330次
調(diào)解在法國民間生存多年，相較于判決而言，它以一種更為靈活柔和的姿態(tài)、更為便捷經(jīng)濟的方式促使糾紛雙方達成諒解，力求達到共贏或盡可能減少可預(yù)期損失的目標(biāo)。法國立法者亦意識到調(diào)解作為替代性糾紛解決方式的重要性，于1995年正式將其納入司法程序。從1995年2月8日法律到1996年2月22日法律、《法國新民事訴訟法典》（以下簡稱新法），再到2011年11月16日法律，調(diào)解在法國的糾紛解決機制中占據(jù)著愈發(fā)重要的地位。調(diào)解人，則是法國調(diào)解制度發(fā)展過程中不可或缺的角色。
一、調(diào)解人的資質(zhì)認定
（一）調(diào)解人的準入條件：因調(diào)解領(lǐng)域的不同而有所差異
無論是法院附設(shè)調(diào)解還是合意調(diào)解，調(diào)解人為了滿足法官的任命條件或者獲得刑事調(diào)解中公訴人的委托授權(quán)，均需有所“表現(xiàn)”，如具備較好的調(diào)解技能，滿足公平正義的基本要求。同時，應(yīng)滿足相關(guān)法律的規(guī)定。新法第131條第5款規(guī)定了調(diào)解人的一般形式要件：第一，他不能是曾經(jīng)受過刑事司法處罰的人、被宣告為無行為能力的人，或者是法國司法檔案第二號文書所列舉的人。第二，他不得因曾經(jīng)傷害他人榮譽而受過紀律處分或行政處分，或被禁止從事調(diào)解活動，或因行政處分、行業(yè)紀律處分被除名、開除、撤銷某些權(quán)能。第三，他現(xiàn)在或過去從事某項活動的經(jīng)歷使其具備調(diào)解特定事項的相關(guān)技能。第四，他能夠證明自己擁有適合調(diào)解的教育背景或經(jīng)歷，并具有在特定事項中調(diào)解的資格。第五，他需保證其能獨立地行使調(diào)解職能，尊重當(dāng)事人及糾紛的性質(zhì)。其中，第三、四項規(guī)定應(yīng)視具體調(diào)解事務(wù)的性質(zhì)而定。若涉及大眾化的爭議，更強調(diào)的是調(diào)解人對民眾共識的熟知以及對事物的敏感度；若屬于專門性領(lǐng)域，則側(cè)重調(diào)解人的教育背景或經(jīng)歷，要求其擅長從專業(yè)領(lǐng)域觀察、分析當(dāng)事人的心理，尋求當(dāng)事人和解的契合點。
（二）調(diào)解人名冊：多樣化與統(tǒng)一化的博弈
在法院附設(shè)調(diào)解中，法官通過調(diào)解人名冊獲悉調(diào)解人信息，對比、評估后選任特定的調(diào)解人并將結(jié)果告知當(dāng)事人，當(dāng)事人直接將是否接受的信息反饋給法官。然而，各調(diào)解組織資質(zhì)認定標(biāo)準的不同導(dǎo)致其認證的調(diào)解人名冊的多元化，且名冊一旦確定，就不會輕易變動。如“全國家事調(diào)解聯(lián)合會”、“全國被害人救助和調(diào)解學(xué)會”、“商事調(diào)解員網(wǎng)絡(luò)”等大型專業(yè)化調(diào)解組織，以及全國調(diào)解工會、全國調(diào)解員協(xié)會等一些影響力較小的調(diào)解人組織均設(shè)立了各自的調(diào)解人資質(zhì)認證標(biāo)準。與此相關(guān)的是，由誰決定哪些人或哪些調(diào)解組織有資格名列于冊，由誰審查名單上人員的資格和技能。對此，法國調(diào)解實踐尚未作出圓滿的回答，法官只能依靠審判經(jīng)驗、判例、社會對特定調(diào)解人的評價以及調(diào)解組織的教育、培訓(xùn)項目來衡量調(diào)解人的可選性。
二、調(diào)解人的培訓(xùn)與任命
（一）調(diào)解人的培訓(xùn)
在法國，滿足資質(zhì)認證條件并不意味著調(diào)解人能夠持續(xù)擁有調(diào)解人的身份。為了契合調(diào)解職業(yè)化的發(fā)展趨勢，保證調(diào)解人的調(diào)解技能及素養(yǎng)，完善而持續(xù)的教育培訓(xùn)是必不可少的。實踐中，由調(diào)解組織提供調(diào)解人的培訓(xùn)，其培訓(xùn)項目因培訓(xùn)內(nèi)容、持續(xù)時間、完成指標(biāo)及成本的不同而呈多樣化。多數(shù)項目提供40至50個小時的基本培訓(xùn)，并在調(diào)解人通過測試、完成實習(xí)任務(wù)后，提供更為深入、專業(yè)的培訓(xùn)。培訓(xùn)主要以角色扮演或個案分析的模式進行，融合了心理學(xué)、法律、社會學(xué)等多種學(xué)科的思維方式及處理技巧，涵蓋主持商討、傾聽藝術(shù)、復(fù)述能力、情態(tài)捕捉、談判心理以及總結(jié)分析技巧等培訓(xùn)內(nèi)容。
各個調(diào)解組織培訓(xùn)項目的日益完善，有效提高了調(diào)解人的專業(yè)素養(yǎng)，但由于缺乏統(tǒng)一的培訓(xùn)項目標(biāo)準，導(dǎo)致各調(diào)解組織對于何謂適格調(diào)解人、何為合理的調(diào)解尺度等問題的認識不一，甚至導(dǎo)致濫用調(diào)解、損害當(dāng)事人利益現(xiàn)象的頻發(fā)。為了抑制這種風(fēng)險，各方開始探尋培訓(xùn)項目的標(biāo)準化進程，特別是共同標(biāo)準的建立。部分調(diào)解組織聯(lián)合制定了調(diào)解培訓(xùn)章程，國家調(diào)解中心等全國性機構(gòu)及調(diào)解員網(wǎng)絡(luò)也試圖推動建立普遍適用的調(diào)解行為準則、執(zhí)業(yè)標(biāo)準。許多調(diào)解中心、協(xié)會在增加培訓(xùn)時間的同時，也加強與法院、大學(xué)或律師協(xié)會的聯(lián)系，借助其教育力量及實踐平臺，拓寬培訓(xùn)渠道。立法機構(gòu)則在特定領(lǐng)域作出了相關(guān)規(guī)定。例如，1996年10月18日通函明確指出，公訴調(diào)解人必須完成司法部批準的培訓(xùn)。2012年3月19日決定則進一步完善了家事調(diào)解人的培訓(xùn)。
（二）調(diào)解人的任命
在一定程度上，法國立法機關(guān)將調(diào)解人的資質(zhì)認定及任命留給法院附設(shè)調(diào)解中的法官、刑事調(diào)解中的公訴人或者合意調(diào)解中的當(dāng)事人。但在特定領(lǐng)域，法律仍作出了相應(yīng)規(guī)定。例如，在刑事調(diào)解中，由公訴人或首席檢察官負責(zé)審查公訴調(diào)解人，決定是否試用，試用期為1年。此后，由法官和公訴人共同作出正式任命的決定，聘期為5年。公訴調(diào)解人經(jīng)正式任命后，可依據(jù)其調(diào)解情況進一步延長任期。若調(diào)解人違反規(guī)定或者不能勝任調(diào)解活動，則公訴人有權(quán)撤銷任命。又如，在勞動爭議領(lǐng)域，若雙方當(dāng)事人無法就調(diào)解人的人選達成統(tǒng)一意見，則由行政當(dāng)局從名冊中選擇具備道德權(quán)威及經(jīng)濟、社會能力的個人作為調(diào)解人。
三、調(diào)解人的義務(wù)與責(zé)任
（一）調(diào)解人的義務(wù)
1.釋明義務(wù)
調(diào)解人一旦介入當(dāng)事人糾紛，即應(yīng)向糾紛雙方以及所有涉及調(diào)解的相關(guān)人員釋明保密義務(wù)，要求其嚴格遵守并簽訂相應(yīng)的承諾書。此外，還應(yīng)告知當(dāng)事人，其有權(quán)在調(diào)解的任何階段咨詢顧問（通常是律師）。
2.保密義務(wù)
調(diào)解人須對調(diào)解有關(guān)的信息予以保密：其在調(diào)解過程中的意見、調(diào)查結(jié)果以及當(dāng)事人的陳述、交換的所有信息，未經(jīng)當(dāng)事人同意，既不能透露給第三方，也不能在仲裁、訴訟以及同一個司法程序的后續(xù)階段使用或披露。進入司法程序前已經(jīng)存在的材料及信息，則不屬于調(diào)解人的保密范疇。除非這類信息的披露可能會導(dǎo)致當(dāng)事人無法行使其權(quán)利，并極有可能導(dǎo)致調(diào)解的失敗。結(jié)合《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會國際調(diào)解示范法》及法國法的相關(guān)規(guī)定，可將保密內(nèi)容劃分為初級保密范疇與高級保密范疇。首先將調(diào)解程序中披露的信息、調(diào)解程序的進展和結(jié)果以及在調(diào)解協(xié)議達成前所有涉及調(diào)解的信息納入初級保密范疇。其次，關(guān)于調(diào)解可能性的討論（如調(diào)解人提出的方案或陳述的觀點）、當(dāng)事人對調(diào)解人或?qū)Ψ娇捶ǖ慕邮芑蛘呔芙^的意思表示、專門為調(diào)解產(chǎn)生的文件等信息進一步被納入高級保密范疇，非經(jīng)當(dāng)事人同意不得披露。需明確的是，關(guān)于調(diào)解的存在和結(jié)果的信息在任何情況下均允許披露。
保密原則可否因具體調(diào)解領(lǐng)域的不同而有所變通呢？比如，公訴調(diào)解人可否將調(diào)解階段的觀察結(jié)果及相關(guān)材料遞交法官，作為刑事審判的證據(jù)或裁判依據(jù)？雖然刑事訴訟不適用1995年2月8日法律第21條等相關(guān)規(guī)定，但并不意味著刑事中的保密原則不受保護。職業(yè)保密法及法國最高法院刑事審判庭于2001年2月28日作出的判例均認為，除非當(dāng)事人一致同意，公訴調(diào)解人不得因調(diào)解領(lǐng)域的特殊性而免除保密義務(wù)。不可否認，相較民商事調(diào)解，將犯罪行為人和受害人召集于同一談判桌上并非易事。因此，需要更多的法律保障。公訴調(diào)解人與公訴人之間額外的保密條款即是保障舉措之一。若違反保密原則，可被處以監(jiān)禁、罰款等刑法制裁。新法則規(guī)定，調(diào)解人不得在調(diào)解過程中基于與調(diào)解同一的事項被傳喚至法院進行司法調(diào)查。
1995年2月8日法律及《歐洲議會及歐盟理事會關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的2008/52/EC指令》規(guī)定了保密義務(wù)的兩項例外情形：其一，確有必要維護公共利益及兒童最佳利益，或者出于保護個人身體或心理完整性的考慮；其二，為了實施或執(zhí)行該協(xié)議，確有必要披露調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。
總共2頁 1 [2]
下一頁
