[ 張向東 ]——(2014-1-8) / 已閱5203次
2013年4月，“兩高”出臺(tái)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》）�！督忉尅返诙䲢l第一項(xiàng)規(guī)定了“曾因盜竊受過刑事處罰”的情形。依據(jù)該規(guī)定，行為人曾因盜竊受過刑事處罰后，又盜竊公私財(cái)物，數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)百分之五十的，即構(gòu)成盜竊罪。實(shí)踐中，實(shí)務(wù)部門對(duì)“曾因盜竊受過刑事處罰”的司法適用存在不同認(rèn)識(shí)，癥結(jié)在于如何準(zhǔn)確理解和把握“盜竊”的含義，并形成兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為，《解釋》第二條第一項(xiàng)“曾因盜竊受過刑事處罰”中的“盜竊”，應(yīng)理解為盜竊罪，即行為人只有犯盜竊罪并因此受到刑事處罰的，才符合上述規(guī)定。行為人此前雖然實(shí)施了符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為，但因法條競合而適用其他較重的罪名定罪處罰的，或者盜竊行為依據(jù)刑法規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫等其他犯罪的，只要最終未以盜竊罪定罪處罰，即不符合上述規(guī)定；另一種意見認(rèn)為，《解釋》第二條第一項(xiàng)中的“盜竊”，應(yīng)指符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為。行為人只要實(shí)施了盜竊行為，即使該盜竊行為因法條競合或者刑法對(duì)轉(zhuǎn)化犯罪的規(guī)定，最終以其他罪名定罪處罰的，也應(yīng)被理解為符合“曾因盜竊受過刑事處罰”的規(guī)定。筆者贊同第二種意見。主要考慮如下：
首先，《解釋》第二條是對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件的進(jìn)一步明確和細(xì)化。依據(jù)刑法理論，犯罪構(gòu)成要件是對(duì)社會(huì)危害行為的類型化，并將類型化的行為評(píng)價(jià)為符合刑法規(guī)定的某一個(gè)罪名。因此，刑法典對(duì)犯罪構(gòu)成要件要素的描述，主要應(yīng)從事實(shí)角度加以把握。根據(jù)刑法理論，構(gòu)成要件要素主要包括主體、實(shí)行行為、行為客體、結(jié)果、行為狀況、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，等等。上述事實(shí)要素均區(qū)別于規(guī)范意義上的價(jià)值評(píng)價(jià)。因此，《解釋》第二條第一項(xiàng)“曾因盜竊受過刑事處罰”中的“盜竊”，首先應(yīng)理解為一種事實(shí)，即“盜竊行為”，結(jié)合本項(xiàng)中“受過刑事處罰”的特別限定，該“盜竊行為”具體應(yīng)理解為“符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為”，從而區(qū)別于治安管理處罰法意義上的“小偷小摸”等盜竊行為。至于該“符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為”最終是否以盜竊罪定罪處罰，則屬于犯罪競合理論所要解決的問題。一般情況下，一個(gè)具體犯罪構(gòu)成對(duì)應(yīng)一個(gè)具體罪名，某一社會(huì)危害行為符合一個(gè)犯罪構(gòu)成，意味著該行為觸犯該犯罪構(gòu)成所對(duì)應(yīng)的罪名。但由于刑法條文規(guī)定的不同犯罪構(gòu)成之間存在交叉、包含關(guān)系，從而形成了法條競合。這就意味著某一社會(huì)危害行為可能同時(shí)符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成、觸犯兩個(gè)罪名。競合理論即要解決此種情況下如何選擇罪名的問題，即依據(jù)從一重處斷原則適用較重的罪名，但并不能因此而否認(rèn)該社會(huì)危害行為也同時(shí)符合另一個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成。關(guān)于盜竊犯罪行為，由于盜竊對(duì)象的差異，刑法分別規(guī)定了多個(gè)罪名，如盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，盜竊使用中的電力設(shè)備，盜竊技術(shù)成果等商業(yè)秘密，等等，可能同時(shí)成立盜竊罪與破壞廣播電視設(shè)施、公共電信設(shè)施罪，破壞電力設(shè)備罪，侵犯商業(yè)秘密罪等的競合。此種情況下，雖最終以其他罪名定罪處罰，但不宜否認(rèn)該盜竊行為亦符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。
其次，《解釋》第二條共列舉了“曾因盜竊受過刑事處罰”、“一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰”、“組織、控制未成年人盜竊”等八種盜竊情形，上述情形中的“盜竊”均應(yīng)理解為盜竊行為，即任何一種盜竊行為只要同時(shí)達(dá)到《解釋》規(guī)定的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十的，即構(gòu)成盜竊罪。需要指出的是，《解釋》第二條第一項(xiàng)只不過還同時(shí)要求行為人曾因該盜竊行為受過刑事處罰。如果僅僅將《解釋》第二條第一項(xiàng)中的“盜竊”理解為“盜竊罪”，而將其他七種情形中的“盜竊”理解為盜竊行為，則有違體系解釋原則，容易造成實(shí)踐中的混亂。
再次，應(yīng)從定罪公正、罪刑均衡角度把握“曾因盜竊受過刑事處罰”的含義�！督忉尅返诙䲢l第一、二項(xiàng)分別規(guī)定了曾因盜竊受過刑事處罰、行政處罰的情形，依據(jù)第二項(xiàng)的規(guī)定，行為人一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰，本次盜竊數(shù)額又達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)百分之五十的，即構(gòu)成盜竊罪，若行為人一年內(nèi)曾采取破壞手段盜竊電力設(shè)備，本次盜竊數(shù)額也達(dá)到了“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十，僅由于此前的盜竊行為因法條競合而沒有以盜竊罪定罪處罰，便否認(rèn)此次盜竊行為構(gòu)成盜竊罪，明顯有失公允。因?yàn)榕c前一種情形相比，后一種情形下的行為社會(huì)危害性更大。根據(jù)后一種意見，可以避免此種情況發(fā)生。
最后，將《解釋》第二條第一項(xiàng)中的“盜竊”理解為符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為，客觀上必然會(huì)增加公安機(jī)關(guān)的偵查工作量。這是因?yàn)�，公安機(jī)關(guān)在立案前，既要查明行為人前罪的罪名，還要查明前罪的犯罪事實(shí)是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件。但這既不是準(zhǔn)確厘定“盜竊”含義時(shí)所應(yīng)特別關(guān)注的問題，也不是拒絕采納后一種意見的理由。查明前罪涉嫌的罪名及相關(guān)犯罪事實(shí)，是公安機(jī)關(guān)自身職責(zé)，盡管會(huì)增加一定的工作量，但隨著辦案信息化建設(shè)，實(shí)踐中不存在不可逾越的障礙。
（作者單位：最高人民法院）
