[ 王永剛 ]——(2013-12-25) / 已閱6238次
【摘要】隨著科技的不斷發(fā)展，人們之間的矛盾也日趨多樣化，在現(xiàn)有的法定起訴與輕罪不起訴之間因缺乏遞進(jìn)的中間層而難以有效地提高訴訟效率，難以滿足實踐的需要。因此，中國可借鑒國外先進(jìn)的立法模式，在特殊案件中引入刑事和解程序，以有效形成梯度有序的案件分流結(jié)構(gòu)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，以當(dāng)事人自愿為前提，在當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)節(jié)，在維護(hù)公正的同時兼顧效率，從而確保法律效果和社會效果的高度統(tǒng)一。
【關(guān)鍵詞】當(dāng)事人和解 刑事和解 以錢買刑 司法精神 和解程序
2012年刑事訴訟法修改后，當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序（以下簡稱“當(dāng)事人和解程序”）作為特別程序規(guī)定在刑事訴訟法的第五編第二章第二百七十七條至第二百七十九條。當(dāng)事人和解制度，即刑事和解，作為刑事訴訟法的新內(nèi)容是對長期以來司法實踐中刑事和解制度在法律層面上的確認(rèn)，同時也對刑事和解制度進(jìn)行了統(tǒng)一和完善。該程序的確認(rèn)對于構(gòu)建和諧社會，妥善解決社會糾紛，化解社會矛盾，穩(wěn)定社會秩序有著重要的意義。
一、當(dāng)事人和解制度的概念
當(dāng)事人和解制度在西方被稱之為“加害人與被害人的和解”。對于刑事和解的概念有多種說法，綜合來說是指刑事案件發(fā)生后，刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人與被害人或其法定代理人雙方直接面對面協(xié)商，或者在調(diào)停人的幫助下，犯罪嫌疑人、被告人與被害人雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，犯罪嫌疑人、被告人就其犯罪行為自愿真誠悔悟，賠禮道歉并對被害人的損失作出相應(yīng)的賠償，使被害人得到精神和物質(zhì)的雙重補(bǔ)償，同時也得到被害人的諒解。經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查后，據(jù)此對犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任給予從寬處理的法律制度。
二、當(dāng)事人和解制度的適用條件和適用范圍
當(dāng)事人和解制度在新修改后的刑事訴訟法中具體規(guī)定為，第二百七十七條：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序�！庇纱丝梢钥闯�，當(dāng)事人和解制度的適用條件與適用范圍比較嚴(yán)格。
1. 當(dāng)事人和解制度的適用條件：（1）犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪；所謂真誠悔罪，即犯罪嫌疑人或被告人主觀上完全出于本人意愿，對于犯罪行為真誠悔過；客觀上表現(xiàn)為認(rèn)罪態(tài)度良好、真誠的向被害人賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)上積極賠償被害人的損失等；（2）通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解；（3）被害人自愿和解，即被害人諒解犯罪嫌疑人或被告人是完全出于意思自治，不受外力的干擾、脅迫。公安司法機(jī)關(guān)對被害人和解的自愿性應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握審查，否則將影響刑事和解的公正性。
2. 當(dāng)事人和解制度的適用范圍：（1）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；可見，“因民間糾紛引起”是我國刑訴法適用刑事和解制度的前提。因民間糾紛引起的輕微刑事案件，發(fā)生于公民私人之間，往往因生活瑣事所引起，其社會危害性往往相對較小。另外，該種輕微刑事案件的處理，如適用傳統(tǒng)的公檢法程序，一方面浪費(fèi)司法資源，增加訴累；另一方面也不利于糾紛的解決，更不利于化解社會矛盾。所以將適用刑事和解案件范圍控制在“因民間糾紛引起”案件大前提范圍內(nèi)是合理的設(shè)定。（2）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件；過失的瀆職犯罪案件，所侵犯的法益為國家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及公民對此的信賴，所以不能適用刑事和解程序。（3）犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解程序。
三、當(dāng)事人和解制度的程序
修改后的刑訴法第二百七十八條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。”
1. 當(dāng)事人和解程序的啟動。啟動方式一是自行啟動，即當(dāng)事人雙方自行提出達(dá)成和解的愿望；二是代為提出，即當(dāng)事人雙方親屬、代理人、辯護(hù)人代為提出和解請求；三是司法機(jī)關(guān)的告知，即司法機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為符合刑事和解條件的案件但雙方?jīng)]有進(jìn)行和解的，告知當(dāng)事人可以進(jìn)行和解。
2. 當(dāng)事人和解程序的受理。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三個機(jī)關(guān)均可成為刑事和解的受理主體；雙方自愿達(dá)成和解的，司法機(jī)關(guān)將對刑事和解的自愿性和合法性進(jìn)行重點的審查。此外，經(jīng)濟(jì)損失的賠償與否往往也是重點審查的內(nèi)容之一。
3. 當(dāng)事人和解。由司法機(jī)關(guān)主持制作和解協(xié)議書；也就是由司法機(jī)關(guān)指導(dǎo)雙方當(dāng)事人將和解的內(nèi)容制作成書面的和解協(xié)議，并由司法機(jī)關(guān)審查當(dāng)事人和解的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定，是否符合社會的公序良俗，在此基礎(chǔ)之上由司法機(jī)關(guān)最終確定協(xié)議的效力。刑事和解區(qū)分于民事和解的主要體現(xiàn)：民事和解體現(xiàn)的是當(dāng)事人雙方的意思自治，民事和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人簽字同意生效；而刑事和解程序需要司法機(jī)關(guān)的參與與主持，經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)效力后才能最終生效。
4. 監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)應(yīng)對犯罪嫌疑人、被告人履行賠償和解協(xié)議的情況進(jìn)行及時有效的監(jiān)督、檢查，從而有利于保護(hù)被害人的相關(guān)權(quán)利。
四、當(dāng)事人和解制度在實踐中的適用與完善
修改后的刑事訴訟法新增加當(dāng)事人和解制度程序并不是立法機(jī)關(guān)憑空設(shè)置的，當(dāng)事人和解制度在我國司法實踐中已經(jīng)長期存在，公安司法機(jī)關(guān)對于該制度已經(jīng)有了一定積極意義的探索與適用。所以說，該制度的設(shè)立，不僅有理論的基礎(chǔ)，也是有著實踐基礎(chǔ)，是對我國現(xiàn)有法律制度的完善。
1. 刑事訴訟法的修改為刑事和解制度提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。在刑事訴訟法修改前，根據(jù)構(gòu)建和諧社會的以及“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的指導(dǎo)以及相關(guān)的司法解釋，如最高檢《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》和《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，高法自2010年10月1日起施行的《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》等，上述司法解釋中當(dāng)事人和解制度雖然已經(jīng)被廣泛的探索，在實踐中也有了廣泛的應(yīng)用，但是并沒有明確的法律依據(jù)。此次刑事訴訟法修改明確了當(dāng)事人和解具體如何適用、適用的標(biāo)準(zhǔn)、適用的案件范圍、適用的主體以及如何啟動、啟動當(dāng)事人和解的條件等，增強(qiáng)了當(dāng)事人和解制度的執(zhí)行力度，使該制度能發(fā)揮更好的作用。
2. 統(tǒng)一了當(dāng)事人和解案件的適用范圍。修改前，因為沒有法律規(guī)定，加上各地公安司法機(jī)關(guān)對于刑事和解的理解不一致，導(dǎo)致在刑事案件處理過程中，對于刑事和解所適用的案件范圍并不一致。刑事訴訟法修改后，對于當(dāng)事人和解制度所適用的案件范圍進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)定，有利于公安司法機(jī)關(guān)有序的開展工作。
3. 對于公安司法機(jī)關(guān)開展當(dāng)事人和解工作的方式進(jìn)行了明確的規(guī)定。根據(jù)刑訴法第五編第二百七十八條的規(guī)定，該條明確的規(guī)定了公安司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和解制度中的角色，以及工作范圍、工作方法，為辦案機(jī)關(guān)開展當(dāng)事人和解工作提供了明確的指導(dǎo)。
4. 修改后的當(dāng)事人和解制度明確規(guī)定了法律后果。根據(jù)刑事訴訟法第五編第二百七十九條的規(guī)定“對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議；人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。”該規(guī)定對于刑事訴訟法修改前：辦案機(jī)關(guān)沒有統(tǒng)一的指導(dǎo)，對于此類案件的處理方式不能統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)了司法的隨意性，不利于解決社會矛盾，起到了事與愿違的作用；修改后的刑訴法明確了公安司法機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人和解案件的處理方式；避免了上述情況的發(fā)生，對于化解社會矛盾起到了十分積極份作用。
五、當(dāng)事人和解制度面臨的新問題及應(yīng)對措施
1. 當(dāng)事人和解制度對于當(dāng)事人和解的賠償范圍和賠償金額沒有規(guī)定統(tǒng)一的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。有可能導(dǎo)致受害人借機(jī)向犯罪嫌疑人、被告人主張遠(yuǎn)大于其損失額的賠償金額；而犯罪嫌疑人、被告人一時為了免于刑事處罰或受到較輕的刑事處罰，而接受受害人的不合理的要求。犯罪嫌疑人、被告人的心理上并不能接受被受害人“趁火打劫”支付了高額的賠償金要求，只是因為情勢所迫而接受。該種情況的發(fā)生不僅不利于緩解社會矛盾，還有可能加劇社會矛盾。所以，當(dāng)事人和解制度的確立只是一個開始，還需要根據(jù)實踐對此制度的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，對于賠償范圍和賠償金額做具體的規(guī)定，從而有利于辦案機(jī)關(guān)把握案件。
2. 被害人有被強(qiáng)迫、引誘和解的可能性。修改后的刑事訴訟法對于當(dāng)事人和解的法律后果進(jìn)行了明確的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人為了達(dá)到免于刑事處罰或受到較輕的刑事處罰的目的，極有可能使用一些不正當(dāng)?shù)氖侄�，如暴力、脅迫、欺騙、引誘等與被害人達(dá)成所謂的和解。刑事訴訟法雖然明確規(guī)定了公安司法機(jī)關(guān)要審查和解的合法性和自愿性，但是因為自愿性是被害人的主觀意愿，客觀上無法準(zhǔn)確的衡量，上述情況還是不能完全避免。所以，實踐中還是要建立多元化的審查機(jī)制，有利于全面掌握，使當(dāng)事人和解制度切實發(fā)揮積極作用。
3. 容易讓公眾對此制度產(chǎn)生“以錢買刑”的誤解。在踐行當(dāng)事人和解制度法律規(guī)定的時候，一定要綜合全面考慮當(dāng)事人的真誠悔罪的態(tài)度和經(jīng)濟(jì)賠償能力，不能以賠多就罪輕作為當(dāng)事人和解工作的出發(fā)點。
4. 司法監(jiān)督機(jī)制不健全可能誘發(fā)司法腐敗。因為辦案機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和解案件中有較大的自由裁量權(quán)，所以可能產(chǎn)生自由裁量權(quán)被濫用的情形，極易產(chǎn)生司法腐敗，不利于公正解決案件，所以，應(yīng)當(dāng)在該制度中建立健全司法監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和解制度中有兩方面的職能：一方面作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，有主持制作和解協(xié)議書的工作；另一方面作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督當(dāng)事人和解工作在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院的工作的有序進(jìn)行。
綜上所述，當(dāng)事人和解制度在我國法律上的確被認(rèn)為長期以來為實踐中的刑事和解工作提供了強(qiáng)有力的法律支持，是構(gòu)建和諧社會以及“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法原則的要求，是當(dāng)代平等、人道以及寬容的司法精神的體現(xiàn)。因此，當(dāng)事人和解制度應(yīng)當(dāng)被我們更好更有效的貫徹執(zhí)行，以起到節(jié)約司法成本、提高司法效率、有效化解社會矛盾，促進(jìn)整個社會的公正和諧發(fā)展的作用，從而達(dá)到社會效果和法律效果的高度統(tǒng)一。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
