[ 蔣文玉 ]——(2013-12-6) / 已閱9590次
非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)端于刑事訴訟，在刑事訴訟領(lǐng)域中有著較為完備的理論和實(shí)踐，而在行政訴訟中應(yīng)用非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)比較新的課題。美國(guó)為代表的“強(qiáng)制排除加例外”模式和英國(guó)為代表的“利益衡量排除”模式為我國(guó)提供了良好的選擇借鑒，我國(guó)行政訴訟制度構(gòu)建、完善非法證據(jù)排除規(guī)則乃基本趨勢(shì)，充分厘清行政訴訟非法證據(jù)排除的內(nèi)涵，并設(shè)置符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。
非法證據(jù)排除規(guī)則最早起源于美國(guó)，是通過一系列判例確立起來的，是對(duì)美國(guó)憲法權(quán)利法案中規(guī)定的人權(quán)保護(hù)精神的張揚(yáng)。1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過審理Weeks v．United States一案，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。[1]在我國(guó)立法實(shí)踐上，雖然《行政訴訟法》中沒有非法證據(jù)排除的直接規(guī)定，但在行政訴訟相關(guān)司法解釋中已有不少關(guān)于違法證據(jù)不應(yīng)采納的規(guī)定，這些規(guī)定主要包括《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法) 若干問題的解釋》第30條、第31條，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第55條、第57條、第58條、第6O條、第6l條、第62條等條文都涉及到了行政訴訟中非法證據(jù)的排除�？梢哉f，在行政訴訟實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定的法律基礎(chǔ)。
一、邏輯起點(diǎn)：行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵
行政訴訟非法證據(jù)的內(nèi)涵可以從狹義和廣義兩個(gè)角度來界定。狹義的行政訴訟非法證據(jù)僅指違反法律 規(guī)定的程序、方式或者手段取得的證據(jù)。而廣義的行政訴訟非法證據(jù)指收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的表現(xiàn)形式，取得證據(jù)的程序、方式或手段之一不合法的證據(jù)。主要包括“收集證據(jù)的主體違法；證人證言或鑒定人沒有證據(jù)主體資格；獲取證據(jù)的方式違法；手續(xù)不合法(如對(duì)域外證據(jù)沒有辦理相關(guān)的公證及認(rèn)證手續(xù))；形式違法(《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)各種證據(jù)提交的形式作了明確要求)；提交時(shí)限違法(即不在法律規(guī)定的時(shí)間提交證據(jù))等情形�！盵2]
行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則建立在非法證據(jù)的判定之上，是指在行政訴訟中對(duì)以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法搜查、扣押或以其他非法方式取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱。也就是對(duì)行政案件待證事實(shí)有證明作用的證據(jù)材料，因缺乏合法性而被排除在行政訴訟證據(jù)外或者被排除在定案證據(jù)之外，這需要法律特殊規(guī)定，被稱為非法證據(jù)排除規(guī)則。[3]該規(guī)則是一項(xiàng)司法適用規(guī)則，是在行政訴訟中由人民法院適用的證據(jù)規(guī)則。對(duì)于非法證據(jù)，只有人民法院有權(quán)予以排除。至于當(dāng)事人在自己所掌握的證據(jù)中進(jìn)行挑選、排除以決定是否向人民法院提供，并不屬于“行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則”的范圍。
二、域外視野：國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐
對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)以什么樣的方式排除，各國(guó)價(jià)值選擇的不同決定了非法證據(jù)的范圍界定、舉證責(zé)任、排除模式的不同，主要包括以美國(guó)為代表的“強(qiáng)制排除加例外”模式和英國(guó)為代表的“利益衡量排除”模式。
1、“強(qiáng)制排除加例外”模式
強(qiáng)制排除是指一切違法取得的證據(jù)即應(yīng)排除，法官?zèng)]有裁量的余地。強(qiáng)制排除認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的違法取證行為比行政相對(duì)人的行政違法行為更可怕，行政權(quán)力的濫用對(duì)社會(huì)安全的威脅較一般違法行為更可怕。強(qiáng)制排除最能達(dá)到阻止違法取證的效果，最能保護(hù)人民的基本權(quán)利。原告有權(quán)要求公平審判，乃法治國(guó)之最低限度要求，就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，其最低限度要求應(yīng)將國(guó)家機(jī)關(guān)怒意或蓄意以違法方法取得之證據(jù)，一律加以排除。
早在1897年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就曾認(rèn)為用體罰或威脅方式獲得的自白或陳述違反憲法第5修正案。各州并沒有被要求一定遵守聯(lián)邦最高法院的規(guī)定。但是，它們卻規(guī)定了對(duì)強(qiáng)制所得的供述予以排除的規(guī)則，這與最高法院的規(guī)定相比不很嚴(yán)格。1914年，美國(guó)最高法院曾下令對(duì)以非法搜查、逮捕途徑取得的證據(jù)都予以排除。但是，許多州仍然實(shí)行傳統(tǒng)的做法，不因證據(jù)是非法取得而一概排除。在理論上出現(xiàn)了“銀盤理論”(美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1914年確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，并不適用于各州的刑事程序，在各州非法搜查扣押的證據(jù)仍可作為論罪科刑的根據(jù)，甚至各州的違法證據(jù)也可為法院所采用，此即所謂“銀盤理論”。)，聯(lián)邦法院對(duì)各州呈報(bào)的案件中違法取得的證據(jù)，可以酌情采用。1960年“銀盤理論”被推翻。1961年各州開始采用排除違法取得的刑事證據(jù)原則。這樣就使有高度證明力而違法取得的證據(jù)在某些時(shí)候失去了證據(jù)效力。與此同時(shí)，還出現(xiàn)了“毒樹之果”理論，即指違法收集的刑事證據(jù)均為“毒樹”，從“毒樹”中的線索獲得的證據(jù)，被稱為“毒樹之果”，應(yīng)予以排除。
強(qiáng)制排除的不足之處在于：對(duì)輕微的違法行為與嚴(yán)重犯罪行為不加區(qū)別、對(duì)警察應(yīng)受譴責(zé)的程度與對(duì)非法取證的受害者造成損害的程度不加區(qū)別，一切違法取得的證據(jù)均予排除，法官完全沒有裁量權(quán)，其可能造成民眾對(duì)司法制度的反感和不解。[4]針對(duì)該模式的不足，1984年美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)眾多提議，對(duì)于適用這一原則增加了兩項(xiàng)例外情況：其一，“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”，即當(dāng)政府官員不采用違反憲法途徑收集證據(jù)，證明行政相對(duì)人違法的這種證據(jù)最終或必然也能被發(fā)現(xiàn)，只要起訴方能夠以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明這一點(diǎn)，法庭對(duì)這種證據(jù)不應(yīng)當(dāng)排除。其二，“善意的例外”，即當(dāng)政府官員合乎邏輯地依一位公正、中立的有簽發(fā)權(quán)官員簽發(fā)的搜查證進(jìn)行搜查，最終發(fā)現(xiàn)搜查證是無效的。[5]這些例外原則的創(chuàng)立，實(shí)際上松動(dòng)了非法證據(jù)排除規(guī)則的絕對(duì)性效力，在一定程度上限制了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。它反映的實(shí)際上是立法者對(duì)人權(quán)保障價(jià)值目標(biāo)的某種衡平。
2、“利益衡量排除”模式
利益衡量排除模式，是指在任何違反取證規(guī)定的案件中，都需要經(jīng)個(gè)案衡量，才能終局決定證據(jù)應(yīng)否禁止使用。法官在就非法證據(jù)排除與否，需要平衡兩方面的利益：一是有關(guān)證據(jù)的證據(jù)價(jià)值，二是偵查行為的違法程度和危害后果，尤其是對(duì)公正審判、司法正義所造成的損害。即在非法證據(jù)之“不利作用”與其本身“證據(jù)價(jià)值”之間進(jìn)行衡量，以決定取舍。[6]“兩害相比擇其輕，兩利相較選其重�！泵總�(gè)個(gè)案都需要具體衡量，權(quán)衡國(guó)家追訴利益和個(gè)人權(quán)利保護(hù)之必要性。
在英國(guó)，證據(jù)本身的非法性對(duì)證據(jù)的可承認(rèn)性不存在必然和直接的影響，法官所關(guān)注的是證據(jù)本身的證明價(jià)值和它對(duì)訴訟的正面意義，故對(duì)非法證據(jù)的處理實(shí)際傾向于適用或總體上適用的原則。在這一總的原則下，又通過設(shè)置非法證據(jù)應(yīng)具有真實(shí)性和其適用不損害實(shí)質(zhì)意義的程序正義的兩個(gè)限制性條件，確保非法證據(jù)適用的安全性。[7]這種“利益衡量排除”模式目前主要存在于英國(guó)的判例法之中，成文法沒有明確規(guī)定普遍適用的原則。[8]“利益衡量排除”模式實(shí)際上使最終采信的非法證據(jù)經(jīng)過了兩道工序的“過濾”：第一，這一非法證據(jù)以具有真實(shí)性或證明價(jià)值為前提，確保了對(duì)行政相對(duì)人最終審判的結(jié)果符合實(shí)體正義的要求；第二，該非法證據(jù)的最終采用又須堅(jiān)持不損害實(shí)質(zhì)意義的程序正義為原則。因此，某一非法證據(jù)如果既保證了實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，又維護(hù)了實(shí)質(zhì)意義上程序正義的精神，那么，僅僅因證據(jù)采集方法上的非法性，即有違形式上的程序正義的要求，是沒有任何理由將其拒之于法庭之外的。
三、完善路徑：我國(guó)行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用建議
就我國(guó)的實(shí)際情況看，行政機(jī)關(guān)依法行政的意識(shí)比較低，非法證據(jù)排除規(guī)則可以迫使行政機(jī)關(guān)不得不嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和條件進(jìn)行行政行為，這有利于我國(guó)的法治建設(shè)，有利于保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益。[9]“強(qiáng)制排除加例外”模式是美國(guó)非法證據(jù)排除的實(shí)踐，在一定程度上兼顧了控制違法犯罪和保障人權(quán)這兩種價(jià)值觀，但是由于例外只限于有限的幾種，范圍相當(dāng)狹小，絕大多數(shù)的非法證據(jù)，不論其違法程度的強(qiáng)弱，最終還是被排除。建立如此的行政訴訟非法證據(jù)排除模式必須依托于相應(yīng)的法制環(huán)境，在我國(guó)現(xiàn)階段顯然尚缺乏這種司法背景。因此，我國(guó)在建構(gòu)非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，必須堅(jiān)持利益權(quán)衡原則，確立一個(gè)多元化的程序價(jià)值體系，在具備內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值的同時(shí)，還應(yīng)盡可能地保證司法資源的合理配置。
筆者主張對(duì)非法證據(jù)的取舍，應(yīng)實(shí)施一種“例外加利益衡量排除”模式，即“有限制的利益衡量”，將排除的例外情形結(jié)合利益權(quán)衡原則對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，即通過立法，先對(duì)一些重大的問題確定處理的原則，并根據(jù)司法實(shí)踐對(duì)成熟的例外情形予以立法或司法解釋確認(rèn)，以盡可能保持國(guó)家法制的統(tǒng)一。[10]而對(duì)一些相對(duì)次要的問題，可交由法官自由裁量，確定對(duì)非法證據(jù)是否予以排除。第一，對(duì)非法口供采用“強(qiáng)制排除加例外”模式。以非法方法獲取口供對(duì)基本人權(quán)損害極大，違法獲取的口供其虛假可能性較大。同時(shí)，對(duì)僅有某些調(diào)查詢問方式不妥(如某些詢問具有不適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)性)，但具有的可靠性，并符合自由和自愿精神的，作為例外不予排除。第二，對(duì)非法物證采用“利益衡量排除”模式。在我國(guó)，行政執(zhí)法手段十分靈活，要求貫徹非法物證排除制度是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)明顯違法，情節(jié)嚴(yán)重而案情較輕的，基于利益衡量可以考慮排除某些違法取得的物證。當(dāng)然，非法證據(jù)處理規(guī)則強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)的采用以不損害實(shí)質(zhì)意義的程序正義為前提，使最終被法庭所采納的非法證據(jù)既體現(xiàn)了實(shí)體正義的要求，又符合程序正義的精神。[11]
四、結(jié)語(yǔ)
總之，行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則正是適應(yīng)了法治的要求，因?yàn)榉欠ㄊ占腿〉米C據(jù)超出了法制的軌道，侵害了權(quán)利，必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。所以非法證據(jù)排除規(guī)則基于人權(quán)和法治的要求，一方面強(qiáng)調(diào)依法行政，否則將承擔(dān)不利的法律后果；另一方面強(qiáng)調(diào)對(duì)對(duì)權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。故，針對(duì)非法證據(jù)采取“強(qiáng)制排除加例外”和“利益衡量排除”的混合模式，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)當(dāng)下一種合理的行政訴訟制度選擇。
注釋
[1]宋英輝、湯維建.證據(jù)法學(xué)研究評(píng)述[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:252。
[2]胡圖.論行政訴訟非法證據(jù)的證明制度[J]，吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào),2011(05):54。
[3]郜爾彬.論行政訴訟非法證據(jù)排除[J]，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》,2003(02):76。
[4][臺(tái)]王兆鵬.證據(jù)排除法則的相關(guān)問題[J]，刑事法雜志,1996(03):96。
[5]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002:72-74。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
