[ 王永剛 ]——(2013-12-6) / 已閱5014次
在審查逮捕環(huán)節(jié)，“逮捕”作為刑事訴訟中最為嚴厲的強制措施，其適用是受到嚴格限制的，除了犯罪嫌疑人的確存在逮捕的必要外，還要求犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的可能性達到一定的程度，而這種判斷需要以證據(jù)為基礎，來確定其是否達到了逮捕證明標準，這就是逮捕的證明標準。
我國新刑事訴訟法第七十九條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發(fā)生下列社會危險的，應當予以逮捕：（一）可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；（五）企圖自殺或者逃跑的。對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。被取保候審、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕�！睆奈覈淌略V訟法的規(guī)定來看，逮捕可以分為應當逮捕和可以逮捕兩種情況。
在具體辦理審查逮捕案件的過程中經(jīng)常會遇到關于逮捕證明標準難以把握的一些困惑，現(xiàn)結合司法實踐，談一下筆者對逮捕證明標準的理解。
一、如何理解“有證據(jù)證明有犯罪事實”
新刑事訴訟法將逮捕證明標準進行了細化，分為應當逮捕和可以逮捕兩種情況，但是無論是應當逮捕還是可以逮捕，都必須具備的一個前提就是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，該表述是對證明標準的原則性規(guī)定，但在司法實踐中，這一原則性規(guī)定，缺乏可操作性。首先對“有證據(jù)證明有犯罪事實”如何理解不一致，它是指已經(jīng)查證屬實的事實？還是一種證據(jù)事實？其次對有證據(jù)證明要不要有證據(jù)種類上的限制？證據(jù)的證明力強弱有沒有要求？如果證據(jù)都是間接證據(jù)，在沒有達到一定數(shù)量的時候能否認為“有證據(jù)證明”？是不是只要有證據(jù)，不管是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，就可以對犯罪嫌疑人實施逮捕？法律對此沒有明確規(guī)定。
筆者對此的理解是我們既不能以立案偵查的證據(jù)標準簡單作出逮捕的決定，也不能以起訴的證據(jù)標準作出不予逮捕的決定�！坝凶C據(jù)證明有犯罪事實”是指有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪行為，有證據(jù)證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人所實施，證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實。此時所指的不單單是一種證據(jù)事實，而是已經(jīng)查證屬實的事實。犯罪事實既可以是單一犯罪行為的事實，也可以是數(shù)個犯罪行為中任何一個犯罪行為的事實。有證據(jù)不是指有一個證據(jù)，而是有基本的證據(jù)，起碼的證據(jù)，即證據(jù)能夠證明客觀存在的犯罪結果是犯罪嫌疑人的犯罪行為所致。
二、如何界定有無逮捕的必要
“無逮捕必要”是檢察機關經(jīng)審查認為犯罪嫌疑人的行為雖然已涉嫌犯罪，可能被判處管制、拘役、獨立適用附加刑，或者雖然可能被判處有期徒刑以上刑罰，但采取取保候審、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險時而作出不予逮捕的理由�！盁o逮捕必要”作為檢察機關行使逮捕權的依據(jù)之一，司法實踐中存在一定的誤區(qū)。由于有無逮捕必要并沒有一個明確的客觀標準，在實際運用中全憑檢察機關辦案人員的主觀判斷。在現(xiàn)實生活中，報請逮捕的偵查人員大多數(shù)是“有罪即報”，而檢察機關的逮捕標準也大多是“有罪即捕”。判斷犯罪嫌疑人有無逮捕必要，關鍵是要掌握一個“度”的問題，即判斷犯罪嫌疑人的人身危險性和社會危險性存在程度的問題。我認為在把握這個“度”的時候，辦案人員必須對案件情況及犯罪嫌疑人的具體情況作全面分析，從犯罪嫌疑人的犯罪性質、人身危險性以及可能被判處的刑罰等多方面綜合分析把握。
在辦理職務犯罪案件過程中，我們更應該準確把握有無逮捕必要的問題。因為在職務犯罪案件中的犯罪嫌疑人幾乎都是國家工作人員，他們大多數(shù)都具有一定的知識水平，受過黨的教育，擁有穩(wěn)定的工作和住所等，一般來講，他們犯罪后都會真心悔過，從人身危險性的角度來說，與其他刑事案件中的犯罪嫌疑人相比，人身危險性較小，因此，在審查逮捕時，為了保護犯罪嫌疑人的合法權益，我們有必要將犯罪嫌疑人的各種背景進行綜合分析，從而決定有無逮捕必要。
三、準確把握證據(jù)審查的重點
沒有證據(jù)就沒有訴訟，沒有證據(jù)就沒有公正，可以說證據(jù)是刑事訴訟的基石，對準確定罪量刑，實現(xiàn)司法公正，防止冤假錯案的發(fā)生具有關鍵作用。對于審查逮捕來說，證據(jù)直接決定了審查逮捕案件質量的高低。
審查逮捕時對證據(jù)的審查，應著重對證據(jù)進行實質要件的審查，即對證據(jù)合法性、客觀性、關聯(lián)性的審查，這是一個總的要求，針對具體的證據(jù)種類其著重點各有不同：對犯罪嫌疑人的供述和辯解的審查，重點應審查其敘述是否符合邏輯和情理，是否有刑訊逼供或指供、誘供的情形；對證人證言的審查，應著重對證人的基本情況，與犯罪嫌疑人、被害人之間的關系，與案件本身是否有利害關系，以及與其他證據(jù)之間的關系，是否存在指證、逼證的情形等；對物證、書證的審查，主要審查該類證據(jù)的取得是否合法有效，證據(jù)本身是否有被損毀，能否反映案件的客觀情況。
新刑事訴訟法的實施，要求偵查人員報請審查逮捕時必須提供同步錄音錄像，對同步錄音錄像的審查，應重點審查訊問的時間段以及同步錄音錄像與犯罪嫌疑人的供述是否一致，是否存在刑訊逼供的情形等。
在對各類證據(jù)進行審查時，我們應重點對物證、書證進行審查，因為犯罪嫌疑人的供述和證人證言是隨時都可以變的，而物證、書證卻是相對固定的。證據(jù)本身是可以說話的，如果我們在審查逮捕環(huán)節(jié)將物證、書證收集的比較全面，證據(jù)之間能夠形成合理的鏈條，即使犯罪嫌疑人當庭翻供也是于事無補，這樣無疑將提高審查逮捕的案件質量，防止錯捕案件的發(fā)生。
四、審查逮捕證明標準存在的問題
“有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監(jiān)視居住尚捕足以發(fā)生社會危險”是我國立法對逮捕證明標準的明確規(guī)定。在司法實踐中，由于該規(guī)定比較原則，審查逮捕工作存在諸多操作層面的問題，其主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）證明標準與現(xiàn)實不符。在審查逮捕階段，偵查機關搜集的證據(jù)材料并不充分，尚不能達到確認其所為的程度，需要進一步調查取證才能確認，而偵查機關報請逮捕的時間只有7天，在短時間內將證據(jù)全部收集較困難。我國的逮捕證明標準是有證據(jù)能夠證明有犯罪事實，如果按照這個證明標準衡量，偵查機關報請逮捕時能夠證明犯罪嫌疑人實施犯罪的證據(jù)尚不充足，在這種情況下決定逮捕有點勉強，不決定逮捕又有可能放縱犯罪。司法機關如果不逮捕犯罪嫌疑人有可能會造成嫌疑人逃跑、毀滅、偽造證據(jù)等，而逮捕犯罪嫌疑人又面臨著錯捕的可能，從而陷入兩難境地。
�。ǘ┳C明標準缺乏可操作性。證明標準是用以衡量對案件事實的證明是否達到法律所要求的具體尺度。現(xiàn)行逮捕證明標準是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，該規(guī)定過于原則缺乏可操作性，一是對有“證據(jù)證明有犯罪事實”如何理解不一致；二是“對有證據(jù)證明”要不要有種類上的限制，證據(jù)的證明力強弱有沒有要求，法律對此沒有規(guī)定，導致偵查機關與檢查機關在證據(jù)的獲取，證據(jù)的可采性以及逮捕的證明標準等方面往往產(chǎn)生分歧。
五、對審查逮捕制度的建議
（一）樹立“慎用逮捕”的理念。我國司法實踐中對逮捕的適用具有兩個顯著特點：第一逮捕率高。司法機關習慣于用逮捕作為打擊犯罪的象征和保障刑事訴訟活動的手段。第二，逮捕后的羈押時間長。犯罪嫌疑人被逮捕后即直接帶來羈押的必然后果，未決羈押從偵查階段開始一般持續(xù)到判決生效，時間短則數(shù)月，長則數(shù)年。逮捕是打擊犯罪、維護秩序的有力武器，但它是以犧牲具體人的人身自由為代價的，一旦錯誤地適用，便是國家非法侵犯了個人的合法權益，因此，我們必須樹立“慎用逮捕”的理念。
�。ǘ┮髠刹闄C關提供逮捕必要性的證據(jù)證明。偵查機關與犯罪嫌疑人接觸最多，最了解案件的基本情況，因此，在審查逮捕過程中要求偵查機關提供逮捕必要性的相關證據(jù)加以證明，這樣不僅有利于提高審查逮捕案件質量，而且有利于保障犯罪嫌疑人的合法權益。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
