[ 薄鵬飛 ]——(2013-11-21) / 已閱8801次
【案情】
2013年3月12日，原告楊某在被告保險(xiǎn)公司為其所有的貨車主車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，為自有的掛車投保商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額10萬元。2013年4月25日15時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)駕駛上述主、掛車倒車時(shí)，撞到周某所有的房屋，致使其七間房屋不同程度受損。經(jīng)對事故現(xiàn)場勘察確認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失狀況，并由工程造價(jià)部門進(jìn)行受損房屋拆除及新建預(yù)算，工程造價(jià)為10萬余元。2013年5月7日，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)主持調(diào)解，原告的司機(jī)與周某達(dá)成協(xié)議，約定肇事方賠償周某房屋損失費(fèi)共計(jì)8萬元。次日，原告向周某轉(zhuǎn)賬支付賠償款8萬元。后原告向被告保險(xiǎn)公司申請理賠被拒，遂提起訴訟。
保險(xiǎn)公司辯稱，同意在主車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分項(xiàng)下賠償2000元，但根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，主車和掛車連接使用發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，對主、掛車所負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任以主車責(zé)任限額為限，因主車未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司對掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償。
【分歧】
本案審理過程中，對于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在主車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分項(xiàng)下先行賠償及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償以主車責(zé)任限額為限的保險(xiǎn)條款不予采納，合議庭的意見一致，在確定保險(xiǎn)公司對掛車商業(yè)三者險(xiǎn)的具體賠償責(zé)任上有兩種意見：
一種意見認(rèn)為，本案中掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則、合同權(quán)利義務(wù)一致原則，掛車保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并沒有加重其保險(xiǎn)責(zé)任。所以，主掛車連接使用發(fā)生交通事故，即使主車沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)，僅有掛車投保的，該保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，當(dāng)掛車由主車牽引發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，主、掛車保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)修改的交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，掛車保險(xiǎn)公司只應(yīng)對掛車依法承擔(dān)的賠償責(zé)任在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本案主、掛車之間責(zé)任比例劃分不能確定，可視為主、掛車負(fù)同等責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司只賠償交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分項(xiàng)賠償后下剩部分的一半。
【評析】
通常所說的掛車是相對于主車（即牽引車）而言的，主車指本身具備動力驅(qū)動裝置能夠牽引掛車運(yùn)行的車頭，后面沒有牽引驅(qū)動能力的車叫掛車。我國法律和國家標(biāo)準(zhǔn)均將掛車納入機(jī)動車范疇加以管理。機(jī)動車發(fā)生交通事故，主要涉及機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和商業(yè)性機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）。前者是國家強(qiáng)制性的，其投保、理賠及賠償項(xiàng)目和數(shù)額都是確定的，后者是投保人為獲得更大的賠償風(fēng)險(xiǎn)能力而自愿投保的商業(yè)保險(xiǎn)，其賠付責(zé)任是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同確定的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。
根據(jù)國務(wù)院對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的修改決定，自2013年3月1日起，掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會3月8日印發(fā)《掛車免投保交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)務(wù)處理規(guī)程》 ，明確了掛車不再投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，主掛車發(fā)生交通事故后交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠實(shí)務(wù)處理問題。但主掛車連接使用發(fā)生交通事故，超出主車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的賠償，如何使用主、掛車的第三者責(zé)任險(xiǎn)？對于不同的承保組合，如何確定理賠方案，保險(xiǎn)協(xié)會及各保險(xiǎn)公司尚未見有明確意見出臺。
2009年10月新《保險(xiǎn)法》施行，各保險(xiǎn)公司自行制定的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條款繼續(xù)沿用了中保協(xié)條款有關(guān)主掛車責(zé)任限額的規(guī)定，即：“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限�！闭沁@一條款約定，在實(shí)踐操作中飽受詬病，并屢屢訴諸法庭。
多數(shù)人認(rèn)為，“賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”造成保險(xiǎn)單所載明的掛車保險(xiǎn)金額只是一紙空文，與投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的相悖，更不利于受害人得到及時(shí)足額的賠償。司法實(shí)踐中，對于保險(xiǎn)公司以該條款約定抗辯的，通常以其系保險(xiǎn)公司自行制定提供的格式條款，違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，被認(rèn)定為無效，進(jìn)而判定保險(xiǎn)公司在主車、掛車兩份商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額之和的范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，上述約定主、掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，主、掛車共同承擔(dān)責(zé)任，是解決掛車的責(zé)任認(rèn)定及賠償數(shù)額確定問題，對于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償，主掛車保險(xiǎn)公司按責(zé)任限額比例賠付，這無疑是合理的，但“賠償金額總和以主車責(zé)任限額為限”，被理解為限制投保人獲得掛車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，這是沒有明晰此規(guī)定暗含的前提條件，即：主、掛車均投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且連接使用。因?yàn)�，主掛車連接使用時(shí)危險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)公司要求投保人分別投保商業(yè)險(xiǎn)，分別確定本車的保險(xiǎn)責(zé)任限額，對主車增加的發(fā)生事故的危險(xiǎn)通過主、掛車保險(xiǎn)人分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)賠償責(zé)任來抵銷。即便上述約定內(nèi)容在被保險(xiǎn)人理賠時(shí)看來不公平不合理，但商業(yè)三者險(xiǎn)的自愿、自由性決定其保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)數(shù)額大小、責(zé)任減輕免除等均由雙方當(dāng)事人通過訂立具體的保險(xiǎn)合同約定，而主掛車連接使用發(fā)生事故如何理賠、賠付多少，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定嚴(yán)格審查。即使保險(xiǎn)公司以格式條款將主、掛車視為一體及發(fā)生事故以主車的保險(xiǎn)限額為限的內(nèi)容納入保險(xiǎn)合同，如其無法律規(guī)定的無效情形，或者雙方以非格式條款進(jìn)行上述約定的，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，該條款對雙方當(dāng)事人具有約束力。
再者，主掛車并非必然連接使用，投保人分別投保，也保障在兩車分離使用時(shí)若發(fā)生交通事故，能夠以各自的商業(yè)三者險(xiǎn)獲得足額賠付。掛車單獨(dú)使用發(fā)生事故，也能得到掛車商業(yè)險(xiǎn)全額理賠。那么投保人可以選擇性給主掛車投保商業(yè)三者險(xiǎn)，或者兩車都不投保，或者只給其一車投保，不能簡單根據(jù)兩車投保、獲得一車?yán)碣r的不合理否定前述條款內(nèi)容。
但是現(xiàn)有法律法規(guī)對于投保人只給主、掛車之一投保商業(yè)三者險(xiǎn)，連接使用時(shí)發(fā)生事故如何理賠并未明確。沒有保險(xiǎn)行業(yè)理賠規(guī)則或確定方法，如果也沒有約定或者約定不明確，無論投保的是主車還是掛車，也不分是主車還是掛車部位發(fā)生事故，如本文開頭所述案件，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)全部承擔(dān)保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。理由如下：
一、主、掛車之一未投保，對單獨(dú)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的車輛不予理賠，不符合保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)相一致原則。
《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任……的商業(yè)保險(xiǎn)行為”，保險(xiǎn)人就主、掛車其一與投保人簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)合同，收取保險(xiǎn)費(fèi)，即視為其愿意也應(yīng)當(dāng)就該車可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，否則有悖于商業(yè)保險(xiǎn)保什么賠什么，怎樣保怎樣賠的保險(xiǎn)原理，也與投保人減少車輛發(fā)生交通事故后的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期保險(xiǎn)目的不符。
二、保險(xiǎn)格式條款有效而理解有分歧時(shí)應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，保險(xiǎn)公司抗辯依據(jù)的前述保險(xiǎn)條款在本案中并無適用前提條件，此不贅述。
三、前文第二種意見：保險(xiǎn)公司只對掛車依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，理由并不充分。
盡管交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定“（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償）不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任�！钡怨P者所查，并無具體的法律條文規(guī)定主掛車如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，眾所周知，交警部門對于交通事故只會認(rèn)定整體車輛的事故責(zé)任，而沒有細(xì)化確定主、掛車二者之間責(zé)任大小，那么，是否所有主掛車連接使用發(fā)生事故，兩車都是各負(fù)一半責(zé)任呢？是否公平？細(xì)劃內(nèi)部責(zé)任比例是否可行？雖然主、掛車的商業(yè)保險(xiǎn)合同獨(dú)立存在，主掛車連接使用發(fā)生事故，主、掛車保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但投保人未對全車進(jìn)行投保，而僅就掛車投保商業(yè)三者險(xiǎn)，并不意味著掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人只負(fù)擔(dān)事故責(zé)任比例的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司為一輛車辦理保險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該車在使用過程中發(fā)生事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而不論車輛是如何使用。
具體到本案中，在修改的交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施后，原告在被告保險(xiǎn)公司處同時(shí)為其所有的主車、掛車進(jìn)行投保，在業(yè)務(wù)人員解釋新規(guī)定后為主車投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，只為掛車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司接受、收取保險(xiǎn)費(fèi)并辦理了相應(yīng)的保險(xiǎn)手續(xù)，即視為其認(rèn)可和接受原告的投保組合模式和車輛保險(xiǎn)種類選擇，對該投保的主、掛車整體的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額即為掛車投保的10萬元。兩車連接使用發(fā)生事故，原告與受害人周某協(xié)議達(dá)成的賠償數(shù)額并沒有超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，原告賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失后申請理賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。
據(jù)此，法院判決被告保險(xiǎn)公司在主車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額項(xiàng)下賠償2000元，在掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償78000元。判決后，雙方均未上訴，被告保險(xiǎn)公司已自動履行完畢。
前述案件雖審理完畢，但留給我們思考的是，掛車與主車連接使用時(shí)危險(xiǎn)性增大，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付率增加。掛車無須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但主、掛車連接使用時(shí)發(fā)生事故由主車交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償，而后由商業(yè)險(xiǎn)賠付，與原來主、掛車兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付相比，固定總賠付額減少。為轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險(xiǎn)，車主轉(zhuǎn)向于投保商業(yè)險(xiǎn)或增加商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額，但目前掛車的保險(xiǎn)費(fèi)率是主車費(fèi)率的30%。司法實(shí)踐中以主、掛車保險(xiǎn)責(zé)任限額之和計(jì)算主、掛車保險(xiǎn)人比例責(zé)任，或者對主、掛車單獨(dú)投保商業(yè)險(xiǎn)的裁判在責(zé)任限額內(nèi)全額賠償，不可避免有的投保人投保商業(yè)三者險(xiǎn)選擇掛車高限額、主車低限額，或者單獨(dú)為掛車投保高額商業(yè)險(xiǎn)，以達(dá)到少交保險(xiǎn)費(fèi)的目的，這很不利于保險(xiǎn)人合理收取保險(xiǎn)費(fèi)和穩(wěn)健經(jīng)營。據(jù)了解，幾家保險(xiǎn)公司對單獨(dú)或高限額購買商業(yè)三者險(xiǎn)的掛車保險(xiǎn)已不予辦理。
對此，主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率、掛車費(fèi)率是否調(diào)整，針對主、掛車各種可能的投保組合，為相應(yīng)商業(yè)險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠制定規(guī)則，保險(xiǎn)業(yè)有關(guān)部門或各保險(xiǎn)公司應(yīng)盡快明晰具體措施。
總共2頁 1 [2]
下一頁
