[ 宋小衛(wèi) ]——(2004-1-28) / 已閱20830次
媒介消費(fèi)的可訴性
——簡論適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定維護(hù)受眾權(quán)益
宋小衛(wèi)
（中國社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所 北京 100026）
內(nèi)容摘要：通過自由交易的方式，有償獲得大眾媒體精神產(chǎn)品和傳播服務(wù)的人，都應(yīng)屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)對象。但大眾媒體精神產(chǎn)品或傳播服務(wù)的具體內(nèi)容，一般不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍。只有在大眾媒體刊登虛假廣告或大量假新聞的情況下，受眾才能依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，對大眾傳播的內(nèi)容行使訴權(quán)。大眾傳播可能出現(xiàn)的其他內(nèi)容違法問題，比如侵害他人的名譽(yù)權(quán)、發(fā)表有損國家利益的言論等，則不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍，可以按照侵權(quán)行為法、行政法和刑法的規(guī)定來解決。
關(guān)鍵詞：媒介消費(fèi) 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 受眾 權(quán)益
通常說的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有廣義與狹義之分，狹義上的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法僅指消費(fèi)者保護(hù)基本法，即1993年10月31日八屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議通過，1994年1月1日起施行的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）；廣義的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法泛指由國家制定、頒布的具有保護(hù)消費(fèi)者功能的各種法律規(guī)范。以下討論中提到的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，如無特別說明，皆為狹義的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”該法所謂生活消費(fèi)，是與“生產(chǎn)消費(fèi)”相對應(yīng)的概念，據(jù)民法專家的解釋，其含義“是指人們?yōu)闈M足個(gè)人生活需要而消費(fèi)各種物質(zhì)資料、精神產(chǎn)品，是人們生存和發(fā)展的必要條件。它首先包括吃飯、穿衣、住房以及使用日用品和交通工具等消費(fèi)活動(dòng)；其次包括滿足人們精神文化需要的消費(fèi)活動(dòng)，如閱讀書報(bào)雜志，看電影、電視，旅游等�！�(1)
不言而喻，人們自費(fèi)訂閱、購買報(bào)刊，付費(fèi)收看有線電視節(jié)目等有償?shù)拿浇橄M(fèi)?行為，都屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所說的“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”。進(jìn)而言之，所有通過自由交易的方式，有償獲得大眾媒體精神產(chǎn)品、享用大眾傳播服務(wù)的人，都應(yīng)該是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)對象。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所確認(rèn)和保護(hù)的各項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)益，有償消費(fèi)媒介產(chǎn)品或大眾傳播服務(wù)的受眾，也同樣應(yīng)當(dāng)享有并得到保護(hù)。
但有兩點(diǎn)應(yīng)該明確：
第一，享用免費(fèi)的公益性大眾傳播資源的受眾，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者。請注意這里沒有說“無償”享用大眾傳播資源的受眾，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者，而是說享用免費(fèi)的公益性大眾傳播資源的受眾，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者。因?yàn)楦鶕?jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，所謂消費(fèi)者，既可能是親自購買商品的個(gè)人，也可能是使用和消費(fèi)他人購買的商品的人；既可能是有關(guān)服務(wù)合同中接受服務(wù)的一方當(dāng)事人，也可能是接受服務(wù)的非合同當(dāng)事人。
第二，大眾媒體精神產(chǎn)品或傳播服務(wù)的具體內(nèi)容，一般不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍。對于媒介消費(fèi)而言，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的“保障商品和服務(wù)的質(zhì)量”，只限于報(bào)紙的紙張、編印技術(shù)質(zhì)量或者有線電視臺(tái)的信號傳輸質(zhì)量，即不能因?yàn)椋▓?bào)紙）版數(shù)短缺(2)、印刷模糊、文字差錯(cuò)、（有線電視）圖像不清晰、節(jié)目套數(shù)未達(dá)到應(yīng)有的數(shù)目等問題影響受眾的正常閱讀或收看。但讀者和觀眾不能以報(bào)紙和節(jié)目的內(nèi)容不佳提起消費(fèi)者訴訟。因?yàn)閷?bào)紙、節(jié)目內(nèi)容的評價(jià)，往往因人而異，甲說不錯(cuò)的，乙可能覺得很糟，青年人喜歡的，老年人可能反感。即便是大家都評價(jià)很差的報(bào)道或節(jié)目，也無法按照法律的要求，對讀者和觀眾的實(shí)際損失進(jìn)行舉證和證明，而只能通過受眾反饋、媒介批評、媒體內(nèi)部的自我調(diào)控、行政管理等途徑，促其改進(jìn)和解決。同時(shí)也得考慮到，如果允許受眾對不合己意的大眾傳播內(nèi)容輕易地享有否決權(quán)，勢將限制乃至剝奪社會(huì)成員的表達(dá)自由，而公民的表達(dá)自由，與公民享用大眾傳播資源的權(quán)益一樣，也是法律所保護(hù)的一種十分重要的有時(shí)甚至是更高階位的公民權(quán)利和基本人權(quán)。
只有在兩種情況下，受眾才能依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，對大眾傳播的內(nèi)容行使訴權(quán)。一種情況是大眾媒體刊登虛假廣告，致使受眾的合法權(quán)益受到侵害。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條(3)的規(guī)定，受眾可以向廣告主要求賠償，并且可以請求行政機(jī)關(guān)追究廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者的行政法律責(zé)任。廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)向受眾承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另一種情況是有線電視臺(tái)違反國家的有關(guān)規(guī)定，過量插播廣告，這時(shí)有線電視用戶可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條、第40條(4)的規(guī)定，要求違法插播廣告的有線電視臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任；如果有線電視臺(tái)在事先與用戶簽訂的服務(wù)合同中，對插播廣告的限度有所約定，那么，當(dāng)有線電視臺(tái)插播廣告超出了合同約定的限度而又無意改進(jìn)時(shí)，用戶可以依據(jù)《合同法》第107條、111條(5)的規(guī)定，要求有線電視臺(tái)承擔(dān)違約責(zé)任。
還有一種比較特殊的情況是假新聞。有的法律學(xué)者認(rèn)為，報(bào)紙上出現(xiàn)一兩條假新聞，可以通過新聞行政管理或行業(yè)自律手段來處理，但如果一份報(bào)紙上的假新聞達(dá)到了一定的數(shù)量，就可以提起民事訴訟。不過，一份報(bào)紙同時(shí)出現(xiàn)大量假新聞（而不是假廣告）的情況極為罕見，目前還只是一種理論上的虛擬和假設(shè)。如果現(xiàn)實(shí)中的確出現(xiàn)了這樣的報(bào)紙，那么根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，應(yīng)該是可訴的。
大眾傳播可能出現(xiàn)的其他內(nèi)容違法問題，比如侵害他人的名譽(yù)權(quán)、發(fā)表有損國家利益的言論等，則不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍，可以按照侵權(quán)行為法、行政法和刑法的規(guī)定來解決。
一般情況下，有償?shù)拿浇橄M(fèi)都會(huì)在受眾和大眾傳播資源的提供者之間產(chǎn)生一定的合同關(guān)系，而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也有一些關(guān)于民事合同關(guān)系的規(guī)定。但是，從傳統(tǒng)的民事合同基礎(chǔ)上發(fā)展起來的消費(fèi)者合同，具有自己不同的特點(diǎn)。其一是主體的一方為個(gè)人消費(fèi)者，另一方為經(jīng)營者。其二是修正了傳統(tǒng)的民法平等原則�；蚣又亟�(jīng)營者的義務(wù)，或賦予消費(fèi)者某種特殊權(quán)利。我們不妨來選讀一個(gè)具體的案例：
報(bào)紙的實(shí)際版數(shù)與標(biāo)稱不符被判雙倍賠償
武漢市民周尚萬于1999年5月20日在華中師范大學(xué)附近一流動(dòng)報(bào)攤購得武漢一家報(bào)社出版的第1016期《XX 時(shí)報(bào)》一份，該報(bào)右上角標(biāo)有“48版，僅售1元”的醒目字樣。周尚萬閱后發(fā)現(xiàn)當(dāng)期報(bào)紙僅有44版，與標(biāo)稱相差4個(gè)版�！ 〗�(jīng)過進(jìn)一步了解他發(fā)現(xiàn)該報(bào)已經(jīng)出現(xiàn)過4期這種版數(shù)短缺的現(xiàn)象，而非偶爾的工作失誤，因此將《XX 時(shí)報(bào)》告上法庭。
法院一審認(rèn)定：第1016期《XX時(shí)報(bào)》右上角標(biāo)稱48版僅售1元，但實(shí)際卻為44版，確實(shí)為與內(nèi)容不相符合的虛假宣傳，違背了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的基本原則，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，報(bào)社應(yīng)雙倍賠償讀者報(bào)款2元，并支付原告交通費(fèi)、打印費(fèi)及聘請律師的費(fèi)用共569．5元。
《XX時(shí)報(bào)》不服，向武漢市中級人民法院提出上訴。1999年12月16日，市中院認(rèn)定：第1016期《XX時(shí)報(bào)》頭版上宣稱該期為48版，但數(shù)量短少，實(shí)為44版，該虛假宣傳具有欺詐性，侵犯了消費(fèi)者周尚萬的合法權(quán)益。該報(bào)應(yīng)當(dāng)按照商品價(jià)款的一倍賠償周尚萬的損失。此案終審判決為：《XX時(shí)報(bào)》賠償周尚萬2元錢，并支付周的交通費(fèi)、打印費(fèi)、聘請律師費(fèi)共計(jì)269．5元。(6)
在此案中，如果將周尚萬與被告的關(guān)系視為一般的買賣合同關(guān)系，那么就只能要求報(bào)社折價(jià)補(bǔ)償讀者受到的實(shí)際損失，即至多只賠償周尚萬1元錢。因?yàn)橐话忝袷潞贤馁r償原則是等價(jià)賠償，“給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失”(7)。但是，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍�！币簿褪钦f，在處理一方是消費(fèi)者，另一方是經(jīng)營者的消費(fèi)者合同欺詐行為時(shí)，法律加重了經(jīng)營者的義務(wù)，而更多地向消費(fèi)者一方傾斜。
此外，根據(jù)《合同法》第130條的規(guī)定，一般的商品買賣合同只限于對實(shí)物的買賣，因此買受人只是商品買賣中購買商品的合同一方當(dāng)事人，而并不包括提供服務(wù)合同中接受服務(wù)的一方當(dāng)事人。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)者，則包括了提供服務(wù)合同中的接受服務(wù)者，比如有線電視的用戶等。
值得一提的是，1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，并未給出“消費(fèi)者”和“生活消費(fèi)”的定義。所以，能否將各種有償?shù)木裎幕M(fèi)（包括掏錢買報(bào)和付費(fèi)看電視等媒介消費(fèi)）納入該法的調(diào)整范圍，在該法實(shí)施的最初幾年，并沒有一個(gè)明確的說法。有些地方的法院也因此對此類消費(fèi)者的訴訟裁定不予受理、駁回起訴或駁回訴訟請求。(8)
2000年10月，中共中央十五屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于“十五”規(guī)劃的建議》提出，要“完善文化產(chǎn)業(yè)政策，加強(qiáng)文化市場建設(shè)和管理，推動(dòng)有關(guān)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”，這是在我國執(zhí)政黨的政策性文件中首次使用“文化產(chǎn)業(yè)”的概念。中共中央的這一建議，后來被九屆人大四次會(huì)議所采納，正式列進(jìn)了國家“十五”規(guī)劃綱要，“文化產(chǎn)業(yè)”的概念也由此被寫進(jìn)國家的規(guī)范性文件。至于如何界定文化產(chǎn)業(yè)，哪些產(chǎn)業(yè)可以劃在它的范疇之內(nèi)，目前國內(nèi)尚無一致的意見。但報(bào)紙、廣播、電視等大眾媒體屬于文化產(chǎn)業(yè)的核心行業(yè)門類，似無太大的爭議。也有人強(qiáng)調(diào)，具有產(chǎn)業(yè)屬性的只是大眾媒體可以采用市場方式運(yùn)作的那一部分，如廣告、印刷和發(fā)行工作等。
應(yīng)該看到的是，我國傳統(tǒng)的文化管理體制一向偏重于張揚(yáng)文化作為思想道德教育手段和國家意識形態(tài)的屬性，但卻過分忽視乃至排斥了文化作為公民精神生活資源的消費(fèi)產(chǎn)品屬性。隨著文化領(lǐng)域改革的深化，包括大眾媒體在內(nèi)的傳統(tǒng)文化制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和管理體制正在發(fā)生深刻的變化，公民文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，也開始從單純以國家行政機(jī)制為中介的“他導(dǎo)”方式，轉(zhuǎn)向更加豐富的以市場為中介的自主選擇方式。這種變化必然要求我國的文化法治建設(shè)更加主動(dòng)、有效地為公民的精神文化消費(fèi)權(quán)益提供支持和保障。另一方面，隨著國內(nèi)大眾傳播等文化產(chǎn)業(yè)市場的迅速拓展，因?yàn)橛袃數(shù)拿浇橄M(fèi)尤其是有線電視的收視質(zhì)量而引發(fā)的民事糾紛日漸增多，一些地方立法部門在制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的地方性實(shí)施性法規(guī)時(shí)，開始明確地將精神消費(fèi)的保障內(nèi)容，包括有線電視用戶的合法權(quán)益納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的地方立法調(diào)整范圍。
例如，1997年12月海南省第一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第33次會(huì)議通過的《海南省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱消費(fèi)者，是指為物質(zhì)、文化生活需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人”
1999年8月廣東省第九屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過的 《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第19條規(guī)定：“從事有線電視、郵政、電信業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)按照物價(jià)部門核定的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，詳列計(jì)價(jià)單位的明細(xì)項(xiàng)目并以清單的形式告知消費(fèi)者。違反規(guī)定所收的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)加倍退還消費(fèi)者。因經(jīng)營不善造成消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者的實(shí)際損失�！�
此后，2000年3月吉林省第九屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過的《吉林省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》、2000年10月浙江省九屆人大常委會(huì)二十三次會(huì)議通過的《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法（修正）》、2002年年11月云南省第九屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議通過的《云南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》等地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法，都對有線電視經(jīng)營者的義務(wù)有所規(guī)定。其中《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法（修正）》還要求各級人民政府及有關(guān)行政管理部門在制定有線電視等涉及消費(fèi)者權(quán)益的重大政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過召開座談會(huì)、聽證會(huì)等形式聽取消費(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者代表的意見。(9)
這些地方性的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法，將國家法律的原則性規(guī)定進(jìn)一步具體化，明示了對有償媒介消費(fèi)的法律保障，也給國家今后的立法或法律修改積累了經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)備著法例與藍(lán)本。
值得注意的是，2000年10月30日，最高人民法院下發(fā)了《民事案件案由規(guī)定（試行）》，這一規(guī)定將民事案件案由劃分為四部分54類300種。在第一部分合同糾紛案由中，將有線電視的收視糾紛列為服務(wù)合同糾紛的案由之一。依照民事訴訟法的規(guī)定和最高法院的司法解釋，法院立案時(shí)要確定案件的案由，民事訴訟的判決書必須寫明的第一項(xiàng)內(nèi)容就是案由。案由是案件的內(nèi)容提要，也是案件性質(zhì)的集中體現(xiàn)。定準(zhǔn)案由不僅僅是為案件選定一個(gè)名稱，而且關(guān)系到如何正確適用法律和公正保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益�！睹袷掳讣赣梢�(guī)定（試行）》在服務(wù)合同糾紛的案由里單列出有線電視收視糾紛一項(xiàng)，表明受理這類民事爭訴的司法條件已經(jīng)成熟。
注釋：
* 媒介消費(fèi)（Media Consumption）是大眾傳播學(xué)的一個(gè)常用術(shù)語，泛指人們獲取和享用大眾媒體精神產(chǎn)品或傳播服務(wù)的各種活動(dòng)。日常的看電視、聽廣播、訂閱報(bào)紙等，都屬于媒介消費(fèi)的范疇。參與媒介消費(fèi)的人，則被稱為媒介消費(fèi)者（Media Consumer）或受眾（Audience）。
(1)王利明：“消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍”，《政治與法律》，2002年第2期第10頁。
(2)這里說的報(bào)紙版數(shù)短缺，既可能是報(bào)社的責(zé)任，如本文后面所舉的周尚萬訴武漢《XX時(shí)報(bào)》一案中出現(xiàn)的報(bào)紙實(shí)際版數(shù)與其標(biāo)稱不符；也可能是發(fā)行、零售環(huán)節(jié)的問題，如有些零售攤商將一份報(bào)紙拆成幾份后，每份仍然以原報(bào)紙的價(jià)格出售，這樣，1元錢的報(bào)紙，就能賣出原來幾倍的價(jià)錢。
(3)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條：“消費(fèi)者因經(jīng)營者利用虛假廣告提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償。廣告的經(jīng)營者發(fā)布虛假廣告的，消費(fèi)者可以請求行政主管部門予以懲處。廣告的經(jīng)營者不能提供經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
(4)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為�！�
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第40條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有下列情形之一的，除本法另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任：（一）商品存在缺陷的；（二）不具備商品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而出售時(shí)未作說明的；（三）不符合在商品或者其包裝上注明采用的商品標(biāo)準(zhǔn)的；（四）不符合商品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的；（五）生產(chǎn)國家明令淘汰的商品或者銷售失效、變質(zhì)的商品的；（六）銷售的商品數(shù)量不足的；（七）服務(wù)的內(nèi)容和費(fèi)用違反約定的；（八）對消費(fèi)者提出的修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失的要求，故意拖延或者無理拒絕的；（九）法律、法規(guī)規(guī)定的其他損害消費(fèi)者權(quán)益的情形�！�
(5)《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！薄逗贤ā返�111條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。”
(6)參見蘇民益：“武漢一家報(bào)社因侵權(quán)被判賠款并承擔(dān)訴訟費(fèi)”，1999年10月15日《檢察日報(bào)》；歐陽春艷：“兩律師較真兩元錢官司”，2000年1月28日《長江日報(bào)》。
(7)參見《合同法》第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失�！�
(8)例如，1998年，河北省邢臺(tái)市的孟憲華起訴邢臺(tái)有線電視臺(tái)，要求被告立即停止插播干擾正常收視的滾動(dòng)字幕廣告并賠償其收視費(fèi)和精神損失費(fèi)。法院以從未辦過這類案件，沒有法律依據(jù)為由未予受理。同年，廣東省深圳市的張懿到法院起訴深圳市有線電視臺(tái)插播廣告的行為，亦被法院裁定不予受理。（參見1999年3月5日《南方周末》第15版的報(bào)道）在1999年的賈廣恩訴新鄉(xiāng)有線電視臺(tái)過量插播廣告一案中，受理該案的新鄉(xiāng)市郊區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：原告賈廣恩訴被告新鄉(xiāng)市有線電視臺(tái)插播廣告及流動(dòng)字幕的侵權(quán)行為，不構(gòu)成法律關(guān)系。最后駁回原告賈廣恩的訴訟請求。（參見新鄉(xiāng)市郊區(qū)人民法院民事判決書<1999>郊民初字第58號）
(9)《吉林省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第10條規(guī)定：“供水、供電、 供熱、郵政、電信、有線電視、保險(xiǎn)等公用企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照本辦法或者有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定提供服務(wù)�！薄墩憬�(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法（修正）》第5條規(guī)定：“各級人民政府及有關(guān)行政管理部門制定供水、供電、供氣、電信、有線電視、交通、醫(yī)療等涉及消費(fèi)者權(quán)益的重大政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過召開座談會(huì)、聽證會(huì)等形式聽取消費(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者代表的意見�！薄⒌�27條規(guī)定：“供水、供電、供氣、郵政、電信、有線電視等公用企業(yè)、事業(yè)單位和其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)保證商品和服務(wù)的質(zhì)量。因提供的商品和服務(wù)質(zhì)量不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者約定，造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！薄对颇鲜∠M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第35條第1款規(guī)定：“從事供電、供水、供氣、有線電視、郵政、電信及網(wǎng)絡(luò)等公用事業(yè)的經(jīng)營者和其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)按照價(jià)格行政主管部門核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，保證商品和服務(wù)的質(zhì)量；不得限定消費(fèi)者向其指定的經(jīng)營者購買商品，不得強(qiáng)制收取預(yù)付款，不得擅自增加收費(fèi)項(xiàng)目（包括押金、保證金等）或者提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。”(載于2003年第12期《新聞傳播》）
