[ 馬大勇 ]——(2013-11-12) / 已閱4754次
案情:2004年，某國有公司工會主席陳某利用職務(wù)便利，將公司職工補充養(yǎng)老儲金會的70萬元資金存入某城市信用社，為朋友張某的貸款提供擔(dān)保。后信用社將擔(dān)�？羁蹌澯糜趦斶�貸款。2006年8月，為應(yīng)付審計，陳某虛開了一份70萬元的現(xiàn)金支票并偽造了相同金額的公司各部門領(lǐng)取補充養(yǎng)老儲金返還款的明細表，讓會計偽造領(lǐng)款人簽名后平賬，但是會計將沒有偽造簽名的明細表直接入賬。至2010年案發(fā)時，陳某未將被挪用的70萬元歸還。
分歧意見:本案中對于陳某使用虛假支付憑證平賬的行為是否由挪用公款罪轉(zhuǎn)化為貪污罪，存在兩種意見。
第一種意見認為，陳某在挪用公款后利用虛假的支付憑證平賬，使挪用公款的行為在長達4年的時間里沒有被發(fā)現(xiàn)，且沒有歸還行為，可以認定陳某具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。
第二種意見認為，不能認定陳某具有非法占有公款的目的，仍應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。
評析:筆者同意第二種意見。關(guān)于挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污的認定，最高法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中明確:“行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。”從這段內(nèi)容的本意來看，是明確行為人處理賬目的手段本身足以造成在賬目上難以被發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，同時沒有歸還行為的，以此推定其具有非法占有的目的。
而本案中，陳某用于平賬的虛假支付憑證由于存在明顯瑕疵，不足以造成在財務(wù)賬目上難以被發(fā)現(xiàn)的結(jié)果:其一，會計沒有按照陳某的授意偽造領(lǐng)款人簽名，平賬的明細表形式并不完整。其二，這份明細表即使偽造了簽名也只能用于應(yīng)付本公司以外機構(gòu)的審計，而任何一名公司職工看到后都會發(fā)現(xiàn)沒有領(lǐng)取返還款的事實。
此外，陳某長期主管儲金會的工作是挪用公款的事實在長時間內(nèi)沒有被發(fā)現(xiàn)的主要原因。因此，陳某辯解主觀上沒有不歸還被挪用公款的意圖，可以成立。
(作者單位:河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民檢察院)
