[ 邵永興 ]——(2004-1-21) / 已閱11676次
從一起訴前辯護(hù)案談起
文/邵永興
案情概要：
金系A(chǔ)公司法定代表人，朱系個體經(jīng)營業(yè)主。B公司與朱及金聯(lián)系購進(jìn)一批朱從國外購入的貨物，A公司向B公司開具了增值稅發(fā)票并如實納稅申報。B公司將部分貨款以現(xiàn)金支付給朱，部分貨款通過轉(zhuǎn)帳支付給A公司。A公司收取貨款后扣除應(yīng)納稅款將其余貨款以現(xiàn)金支付給了朱（未索取收據(jù)）。
稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定：朱在銷售該批貨物時應(yīng)當(dāng)開具稅率為4％的普通發(fā)票，朱未開發(fā)票偷逃了銷售額4%的稅款，并作出了補(bǔ)稅和罰款的處罰。稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定： A公司為朱代開增值稅發(fā)票，A公司收取B公司貨款超過應(yīng)納稅款的差額部分為A公司取得的代開增值稅發(fā)票好處費（理由是無收款收據(jù)），沒收A公司非法所得。事后A公司依法履行稅務(wù)鑒定后公司注銷。再后，公安機(jī)關(guān)對本案立案。
公安機(jī)關(guān)認(rèn)為：朱委托A公司代開增值稅發(fā)票的行為觸犯了刑律，對朱及A公司法定代表人金應(yīng)按虛開增值稅發(fā)票罪追究刑事責(zé)任，因而立案并決定對朱和金等人刑事拘留。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：朱和金涉嫌虛開增值稅發(fā)票罪名成立，故對朱和金批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后將該案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。
自該案進(jìn)入審查起訴階段起，金家屬委托筆者擔(dān)任金的辯護(hù)人。根據(jù)所了解到的案情筆者認(rèn)為，金虛開增值稅發(fā)票一案疑點較多，罪名不能成立，并向檢察院遞交了律師意見書闡明了金罪名不能成立的觀點。檢察院雖未同意金無罪的觀點，但同意先對金取保候?qū)徳僖徊窖芯柯蓭熞庖�。后�?jīng)檢察機(jī)關(guān)兩次退回公安補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)為，金涉嫌虛開增值稅發(fā)票罪名不能成立。
一.金涉嫌虛開增值稅發(fā)票罪名不能成立疑點的提出
1.金涉案,主體問題的疑點
增值稅發(fā)票的持有人和開票人是A公司，金是A公司的法定代表人。金開具公司發(fā)票系代表A公司所作出的職務(wù)行為。如果虛開增值稅發(fā)票罪名成立，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為A公司單位犯罪，金是A公司該行為的直接責(zé)任人員。根據(jù)刑法第二百零五條規(guī)定：單位犯虛開增值稅發(fā)票罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；……”。
金是否構(gòu)成犯罪以A公司單位犯罪是否成立為前提。A公司因合法注銷而不復(fù)存在，對A公司的刑事責(zé)任已經(jīng)無法追訴。根據(jù)司法解釋規(guī)定，對A 公司不再追訴，但對金仍應(yīng)追訴。在單位犯罪案件中，對責(zé)任人員的追訴以單位已經(jīng)構(gòu)成犯罪為前提，對單位犯罪中責(zé)任人員的追訴不同于共同犯罪中對共犯的追訴。在對單位是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪不能作出判定之前直接追訴單位的責(zé)任人員追究刑事責(zé)任缺乏前提條件，在法理上和邏輯上不能成立，也不符合未經(jīng)審判不得定罪的刑事訴訟規(guī)則。因此，現(xiàn)行法律對單位犯罪如何追訴仍然存在法律空白，有待于進(jìn)一步完善。
2.虛開增值稅發(fā)票罪概念上的疑點
最高法院解釋的“虛開增值稅”專用發(fā)票”行為有三類：（1）沒有貨物購銷而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票；（2）有貨物購銷但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實的增值稅專用發(fā)票；（3）進(jìn)行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票。本案因不涉及第（1）、（2）種情形，故只需要研究的是A公司的行為是否符合第（3）種情形。
本案所涉的增值稅發(fā)票與實際貨物名稱、數(shù)量、價款、稅金等全部對應(yīng)，因此本案中的實際經(jīng)營活動是客觀存在的。相對于B公司，本案經(jīng)營活動的賣方主體應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定是本案的關(guān)鍵疑點。如果A公司是賣方，則A公司開具增值稅發(fā)票的行為是合法行為，金涉嫌虛開增值稅發(fā)票的罪名就不能成立。但如果該經(jīng)營活動的賣方是朱，而朱出賣貨物后讓A公司為其開具增值稅發(fā)票，則本案涉嫌罪名成立。交易過程的分析是解開本案癥結(jié)之關(guān)鍵。
3.犯罪的動機(jī)、目的的疑點
A公司開具增值稅發(fā)票并如實進(jìn)行納稅申報，由于增值稅發(fā)票中價款和稅金分別列明，因此如實申報則必然納稅。虛開增值稅發(fā)票罪的犯罪動機(jī)、目的一般是為了偷逃國家稅收。從稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)定來看，在本案增值稅流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中國家稅收并未流失。因此，A公司的行為在動機(jī)、目的上不符合虛開增值稅犯罪的特征。
從事后A公司稅務(wù)鑒定情況來看，稅務(wù)機(jī)關(guān)對A公司的全部納稅行為是認(rèn)可的。從朱的行為來看，依法納稅只要交4%的稅，去交高達(dá)17％的稅為了犯罪顯然也是不符合其目的、動機(jī)的。
4.買賣關(guān)系主體的疑點
買賣關(guān)系屬于民事合同關(guān)系，因此交易主體的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合民法原理。B公司既向朱支付貨款，又向A公司支付貨款，兩者之和等于增值稅發(fā)票列明的價稅總額。因此，在付款途徑上無法確定誰是賣方。相對B公司，朱和A公司誰是貨款的合法債權(quán)人？而朱與A公司之間的結(jié)算對本案定性沒有法律意義。
在與B公司的買賣關(guān)系中沒有書面合同，因此口頭買賣關(guān)系的主體認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際交易過程進(jìn)行分析。如果在與購貨單位的買賣過程中發(fā)生合同糾紛，誰是適格的訴訟主體？發(fā)生質(zhì)量糾紛，A公司是被告；發(fā)生貨款糾紛，A公司是原告。因此，相對B公司， A公司是合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。
5.貨物的流轉(zhuǎn)過程的疑點
在與B公司的買賣關(guān)系中法律上并不承認(rèn)朱是合同主體，那么朱在本案中又處于何種法律地位呢？稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定：朱在銷售該批貨物時應(yīng)當(dāng)開具稅率為4％的普通發(fā)票。朱應(yīng)向誰開具發(fā)票？稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有說明。
如果交易是朱與B公司直接發(fā)生，朱應(yīng)向B公司開具發(fā)票。但如果是朱與A公司發(fā)生交易，則朱應(yīng)向A公司開具發(fā)票。A公司沒有對應(yīng)進(jìn)項發(fā)票是其涉案的主要原因，但A公司向B公司開出的增值稅發(fā)票是按無進(jìn)項貨物全額納稅，是符合納稅規(guī)范的。A公司在與B公司的買賣關(guān)系中是法律上的合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，因此朱未向A公司開具普通發(fā)票是稅務(wù)違規(guī)。
本案的貨物流轉(zhuǎn)過程應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為：朱向 A公司出賣貨物， A公司向B公司出賣貨物。本案存在兩個主體關(guān)系不同的連環(huán)買賣法律關(guān)系， A公司是相對B公司的直接出賣人。A公司開具增值稅發(fā)票與其自己的實際經(jīng)營活動相一致，本案中A公司不存在虛開或代開增值稅發(fā)票的犯罪行為，金涉嫌罪名不能成立。
二.辯護(hù)律師在當(dāng)事人被起訴之前如何履行辯護(hù)職責(zé)
犯罪嫌疑人在受到刑事偵查后即可委托律師提供法律咨詢、獲得法律幫助，
刑事訴訟中律師提前介入是法制的進(jìn)步。而當(dāng)事人該項權(quán)利的實現(xiàn)有賴于法制環(huán)境的完善和律師的專業(yè)服務(wù)。律師在刑事案件的各個環(huán)節(jié)中，出庭辯護(hù)通常都有比較成熟的經(jīng)驗，而在偵查階段及審查起訴階段律師服務(wù)流于形式的現(xiàn)象比較突出。辯護(hù)律師在當(dāng)事人被起訴之前如何履行辯護(hù)職責(zé)系關(guān)當(dāng)事人切身利益和律師在刑事辯護(hù)中的地位、形象。
本案中筆者接受委托后，首先向檢察機(jī)關(guān)為金申請取保候?qū)�。理由是�?. 金系職務(wù)行為，即使金虛開增值稅發(fā)票罪名成立也是輕罪。2.雖然檢察機(jī)關(guān)還不能同意律師提出的金無罪的觀點，但不能排除律師的觀點被法院所采納的可能。因此，早日解除對金的羈押有利于檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)。3.金無任何前科，對金取保候?qū)彶恢掠诎l(fā)生社會危險，也能夠做到隨傳隨到，不會影響到刑事訴訟程序的正常進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)采納了律師意見，在進(jìn)入審查起訴程序的第七天金被獲準(zhǔn)取保候?qū)彙?br>
隨后，筆者以律師意見書的形式向檢察機(jī)關(guān)闡明了金虛開增值稅發(fā)票罪名不能成立的辯護(hù)意見，并最終得到了采納。這一辯護(hù)形式的采用為辯護(hù)律師在當(dāng)事人被起訴之前如何履行辯護(hù)職責(zé)進(jìn)行了有益的探索，實踐證明，在審查起訴階段，辯護(hù)律師采用律師意見書的形式向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見是可行的。
三.公、檢、法及律師的觀念與無罪推定的立法進(jìn)步的距離
本案案情并無曲折離奇之處，稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰決定已概括了基本的案件
事實。本案從對金偵查、拘留、逮捕到撤銷案件，在證據(jù)方面并無實質(zhì)性的變化，而以合法恰當(dāng)?shù)男问脚c檢察機(jī)關(guān)的及時溝通使對案件事實的分析及對法律理解上觀點的逐步統(tǒng)一對案件的最終結(jié)果起到了決定性的作用。
律師及時向公、檢、法機(jī)關(guān)提出案件疑點，不但有利于當(dāng)事人利益，也有利于公、檢、法機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。本案強(qiáng)制措施的及時改變對檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法形象無疑有著積極的意義。無罪推定原則是我國刑事立法上的一大進(jìn)步，但在現(xiàn)實制度執(zhí)行中，有罪推定的思維習(xí)慣遠(yuǎn)非朝夕所能改變，刑事案件的撤銷往往要比立案更為謹(jǐn)慎和艱難，無罪推定原則的貫徹還任重道遠(yuǎn)。
在現(xiàn)行刑事訴訟制度下，律師向當(dāng)事人提供法律咨詢由公安機(jī)關(guān)派員在場，律師與當(dāng)事人的會見在被監(jiān)視之下進(jìn)行，致使律師履行職責(zé)收到限制，在偵查階段律師會見成為例行公事是不可避免的。這一制度的出發(fā)點或許在于擔(dān)心律師的介入可能會影響到案件的偵查，但這一制度與無罪推定原則格格不入。這一制度的改變并非朝夕之事，也遠(yuǎn)非學(xué)術(shù)問題，但相信歷史終是在不斷地進(jìn)步。
律師應(yīng)當(dāng)是無罪推定原則的積極推崇者，當(dāng)事人委托律師是因為律師不單懂得法律怎樣規(guī)定，更懂得法律為何這樣規(guī)定。律師的優(yōu)勢在于比當(dāng)事人了解更多的法律規(guī)則，更在于懂得法律規(guī)則的運用規(guī)則。掌握規(guī)則之規(guī)則是對律師的基本要求。古人云：差之毫厘，失之千里。刑事辯護(hù)中，律師的責(zé)任是在千里之中找毫厘。找出毫厘的疑點，或許會改變當(dāng)事人的一身。
總共2頁 1 [2]
下一頁
