[ 王永剛 ]——(2013-10-21) / 已閱10690次
劉某的行為應(yīng)否認(rèn)定為自首
--自動(dòng)投案后逃跑、再投案的行為是否自首
【案情】 2012年9月，公安機(jī)關(guān)以劉某涉嫌盜竊罪對(duì)其上網(wǎng)追逃，同年10月份，劉某投案自首，對(duì)其犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，公安機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)其辦理了取保候?qū)�。審查起訴階段，劉某外逃不知去向，公安機(jī)關(guān)再次對(duì)其上網(wǎng)追逃，2013年1月份，劉某投案后被依法逮捕。
【分歧】 對(duì)于劉某的行為是否應(yīng)構(gòu)成自首，存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉某在取保候?qū)徠陂g逃跑，后又主動(dòng)歸案，是本人意志下的主動(dòng)行為，符合刑法第六十七條第一款“自動(dòng)投案”的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉某在主動(dòng)投案后又逃跑，違反了《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第一條第一款第四項(xiàng)“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首”的規(guī)定，不屬于自首。
【評(píng)析】 由于現(xiàn)行法律對(duì)該類情形沒(méi)有明確規(guī)定，理論界對(duì)此持不同觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于法律的適用也存在分歧，判決結(jié)果不一。筆者認(rèn)為此類情形不認(rèn)定為自首為宜。
第一，我國(guó)刑法第六十七條第一款規(guī)定的一般自首對(duì)“犯罪后自動(dòng)投案”的投案具有時(shí)間限制。此處的自動(dòng)投案，應(yīng)在犯罪后歸案前，《解釋》第一條第一款第一項(xiàng)對(duì)此做了明確規(guī)定:“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案�！绷硗�，《解釋》第一條第一款第四項(xiàng)還規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首�！币虼耍”：�?qū)徠陂g逃跑后又投案，屬于歸案后的行為，不能認(rèn)定為 “自動(dòng)投案”，此時(shí)自首的條件和可能性已喪失，自動(dòng)投案后的再次逃跑，表明其主觀上不愿接受法律的制裁。逃跑后的自動(dòng)投案，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)違反取保候?qū)徱?guī)定的補(bǔ)救行為，使其恢復(fù)到接受司法機(jī)關(guān)繼續(xù)追究刑事責(zé)任的狀態(tài)，所以不構(gòu)成自動(dòng)投案，也就不能認(rèn)定為具有自首的情節(jié)。
第二，從立法層面來(lái)看，自首制度是為了鼓勵(lì)嫌疑人主動(dòng)歸案，使案件及時(shí)偵破與審判、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。將取保候?qū)徠陂g逃跑又投案的認(rèn)定為自首，雖然有利于打動(dòng)犯罪嫌疑人的心理防線，可以督促逃跑的犯罪嫌疑人主動(dòng)歸案，對(duì)于提高辦案效率、節(jié)約辦案資源具有積極作用。但是從長(zhǎng)期的司法效果來(lái)看，因?yàn)樘优芎笾灰S心所欲投案、就都能認(rèn)定為自首，都可以從輕處罰，對(duì)于正在取保候?qū)彽南右扇硕裕瑹o(wú)疑助長(zhǎng)了他們逃跑的意圖。使得案件因?yàn)榉缸锵右扇说奶优軣o(wú)法及時(shí)結(jié)案，增加了司法成本，加大了取保候?qū)徶贫葘?duì)刑事訴訟活動(dòng)的沖擊，使案件久拖不決、也有損司法權(quán)威，整體上并不能節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。
第三，從刑法基本原則來(lái)看，刑法的罪刑相適應(yīng)原則要求在量刑方面體現(xiàn)法律的公正。司法實(shí)踐中，如果對(duì)取保候?qū)徠陂g逃跑又主動(dòng)投案的認(rèn)定為自首，就會(huì)導(dǎo)致此種情形的犯罪嫌疑人量刑要比未逃跑的犯罪嫌疑人更輕，造成罪刑的不相適應(yīng)。這種量刑失衡造成的法律漏洞，會(huì)誘導(dǎo)不具有自首條件的犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g主動(dòng)逃跑，后又主動(dòng)投案，博取自首情節(jié)。而具有自首情節(jié)的嫌疑人，認(rèn)為取保候?qū)徠陂g即使逃跑還是不影響自首的認(rèn)定，也會(huì)選擇逃跑“避風(fēng)頭”后再投案。取保候?qū)徠陂g這一違反訴訟法律的行為，若能通過(guò)再次主動(dòng)歸案轉(zhuǎn)化為自首的合法結(jié)果，這與刑法的平等適用原則、罪刑相適應(yīng)原則大相徑庭，在量刑上難于體現(xiàn)法律的公正。因此，將取保候?qū)徍笸蹬堋⒂种鲃?dòng)投案的情形不認(rèn)定為自首，作為一種酌定從輕量刑情節(jié)，方能體現(xiàn)刑法基本原則。
綜上，劉某第一次主動(dòng)投案、如實(shí)供述自己罪行的行為屬于自首，但是其在取保候?qū)徠陂g逃跑后又主動(dòng)投案的這一行為不再具有自動(dòng)投案的條件，對(duì)其不宜再認(rèn)定為自首。劉某也不符合特別自首的條件。但是可以根據(jù)刑法第六十七條第三款“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰”的規(guī)定，對(duì)劉某如實(shí)供述自己盜竊犯罪事實(shí)的行為予以從輕處罰。
景縣人民檢察院 王永剛
