[ 劉振厚 ]——(2013-10-16) / 已閱23272次
自習(xí)近平總書(shū)記親自參加河北省委常委班子專題民主生活會(huì)始，批評(píng)與自我批評(píng)成為社會(huì)熱議的話題。最高人民法院黨組則召開(kāi)會(huì)議，研究部署貫徹落實(shí)措施。
批評(píng)與自我批評(píng)，是我黨的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)作風(fēng)。作為在黨的領(lǐng)導(dǎo)下從事司法工作的人民法官，本身多數(shù)就是共產(chǎn)黨員，理應(yīng)用好這一武器。既是為當(dāng)前開(kāi)展的群眾教育實(shí)踐活動(dòng)健康發(fā)展取得實(shí)效做貢獻(xiàn)，更是為提升自己的司法水平和能力應(yīng)付出的努力和追求。
批評(píng)與自我批評(píng)主要是在黨內(nèi)通過(guò)召開(kāi)專題民主生活會(huì)的形式體現(xiàn)出來(lái)。上至中央，下至各級(jí)基層黨組織，都會(huì)依要求和規(guī)定進(jìn)行開(kāi)展。身為一名法官，無(wú)論是否是共產(chǎn)黨員，無(wú)論是否參加民主生活會(huì)，最重要的當(dāng)是領(lǐng)會(huì)這一“武器”的精髓，助推肩負(fù)的“定紛止?fàn)帯钡膶徟袌?zhí)行工作。
就批評(píng)而言，是針對(duì)他人。從政治、組織的角度，這里不必贅述。從業(yè)務(wù)--法官職業(yè)的角度，不妨可以做一些自己的理解。對(duì)錯(cuò)與否，類比是否妥當(dāng)，只資參考。依通常的感受，批評(píng)是上級(jí)對(duì)下級(jí)行使權(quán)力。放在法官群體中，如果又僅從司法職業(yè)的角度出發(fā)，法官之間是沒(méi)有上下級(jí)的。無(wú)論是審委會(huì)，還是合議庭，哪一級(jí)審判組織之中，法官對(duì)案件評(píng)判的意見(jiàn)都是平等的。當(dāng)然，上級(jí)法院審判組織對(duì)下級(jí)法院行使審判監(jiān)督權(quán)另當(dāng)別論。恰恰這其中平等的法律要求，與實(shí)際工作中不平等的現(xiàn)象，需要法官對(duì)別的法官，尤其對(duì)身處“領(lǐng)導(dǎo)”地位的法官，須有批評(píng)意識(shí)。實(shí)際工作中，比如，合議庭合議時(shí)，一般是承辦法官首先回顧案情并發(fā)言；如果身為審判長(zhǎng)的庭長(zhǎng)在主持合議時(shí)，率先發(fā)表意見(jiàn)，其他合議庭成員與其意見(jiàn)一致，自然罷了；如果其他成員與庭長(zhǎng)意見(jiàn)不一，甚至是相反，就是考驗(yàn)法官是否敢于批評(píng)了。雖然，意見(jiàn)之爭(zhēng)并不能簡(jiǎn)單的視為我們通常感受和理解的所謂“批評(píng)”。因?yàn)�，批評(píng)似乎是針對(duì)錯(cuò)誤而言，合議時(shí)發(fā)表不同意見(jiàn)是法官獨(dú)立思考的要求，只要是從事實(shí)和法律出發(fā)，沒(méi)有主觀惡意，是不能輕易得出對(duì)與錯(cuò)的結(jié)論的。這么以來(lái)，把對(duì)案件的分歧作為批評(píng)對(duì)待是不是擴(kuò)大了對(duì)象。細(xì)細(xì)想來(lái)，卻也不是，連正常行使合議案件職權(quán)、從事實(shí)和法律角度出發(fā)的反對(duì)意見(jiàn)就不敢提，何來(lái)敢于對(duì)他人錯(cuò)誤尤其自己上級(jí)的批評(píng)。合議如此，審委會(huì)討論中更顯得重要。主管院長(zhǎng)發(fā)表了自己的意見(jiàn)之后，同級(jí)別分管其他事務(wù)的院長(zhǎng)、處于下屬地位的其他審委會(huì)委員，該如何發(fā)表自己的意見(jiàn)，顯然涉及能否對(duì)他人予以批評(píng)的問(wèn)題。還需注意的是，主持審委會(huì)的院長(zhǎng)或受院長(zhǎng)委托的人，一旦先行發(fā)表自己的意見(jiàn)，其他委員是隨聲附和，還是一如既往發(fā)表自己的意見(jiàn)？按照規(guī)定和要求，自然是選擇第二種做法，但實(shí)際操作中能否落實(shí)，依然涉及是否敢于批評(píng)的問(wèn)題。同時(shí)，還涉及“別人”能否接受批評(píng)的問(wèn)題。如果受批評(píng)者非但不接受批評(píng)，批評(píng)者的目的不能實(shí)現(xiàn)，反而導(dǎo)致受批者對(duì)批評(píng)者有成見(jiàn)�！奥�?wù)卟唤�，言者成罪”。一旦出現(xiàn)不利于團(tuán)結(jié)、不利于司法公正之事，批評(píng)之意義將大打折扣。
就自我批評(píng)而言，是針對(duì)自己。這很容易讓人想到中國(guó)傳統(tǒng)的修身�！吧鳘�(dú)”、“吾日三省吾身”等等箴言，不一而足。這點(diǎn)，好像無(wú)論是政治組織要求，還是司法職業(yè)本身的要求，之于一名法官，差別似乎不大。 “有則改之，無(wú)則加勉”，無(wú)論做人，還是做各不相同的事業(yè)，套用常用的一個(gè)詞：普適性。從職業(yè)角度，法官的自我批評(píng)當(dāng)著眼于自身業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高。大而言之，有兩個(gè)方面，一曰理論水平，一曰司法能力�；蛟S有人畢業(yè)于法律本科，又被分配到基層法院，辦一些雞毛蒜皮的小案件，會(huì)不自覺(jué)的認(rèn)為，就我這法律功底，能夠用到的法律理論寥寥無(wú)幾，再學(xué)也用不上啊！自我滿足之心態(tài)溢于言表，哪里還有自我提高、自我批評(píng)的考慮。至于辦案，什么叫能力？法律程序自己再熟悉不過(guò)了，送達(dá)、開(kāi)庭、宣判，能夠調(diào)解咱也會(huì)做思想工作，判決了不服可以上訴，只要依法辦案就不會(huì)錯(cuò)，誰(shuí)能力比誰(shuí)強(qiáng)多少？不好界定。這些貌似正確的說(shuō)法，實(shí)在經(jīng)不起推敲和反駁。我們有這么一句話：學(xué)無(wú)止境。沒(méi)有哪本法律教材是專門為了你今后的法律職業(yè)量身定做的，何況社會(huì)是不斷向前發(fā)展的。你上大學(xué)時(shí)教材書(shū)寫的理論或許早被認(rèn)為過(guò)時(shí)乃至拋棄，很多法律條文已被修改，有些法律則可能已被廢止，新的理論，新的法律，新的條文，不學(xué)習(xí)自然不能適應(yīng)工作需求。還有這么一句話：技不壓身。案件本身是千差萬(wàn)別的，即便性質(zhì)相同的案件。按法律規(guī)定的程序辦理，本身是正確的，但如果不能從案件的“個(gè)性”出發(fā)，法官無(wú)疑成了車間流水線工作的雖然熟練但也十分僵化的操作工。問(wèn)題是，車間生產(chǎn)的產(chǎn)品原料是一致的，產(chǎn)品的形式要求與實(shí)質(zhì)要求同樣是一致的。案件的性質(zhì)固然相同，當(dāng)事人是不同的，訴請(qǐng)更是各有所求；即便是同一個(gè)當(dāng)事人，在訴訟的不同階段，其心態(tài)也會(huì)發(fā)生變化，由立案時(shí)的氣勢(shì)洶洶、誓不罷休，到結(jié)案時(shí)的垂頭喪氣、息事寧人，究竟能不能利用當(dāng)事人的心態(tài)變化，促成案件處理的變化，求得良好的法律效果和社會(huì)效果，不能不說(shuō)取決于法官的司法能力。
把解決黨內(nèi)矛盾的“武器”，詮釋于法官的職業(yè)，或許未必妥當(dāng)。目的非他，按周強(qiáng)院長(zhǎng)的要求：“用好批評(píng)和自我批評(píng)的有力武器，找準(zhǔn)問(wèn)題，及時(shí)整改，推動(dòng)工作�！薄巴七M(jìn)法院工作不斷實(shí)現(xiàn)新發(fā)展�！�
作者：劉振厚 電話：0376—6362259
地址：河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)法院 郵編：464100
