[ 李東升 ]——(2004-1-14) / 已閱13792次
律師在審查起訴階段的業(yè)務(wù)探討
我們知道，對(duì)于個(gè)人來講，國(guó)家永遠(yuǎn)是強(qiáng)大的。它擁有警察、法庭和監(jiān)獄等全套機(jī)構(gòu)，它的控制力無所不在。為了使犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不致因接受國(guó)家的追訴而受到損害，就需要有一種在訴訟尚未開始就存在的公共規(guī)則。刑事訴訟程序就是為了平衡國(guó)家司法權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利之間沖突而制定的規(guī)則。根據(jù)1996年3月17日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議修訂的《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，律師在審查起訴階段即可以作為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，參加刑事訴訟活動(dòng)。那么作為辯護(hù)律師在審查起訴階段的主要工作是什么呢？根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，辯護(hù)律師在審查起訴階段的工作內(nèi)容有以下幾個(gè)方面：
一、查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料：
了解案情掌握有關(guān)案件材料，是履行辯護(hù)職能的基礎(chǔ)。查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料正是其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。根據(jù)有關(guān)解釋，“訴訟文書”包括立案決定書、提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書、批準(zhǔn)逮捕決定書、逮捕證、搜查證、起訴意見書、采取逮捕以外的強(qiáng)制措施決定書及其它司法文書。“技術(shù)性鑒定材料”包括法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒定、物證技術(shù)鑒定等由有鑒定資格的人員對(duì)人身、物品及其他有關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行鑒定所形成的記載鑒定情況和鑒定結(jié)論的文書。復(fù)制、摘抄的材料內(nèi)容無須司法人員審查，但有關(guān)保密材料應(yīng)予保密。
二、同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信：
案件進(jìn)入審查起訴階段，按照法律規(guī)定，律師會(huì)見犯罪嫌疑人并不會(huì)影響案件的偵查工作，因此法律對(duì)于辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人或與其通信沒有任何限制，只要具有辯護(hù)律師的身份就有權(quán)進(jìn)行，會(huì)見時(shí)檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)派員在場(chǎng)。
三、進(jìn)行調(diào)查取證：
通過查閱訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料和會(huì)見犯罪嫌疑人，如果有必要，辯護(hù)律師可以進(jìn)行履行辯護(hù)職責(zé)所需要的調(diào)查取證工作。
四、依法向公訴機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見：
法律賦予了律師在該階段為辯護(hù)人，那么辯護(hù)律師就應(yīng)當(dāng)履行辯護(hù)職責(zé)。辯護(hù)律師在審查起訴階段的辯護(hù)工作應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律提出自己的辯護(hù)意見供公訴機(jī)關(guān)參考。
五、向公訴機(jī)關(guān)提出解除、撤銷、變更犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施的意見：
根據(jù)《刑事訴訟法》第73條和75條的規(guī)定，辯護(hù)律師在審查起訴階段如發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取的強(qiáng)制措施不當(dāng)，或者強(qiáng)制措施超過法定期限的，可以向公訴機(jī)關(guān)提出解除、撤銷、變更犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施的意見。
六、代理犯罪嫌疑人控告：
犯罪嫌疑人的人身權(quán)利受到侵害或者人格受到侮辱的，辯護(hù)律師有權(quán)代理犯罪嫌疑人提出控告。
七、幫助對(duì)不起訴決定不服的被不起訴人提出申訴：
由于不起訴的決定，是以“犯罪情節(jié)輕微”為前提，即以被不起訴人已觸犯刑法為前提，因此如果被不起訴的人不認(rèn)為自己有犯罪情節(jié)，則可以在收到不起訴決定書后七日內(nèi)向人民檢察院申訴。而身為辯護(hù)人的律師，此時(shí)自然可以幫助被不起訴人提出申訴。
根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)律師在審查起訴階段有這么多的工作可以做，但是，在實(shí)際的操作上也存在著許多的問題，我們知道在審查起訴階段，辯護(hù)律師已經(jīng)被法律稱之為辯護(hù)人了，按照法律規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。辯護(hù)人的職責(zé)在審查起訴階段就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出來，可是我們現(xiàn)在在審查起訴階段的工作根本不能體現(xiàn)出來辯護(hù)人的辯護(hù)職責(zé)，辯護(hù)律師只能查閱一下案件的程序案卷，同在押的犯罪嫌疑人見見面就完事大吉了，這根本不能稱之為辯護(hù)人。同法官、檢察官一樣，律師也負(fù)有維護(hù)法治的責(zé)任。辯護(hù)律師介入訴訟不僅是為了從實(shí)體上提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，而且還要從程序上維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，使控、辯關(guān)系達(dá)到平衡，以保證實(shí)體上發(fā)現(xiàn)真實(shí)和程序的公正性�；诼蓭煹穆殬I(yè)特點(diǎn)，律師在訴訟活動(dòng)中會(huì)從盡可能有利于被代理人的角度去對(duì)法律作出解釋和理解，由此而形成的事實(shí)和法律認(rèn)識(shí)往往會(huì)與公訴機(jī)關(guān)不同，甚至有所沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這種沖突不但合理，而且為實(shí)現(xiàn)法律的正義所必須，因?yàn)橹挥性趯?duì)立雙方都獲得充分的主張的情形下，正義才可能實(shí)現(xiàn)，才能在最大程度上追求實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。
刑事訴訟程序就是為了平衡國(guó)家司法權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利之間沖突而制定的規(guī)則，審查起訴階段的工作任務(wù)是公訴機(jī)關(guān)審查確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實(shí)是否查清，證據(jù)是否確實(shí)充分，是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，進(jìn)而做出起訴或不起訴的決定。這項(xiàng)工作必須依照程序規(guī)則進(jìn)行，它是實(shí)現(xiàn)司法目的的惟一途徑。試想如果失去了這種程序規(guī)則，將會(huì)導(dǎo)致什么樣的法制狀況。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，違法辦案是不允許的，任何遷就、姑息違反程序的現(xiàn)象，都是背離檢察宗旨的行為。我們一定要牢固樹立違反程序法也是違法的意識(shí)，采取有效措施，切實(shí)糾正和防止程序違法在起訴環(huán)節(jié)上存在的問題。因此，控、辯雙方在訴訟地位上是平等的，對(duì)維護(hù)法律的尊嚴(yán)是有一些制約作用，但兩者不是對(duì)立的，而是相輔相成的關(guān)系。
但是，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)律師職業(yè)的定位和評(píng)價(jià)過低，不僅與律師職業(yè)的特點(diǎn)和律師所肩負(fù)的使命有著巨大的差距，同時(shí)也壓抑了律師主動(dòng)去維護(hù)社會(huì)正義的積極性和使命感，而且還極大地限制了律師職業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。就刑事訴訟而言，律師往往天然地?fù)?jù)于國(guó)家權(quán)力的對(duì)立一方，律師執(zhí)業(yè)并不像法官、檢察官、警察那樣有一個(gè)主動(dòng)的權(quán)力，他最大的特點(diǎn)是被動(dòng)、消極，所尋求的所有權(quán)力歸結(jié)為一條就是請(qǐng)求：請(qǐng)求取保候?qū)�、�?qǐng)求會(huì)見、請(qǐng)求調(diào)查、請(qǐng)求裁判等，這使得律師絕對(duì)地獨(dú)立于國(guó)家機(jī)構(gòu)之外�，F(xiàn)行法律規(guī)定辯護(hù)律師只能查閱案件的程序卷宗材料，無法掌握案件全部情況，又如何根據(jù)事實(shí)和法律提出辯護(hù)意見？根本不能真正發(fā)揮辯護(hù)的職能。國(guó)家應(yīng)當(dāng)為律師執(zhí)業(yè)創(chuàng)造良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，其中最直接的便是通過完善立法來加強(qiáng)律師的交涉力。就目前的立法現(xiàn)狀看，一方面要提高律師在執(zhí)業(yè)中尤其是刑事訴訟中的訴訟地位，增加其相應(yīng)的權(quán)力。如取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)等，另一方面增加權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)律師訴訟活動(dòng)的合作義務(wù)的規(guī)定，這對(duì)于我國(guó)法治社會(huì)的建立和保障人權(quán)都是十分重要的。
北洋律師事務(wù)所
李東升 律師
