[ 梁語晴 ]——(2013-9-23) / 已閱16591次
刑事辯護是刑事訴訟中的一項重要制度，關于刑事辯護的修改完善與發(fā)展一直備受關注。2012年刑訴修正案不僅提前了辯護權的適用時間，擴大了法律援助的救助群體范圍，還對辯護制度中的會見權、閱卷權等權力性內(nèi)容、告知義務等義務性內(nèi)容、申訴控告等救濟性內(nèi)容進行了修改與完善。這不僅是刑事辯護制度的立法進步，亦是刑事司法制度的一大進步，更是保障人權、彰顯正義、發(fā)展民主的題中之意。但是，在進步的同時其局限性也很明顯。無論是從制度設計的完善程度還是從實踐的影響來看，這部新刑訴法框架下的辯護制度仍存在著很大的提升空間。
發(fā)源于西方國家的刑事辯護制度，現(xiàn)已盛行于世界各國，其孕育和形成意味著一國對刑事司法的精神和意義的思考有了一個新的高度。刑事辯護制度不僅是保護犯罪嫌疑人、被告人權利的需要，而且是司法公正及法律專業(yè)化的必然要求，其職能實現(xiàn)的程度在一定意義上彰顯了一國刑事法治的發(fā)展水平。伴隨著我國法制的不斷進步，刑事辯護早已成為我國刑事司法中一項重要的法律職能。但由于諸多現(xiàn)實和歷史的原因，我國的刑事辯護制度立法和司法實踐一直存在相當突出的問題。其不完善性，導致了律師在辦理刑事案件的過程中難免不遇到新問題、新困難。不過，我國一直走在不斷完善律師辯護制度的道路上，2012年3月14日全國人大通過新《刑事訴訟法》，并已于 2013年1 月1 日正式實施。此次通過的新《刑事訴訟法》對刑事辯護制度的相關規(guī)定與新《律師法》進行有效的對接，基本上解決了法律適用沖突的問題。但是，立法的完善能否從根本上解決司法實踐中的問題，也需要在實務層面進行進一步探析。以下，我們主要從新刑訴修改的關于律師辯護制度的內(nèi)容來研究討論。
一、新刑訴中對律師辯護制度的改革
�。ㄒ唬┺q護律師的介入權時間提前
1996 年《刑事訴訟法》第33條規(guī)定“：公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權委托辯護人”，此條規(guī)定將辯護制度排除在偵查程序之外。偵查階段中，犯罪嫌疑人既無沉默權，也無律師幫助，在面對偵查機關不斷訊問的極大壓力以及極有可能出現(xiàn)的刑訊逼供的情況下作出對己不利的有罪供述。在最應賦予犯罪嫌疑人辯護權的階段卻剝奪了這一權利，錯失人權保障的最佳時機。而新刑訴中將此條修改為：犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人。這一修改使得律師在偵查階段以辯護人的身份參與訴訟，能從客觀上對偵查活動形成有效的外部監(jiān)督和制約，能促使偵查機關全面收集證據(jù)，防止主觀片面，同時也能最大限度地減少非法關押、刑訊逼供、指供、誘供等違反法律程序的行為發(fā)生，促使案件達到實體公正和程序公正的理想狀態(tài)。
（二）刑事法律援助制度得到強化
刑訴援助制度是為了保障在法律面前人人平等的原則而設立的，是現(xiàn)代法治國家實現(xiàn)司法公正和保護基本人權不可替代的重要手段。此次刑訴修正案切合這一理念，擴大了刑事法律援助的范圍。其一，法律援助的適用階段由審判提前至偵查、起訴階段，這一修改使得辯護制度的時間整體提前；其二，法律援助適用對象得以擴大。修正案第6條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。以上兩條規(guī)定擴充了刑事辯護制度的惠及對象，使得更多的犯罪嫌疑人、被告人享受到國家的司法資源，充分體現(xiàn)了保障人權的精神內(nèi)涵，避免冤假錯案的發(fā)生，推動了我國法治文明的進步。
此外，此次刑訴修正案還明確了公安機關、人民檢察院和人民法院一樣，皆有應當通知法律援助機構指派律師提供法律援助的義務和責任。這條明確了公安機關的通知義務，為保障更多人的辯護權提供了法律上的支持。
�。ㄈ┺q護制度的內(nèi)容得到完善
1、自主會見權
實務辦案中，律師在偵查階段會見在押的犯罪嫌疑人，受到諸多限制，很多地方的偵查機關要求律師會見須預先提出申請，報偵查機關審批，而偵查機關對于會見則會持消極態(tài)度，辦案人員在實踐中將“安排”實際上變?yōu)椤芭鷾省�，律師和犯罪嫌疑人也無法正常的交談。修改后的刑事訴訟法對會見時間和會見方式提供了保障。在時間上，修正案規(guī)定了辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人時，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過48小時。在方式上，此次刑訴修正案吸收了律師法中關于律師憑借三證即可會見在押犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定以及會見時不被監(jiān)聽的規(guī)定，并且取消了關于“涉及國家秘密”的案件中律師會見需要批準的規(guī)定，而是將“涉及國家秘密案件”明確規(guī)定了危害國家安全犯罪案件、恐怖活動案件、特別重大賄賂犯罪案件三類，避免了以往由于“涉及國家秘密案件”含義不明而出現(xiàn)的侵犯會見權的情況。
新刑訴中對律師的自主會見權的確定保證了律師以及犯罪嫌疑人雙方會見的及時、暢通，使得犯罪嫌疑人能夠充分、有效地行使辯護權，進而有利于司法公正的實現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的無障礙會見也是刑事辯護國際標準的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。
2、閱卷權
閱卷權是辯護律師的一項重要權利，只有辯護律師充分的行使閱卷權，才能對案情進行全面了解，并以此為基礎進行辯護。1996年的刑訴法規(guī)定辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，查閱、摘抄、復制的范圍僅限于本案的訴訟文書、技術性鑒定材料，這些都是公訴機關提供的，而不是案件最原始的材料，這從很大程度上限制了辯護人對案件的全面了解和掌握。為了解決這一問題，新刑事訴訟法規(guī)定辯護律師能夠查閱、摘抄、復制的范圍增大到本案所有的案卷材料。閱卷范圍的擴大能保障辯護律師更詳細的分析、解讀案情，并能夠更好地行使辯護權，有效維護犯罪嫌疑人、辯護人的訴訟權利。
3、調(diào)查取證權
雖然新刑訴法對律師的調(diào)查取證權沒有明確變化，但是體系地審視新刑訴法，不難推導出律師的調(diào)查取證權亦提前到了偵查階段 。根據(jù)修改后第33條的規(guī)定，在偵查階段，律師不再只是“提供法律幫助的人”，而是“辯護人”，那么作為辯護人，當然有權享有調(diào)查取證權。此外，修改后的《刑事訴訟法》第 40 條規(guī)定：辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據(jù)，應當及時告知公安機關、人民檢察院。這一條進一步說明了辯護人在偵查階段就享有調(diào)查取證權。
二、新刑訴中關于辯護制度出現(xiàn)的問題
新刑訴法對辯護制度的有關規(guī)定作了重大改革，這些改革對于加強我國刑事訴訟的民主性、科學性，提高辯護質(zhì)量，切實維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，無疑將起著積極作用。但是我們也應看到，新刑訴法對辯護權的某些規(guī)定還存在一定的缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾點：
�。ㄒ唬╆P于辯護制度的法律用語具體含義不明確
新刑事訴訟法中雖然對某些條款作了修改完善，但是仍然存在含義不明確所導致的實施困難的情況，需要制定相應的實施細則進一步明確。以下從幾個地方來說明：
第一，閱卷權。新《刑事訴訟法》第38條規(guī)定了辯護律師的查閱、摘抄、復制案卷材料的權利，但是沒有細化“案卷材料”的內(nèi)涵和外延，這里所指的材料是否包括了全部的案卷材料，不僅包括指控犯罪的證據(jù)材料，而且包括證明嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)材料。在偵查機關偵查措施與手段日益完備的形勢下，幾乎在所有刑事案件中絕大多數(shù)證據(jù)都被偵查機關搜集并固定起來。即使是那些對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)也往往被偵查機關搜集和掌握。假如偵查機關將這些能夠證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)不編入證據(jù)卷宗之中，又假如檢察機關在移送起訴時將這些證據(jù)抽出而不移交至法院，那么辯護律師就根本無法查閱到這些證據(jù)，而這將對辯護律師的有效辯護產(chǎn)生很大的影響。因此，明確案卷材料的具體范圍在司法實踐中是很重要的，這極大的關系到律師辯護權的行使和被告人、犯罪嫌疑人的合法訴訟權利的保障。
第二，會見時不被監(jiān)聽權。為進一步保障辯護律師會見權，新刑訴法第三十七條第四款規(guī)定：“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽�！边@一規(guī)定也是聯(lián)合國刑事司法準則的要求。聯(lián)合國《關于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應有充分機會、時間和便利條件，毫不遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行�！�
但是，對于“不被監(jiān)聽”的解讀，意見不盡一致。有論者認為“不被監(jiān)聽”僅指不得利用技術手段對辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人的談話進行監(jiān)聽。而有的學者認為“不被監(jiān)聽”既包括不得利用技術手段進行監(jiān)聽，也包括偵查人員不得在場 。首先，新刑訴法刪除了原刑訴法第九十六條 “律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”的規(guī)定，換言之，取消了偵查機關派員在場的權力。其次，將“不被監(jiān)聽”僅限于不得通過技術手段監(jiān)聽談話的解讀不符合這一規(guī)定的立法精神。因為規(guī)定“不被監(jiān)聽”是為了保障辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人會見的單獨性和秘密性，有利于他們建立相互信任的關系，有利于排除外來因素對他們會見的干擾。如果對會見不允許監(jiān)聽卻可以派員在場，那么“不被監(jiān)聽”又有何意義？
為了保證此項規(guī)定得到切實執(zhí)行，相關司法解釋除了要明確“不被監(jiān)聽”的含義外，還要明確規(guī)定違反“不被監(jiān)聽”規(guī)定的消極性后果，即以監(jiān)聽方式獲得的證據(jù)材料應當根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則依法予以排除。
�。ǘ┬淌罗q護制度實施性、懲罰性、救濟性條款過少
總共2頁 1 [2]
下一頁
