[ 全自先 ]——(2013-9-17) / 已閱6862次
案情:甲、乙雙方因工程承包問題發(fā)生糾紛，多次發(fā)生沖突。2013年4月4日晚，雙方在黨某家再次發(fā)生沖突，甲方兒子黨某被打后逃跑，向其堂姑夫鄧某求救，稱乙方有二十多人在家中打其母親。鄧某得知后驅(qū)車帶黨某沿國道駛向黨某家，途中遇到有二十余人手拿工具在路邊行走。黨某指認(rèn)就是這群人在其家打人，鄧某突然加速駕車朝這二十余人撞去，將十一人撞倒后逃逸，致使一人重傷、三人輕傷、五人輕微傷。在撞人后逃離現(xiàn)場過程中，將對(duì)向行駛的一輛車的右倒車鏡撞壞。
分歧意見:
對(duì)于本案的定性存在爭議。
第一種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成故意殺人罪。理由是鄧某駕車加速撞向特定人群，其主觀上有希望或放任他人死亡的危害結(jié)果發(fā)生的犯罪故意，按照主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)以故意殺人罪(未遂)定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成故意傷害罪。本案存在故意傷害和故意殺人的重合。在重合的限度內(nèi)，以輕罪認(rèn)定。因此，對(duì)鄧某應(yīng)以故意傷害罪定性。
第三種意見認(rèn)為，鄧某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
評(píng)析:
筆者同意第三種意見，鄧某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
1.對(duì)危險(xiǎn)方法的界定。刑法第114條、第115條第一款規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。何謂危險(xiǎn)方法，通說認(rèn)為是指與放火、決水、爆炸、投毒的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)�，足以危害公共安全的方法。但是在司法�?shí)踐中，對(duì)于如何認(rèn)定具有“相當(dāng)性”的其他危險(xiǎn)方法，還存在爭議。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面認(rèn)定:
一是依據(jù)刑法修正案(三)的規(guī)定。刑法修正案(三)刪除了1997年刑法第114條規(guī)定所列舉的其他危險(xiǎn)方法行為的“對(duì)象要素”，結(jié)果要素包括“致人重傷、死亡”，對(duì)駕車撞人、私設(shè)電網(wǎng)傷人、向人群開槍等方式認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”，在司法實(shí)踐中不再存在爭議。
二是從行為本質(zhì)上確定“相當(dāng)性”。“其他危險(xiǎn)方法”既然與放火、爆炸、決水、投毒等行為并列規(guī)定，自然應(yīng)具有與其“相當(dāng)性”。只要行為在本質(zhì)上足以危及大多數(shù)人的生命健康和公私財(cái)產(chǎn)安全，就可以認(rèn)為具有本質(zhì)上的“相當(dāng)性”。本案案發(fā)現(xiàn)場在國道上，鄧某在這一特定的公共場所駕車撞擊人群的行為，足以危及不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，其致人重傷只是量刑的一個(gè)情節(jié)。
2.犯罪對(duì)象的特定與不特定之間可共存、轉(zhuǎn)化。特定與不特定因素之間可以相互轉(zhuǎn)化，不特定因素會(huì)因行為的方法、時(shí)間、地點(diǎn)等環(huán)境條件的改變而增多，促使特定性向不特定性發(fā)展。本案雖然鄧某駕車撞擊的對(duì)象是針對(duì)迎面而來的可能對(duì)其親戚實(shí)施了毆打的“仇人”，看似犯罪對(duì)象是特定的，但是鄧某在公共場所采取駕車撞人的行為，所具有的不特定因素因其行為的方法、時(shí)間、地點(diǎn)等環(huán)境條件的改變而改變，加之他在實(shí)施撞擊行為后逃離現(xiàn)場途中撞到相向行駛的車輛，已充分印證他這種針對(duì)特定犯罪對(duì)象實(shí)施的駕車撞擊人群的行為已轉(zhuǎn)化為一定程度的相對(duì)不明確、不具體、不特定性行為。
3.在公共道路上駕車撞人致傷行為構(gòu)成想象競合犯。鄧某高速駕車撞人的行為，導(dǎo)致一人重傷、三人輕傷，既觸犯了故意傷害罪，也觸犯了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，按照想象競合犯的處理原則，應(yīng)擇一重罪處罰，即按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。
(作者單位:河南省淅川縣人民檢察院)
