[ 張勝強 ]——(2013-8-21) / 已閱6828次
摘要:不自證其罪,也即不得強迫自證其罪,作為我國刑事司法的一項基本原則,其具體的制度設(shè)計包括:被追訴人有權(quán)拒絕回答歸罪性提問、不得采用強迫性訊問手段、強迫供述下的非法證據(jù)排除規(guī)則、禁止做出不利評價或推論以及獲得律師幫助的權(quán)利。這一原則的確立,充分體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障,是我國法律與國際接軌、更加注重以人為本的充分體現(xiàn)。但不可否認,這一原則也加大了自偵機關(guān)打擊賄賂犯罪的偵查難度,對賄賂案件的突破產(chǎn)生了較多的不利影響。
本文在總結(jié)當(dāng)前賄賂犯罪出現(xiàn)的新情況、新特點的基礎(chǔ)上,結(jié)合新刑事訴訟法實施的法律背景,從“不自證其罪原則的確立、當(dāng)前賄賂犯罪呈現(xiàn)的新特點、不自證其罪原則對賄賂案件突破的影響、不自證其罪原則下突破賄賂案件的策略方法”四個方面,進一步探究了不自證其罪原則下如何突破賄賂案件,對當(dāng)前賄賂案件偵查工作如何更加有效地開展,提出了一些嘗試性的觀點。以期能夠拋磚引玉,引起同仁共鳴,共同推動反腐斗爭深入開展。
一、不自證其罪原則的確立
(一)不自證其罪的制度淵源。這一原則最早起源于英國,是經(jīng)過長期發(fā)展而形成的。其基本概念是:任何人對可能使自己受到刑事追訴的事宜有權(quán)不向當(dāng)局陳述,不得用強制程序或強制方法迫使任何人供認其自身的罪行或接受刑事審判的時候充當(dāng)不利于自己的證人。
(二)不自證其罪與沉默權(quán)的關(guān)系。不自證其罪與沉默權(quán)有著緊密的聯(lián)系,兩者之間不能等同。沉默權(quán)是以否定一切陳述義務(wù)為前提的,它意味著犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答一切提問,還可以決定不為自己作證或辯解,而且無需說明理由,其是通過對個人的“賦權(quán)”來增加訴訟的對抗主義色彩。而不自證其罪的權(quán)利是以有部分陳述或作證義務(wù)為前提的,只是對于可能使自己受到刑事追究的問題才有權(quán)拒絕回答,其旨在遏制刑訊逼供等強迫性獲取犯罪嫌疑人口供的手法,規(guī)范取證方式的合法化與合理性。
(三)不自證其罪與應(yīng)當(dāng)如實回答的關(guān)系。新刑事訴訟法“應(yīng)當(dāng)如實回答”與“不自證其罪”并存,二者各有側(cè)重,并不矛盾�！安蛔宰C其罪”是為了進一步禁止偵查人員以非法方法獲取犯罪嫌疑人供述,杜絕非法證據(jù)的出現(xiàn),防止冤假錯案的發(fā)生,是對偵查人員在取得有罪供述時的權(quán)力限制及對犯罪嫌疑人權(quán)益的保障。而“應(yīng)當(dāng)如實回答”則是規(guī)定了犯罪嫌疑人具有回答或者不回答偵查人員提問的選擇權(quán)利,如果選擇了回答,則必須如實回答,并享有因如實回答而獲從寬處理的實體效果,如果選擇了拒絕回答,則充分享有了不被強迫自證其罪的權(quán)利,但需承擔(dān)放棄相關(guān)實體利益的風(fēng)險。
(四)我國不自證其罪的立法背景及概念。在新刑訴法通過以前,我國的刑事司法觀念基本上是側(cè)重于懲罰犯罪。為了促使犯罪嫌疑人如實交待罪行,把“坦白從寬、抗拒從嚴”刑事政策作為指導(dǎo)整個刑事訴訟的基本政策予以貫徹執(zhí)行。可以說,這樣的觀念和刑事政策有利于打擊犯罪,在維護國家安定、社會秩序穩(wěn)定中功不可沒。但是,由于其過度強調(diào)打擊犯罪,相對忽視犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保護,造成了某些不良后果,如刑迅逼供問題突出、冤假錯案時有發(fā)生等。正是由于在司法實踐中,采取刑訊逼供等暴力手段收集言詞證據(jù),特別是犯罪嫌疑人的口供,是非法證據(jù)的主要表現(xiàn)形式,也是侵犯人權(quán)最嚴重的行為,危害特別大,社會影響非常惡劣,新刑事訴訟法特別在第五十條中增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”,也即不自證其罪的規(guī)定。結(jié)合本條的其他內(nèi)容,筆者認為不自證其罪是指不得采用刑訊逼供、威脅等有強制力的手段強迫任何人提供證明自己有罪的言詞證據(jù)。
二、當(dāng)前賄賂犯罪呈現(xiàn)的新特點
(一)犯罪主體復(fù)雜化,反偵查能力強。一是涉案主體“擴大”化。涉案人員已經(jīng)從原有的單純主體擴展到了“特定關(guān)系人”,典型案例中多表現(xiàn)為近親屬、情婦、情夫、生意合作者等,有人曾經(jīng)形象的將現(xiàn)階段賄賂犯罪活動比喻為已經(jīng)從地下的“馬鈴薯”現(xiàn)象發(fā)展到了現(xiàn)在的“葡萄串”現(xiàn)象。二是涉案主體“勾結(jié)”化。從事公務(wù)的人員之間,從事公務(wù)的人員與非公務(wù)人員之間,往往互相勾結(jié),共同犯罪甚至形成賄賂犯罪集團。三是涉案主體“智能”化。犯罪主體的文化程度較高,閱歷經(jīng)驗豐富,甚至熟知政策法律等,其狡詐和反偵查能力較一般刑事案件犯罪嫌疑人更強。
(二)犯罪方法隱蔽化,偵查難度大。一是賄賂方式“多樣”化。行賄財物多為現(xiàn)金、消費卡、購物卡等,受賄則多以回扣、手續(xù)費、好處費及免債、提供勞務(wù)、旅游觀光、出國留學(xué)等方式出現(xiàn)。這些賄賂方式犯罪手段隱蔽,不易被偵查人員發(fā)現(xiàn),且行受賄雙方配合默契,一般群眾難以識別,從而影響群眾舉報,線索發(fā)現(xiàn)難。二是賄賂環(huán)節(jié)“曲折”化。在權(quán)錢交易環(huán)節(jié),往往不是由行賄人直接交給受賄人,而是經(jīng)過中間環(huán)節(jié)流轉(zhuǎn),如通過特定關(guān)系人轉(zhuǎn)手或者采用委托理財所得、合作投資收益等外表“合法”的形式為載體。這些“曲折”使得偵查取證環(huán)節(jié)增多,加大了偵查工作難度。
(三)發(fā)案范圍廣泛化,時代性特征明顯。當(dāng)前,賄賂案件發(fā)案率在經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域中十分突出,其犯罪行業(yè)和領(lǐng)域的時代性特征較為明顯。一般而言,對市場經(jīng)濟調(diào)控作用大的行業(yè)、領(lǐng)域,容易成為社會關(guān)注的熱點,發(fā)生賄賂犯罪的可能性較大;權(quán)力集中、資金密集、壟斷程度高、資源緊缺、競爭激烈的行業(yè)、部門以及體系封閉、運行不公開、管理制度缺失、缺少監(jiān)督的行業(yè)、部門等,容易成為賄賂犯罪等職務(wù)犯罪的高發(fā)領(lǐng)域。
三、不自證其罪對賄賂案件突破的影響
(一)犯罪嫌疑人的對抗心理進一步加強。賄賂犯罪案件中的犯罪嫌疑人一般受教育程度較高,對法律賦予其自身的權(quán)利比較熟悉,在偵查訊問中,一般會將“不自證其罪”作為“擋箭牌”,對偵查人員的提問消極回答,甚而“軟磨硬泡”,消耗訊問時間。在這種情況下,偵查人員將難以獲取犯罪嫌疑人的口供。
(二)犯罪嫌疑人供述的穩(wěn)定性進一步減弱。犯罪嫌疑人在向偵查人員供述后,會對其所交代事實的法律性質(zhì)和后果進行反復(fù)琢磨,由于絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都會因畏罪而產(chǎn)生動搖心理,因此其在供述時會產(chǎn)生反復(fù)。不自證其罪勢必會強化犯罪嫌疑人的僥幸心理,翻供、拒供進而產(chǎn)生零口供的現(xiàn)象必將大幅增加。
(三)審訊策略運用的空間進一步縮小。犯罪嫌疑人因畏罪心理支配,大多數(shù)情況下往往不會主動供述自己的罪行,這就需要偵查人員在訊問時通過運用審訊策略來進行突破。不自證其罪在客觀上會使得犯罪嫌疑人逃避懲罰的信念得到加強,尤其是對施壓型訊問方式的承受力變強,這就使得審訊策略運用的空間進一步縮小,其運用的效果在一定程度上受到影響。
(四)獲取證據(jù)的難度進一步增大。盡管不自證其罪語境下的刑事偵查不排斥對犯罪嫌疑人進行訊問,但此時的偵查訊問獲得了一種全新的法律屬性,犯罪嫌疑人不再負有協(xié)助偵查人員查明案件真相的法律義務(wù),是否進行陳述,作何種性質(zhì)的陳述,完全取決于涉案者的自由選擇,而作為偵查手段使用的偵查訊問,只能是補充性的和輔助性的,作為驗證其他實物證據(jù)的方式來使用。顯然,在不自證其罪原則下,獲取證據(jù)的難度進一步增大。
四、不自證其罪原則下突破賄賂案件的策略方法
結(jié)合辦辦案實踐,筆者認為在不自證其罪原則下突破賄賂案件,應(yīng)采取“一個加強、二個建立、三個運用、四個轉(zhuǎn)變、五個重視”的策略方法。
(一)一個加強。即加強對賄賂犯罪偵查人員的培訓(xùn),提高審訊技術(shù)。集中專門力量,對辦案實踐中的審訊方法予以總結(jié),形成一套據(jù)有可操作性的審訊流程、操作規(guī)范,并采取實踐中傳、幫、帶及組織定期培訓(xùn)班的方式,對賄賂案件偵查人員進行培訓(xùn),切實提高賄賂案件偵查人員突破案件的能力。
(二)兩個建立。一是建立鼓勵犯罪嫌疑人積極供述的制度。真正落實“坦白從寬”的刑事政策,把其上升為制度規(guī)定。對在偵查階段能如實供述罪行的犯罪嫌疑人,特別是賄賂犯罪嫌疑人,建議人民法院在量刑時從輕甚至減輕處罰。以“制度”鼓勵犯罪嫌疑人主動選擇“坦白交待,悔罪認罪”的道路,突破案件。二是建立協(xié)同攻堅制度。在第一次訊問犯罪嫌疑人時,同步訊問同案犯罪嫌疑人、詢問證人、搜查、扣押款物等工作,不給對方串供、訂立攻守同盟以及毀滅證據(jù)的機會,為案件后續(xù)突破減輕壓力。如2012年筆者參與辦理的縣衛(wèi)生局原規(guī)財股股長謝某受賄案,辦案人員分成兩個小組,一組負責(zé)審訊,一組負責(zé)外圍取證,兩個小組同步開展工作,協(xié)同攻堅,很快就攻破了謝某精心構(gòu)筑的“抗審防線”,突破了案件。
(三)三個運用。一是認真分析研究強制措施對案件突破的積極因素,從戰(zhàn)術(shù)上改變使用強制措施的策略,以控制犯罪嫌疑人與外界聯(lián)系推進辦案的方式,及時監(jiān)控其心理變化,使強制措施不因“不自證其罪原則”的確立而削弱其威懾作用,并且在遏制嫌疑人僥幸心理,消除影響案件突破因素上發(fā)揮積極作用。如2012年筆者參與辦理的縣衛(wèi)生局王某受賄案,池某作為關(guān)鍵行賄人,拒不承認行賄行為。在這種情況下,偵查人員請示檢察長后,大膽運用拘留強制措施,一舉擊潰了池某心理防線,突破了案件。二是合理運用技術(shù)偵查手段。如通過心理測試儀鑒別犯罪嫌疑人是否說謊,利用測試結(jié)果對犯罪嫌疑人的心理進行限制,從而降低犯罪嫌疑人心理優(yōu)勢因素的供應(yīng)量,達到促其如實供述、突破案件的目的。三是靈活運用審訊策略。由于賄賂案件偵查對象的特殊性,決定了它相對于其他的刑事偵查工作具有更高的難度和要求,往往會在突破過程中碰到更多的難點和對峙不下的僵局,這就需要偵查人員靈活地運用謀略來突破案件。如先易后難法、攻心為主法、耐心等待法、以案掩案法、聲東擊西法等。如筆者所處的反貪局在查處縣建設(shè)局原副局長李某受賄案時,偵查人員采取以案掩案、聲東擊西的辦法,以調(diào)查縣農(nóng)機公司有關(guān)負責(zé)人涉嫌經(jīng)濟犯罪的名義,了解到李某在縣農(nóng)機公司違規(guī)建筑的家屬樓中擁有一套房產(chǎn)及李某為農(nóng)機公司違規(guī)建設(shè)大開綠燈、收取賄賂的犯罪事實,從而突破了案件。
(四)四個轉(zhuǎn)變。一是轉(zhuǎn)變偵查觀念。首先,改變過去重打擊、“重實體輕程序”的觀念,樹立“懲治犯罪與保障人權(quán)并重、實體公正與程序公正并重”的觀念;其次,逐漸擯棄傳統(tǒng)的將口供作為賄賂案件證據(jù)之王的執(zhí)法觀念;第三,當(dāng)面對“零口供”時要敢于風(fēng)險立案。以觀念的轉(zhuǎn)變保障不自證其罪原則的正確實施,突破案件。二是轉(zhuǎn)變偵查工作模式。變“供—證—供”模式為“證—供—證”模式。弱化口供定案意識,注重對客觀證據(jù)的收集,提升通過客觀證據(jù)固定案件事實的能力,為不自證其罪原則下突破案件奠定“物質(zhì)”基礎(chǔ)。如在辦理縣衛(wèi)生局原規(guī)財股股長謝某貪賄案時,在采取“由供到證”突破案件無果后,反過來采取“由證到供”即取得了良好效果,謝某最終被判有期徒刑五年零六個月。三是轉(zhuǎn)變證據(jù)收集意識。全面收集證據(jù),將掌握的證據(jù)線索精化、細化,在收集證據(jù)過程中,對犯罪嫌疑人的辯解,以及偵查工作中發(fā)現(xiàn)或耳聞的可能影響案件定罪量刑的任何情節(jié),包括再生證據(jù),都認真對待,不放過任何一個細節(jié),以利于案件突破。四是轉(zhuǎn)變辦案心理定位趨勢。轉(zhuǎn)變犯罪嫌疑人不是“正常人”的心理定位趨勢,視犯罪嫌疑人為“正常人”,在辦案過程中,對犯罪嫌疑人人格上尊重、生活上照顧,做到以理服人、以情動人、以法醒人。如筆者所處的反貪局在辦理縣城建局原局長呂某受賄案時,多次突審無效后,針對其憂心兒女在社會上受嘲弄及身患多種疾病的實際情況,偵查人員出面聯(lián)系專家為他看病檢查,協(xié)調(diào)相關(guān)單位為其兒女調(diào)整工作崗位,從而“感動”了呂某,順利突破了案件。在開庭審理時,法官讓呂某做最后陳述,呂某深有感觸地說:“我認罪服法,希望法庭能從輕處罰,同時我也由衷地感謝檢察院的工作人員,感謝他們在辦案過程中對我人格的尊重,生活上的照顧”。呂某最終被判有期徒刑7年,其當(dāng)庭表示不上訴。
(五)五個重視。一是重視同步錄音錄像。首先,突出工作重點,重視訊問犯罪嫌疑人時的全程同步錄音錄像工作,固定完善犯罪證據(jù),消除犯罪嫌疑人僥幸心理,促使其認罪伏法。其次,積極推進和加強關(guān)鍵性證人的同步錄音錄像工作,固定證據(jù),消除外界干擾因素。如筆者參與辦理的縣衛(wèi)生局王某受賄案,在移送起訴階段,王某指出其先前的有罪供述為偵查人員刑訊逼供所致,拒不認罪。偵查人員拿出訊問王某時的全程同步錄音錄像,及時打消了其僥幸心理。二是重視首次訊問,把首次詢問作為突破案件的重中之重。首次訊問成功會弱化賄賂犯罪案件嫌疑人的心理優(yōu)勢,增強偵查人員的信心,打破偵查人員與嫌疑人對抗的平衡性,為全面突破犯罪嫌疑人的心理防線鋪平道路。因此無論是立案和傳喚時機的選擇、預(yù)審方案的制定,還是同步進行的取證工作都要圍繞爭取首次訊問的成功來謀劃、部署。三是重視翻供、翻證和偽證等對偵查工作的危害,切實保障案件突破工作的順利開展。如2012年筆者參與辦理的某鎮(zhèn)政府工作人員田某貪賄案,田某開始時認罪態(tài)度良好,積極配合偵查人員開展偵查工作,但在其會見律師后,態(tài)度大變,全面翻供,拒不承認已供述的犯罪事實。針對這一情況,偵查人員及時了解情況,發(fā)現(xiàn)是田某在征詢律師關(guān)于其犯罪數(shù)額應(yīng)判刑期的估計后,出于畏罪心理出現(xiàn)的反復(fù)。偵查人員及時對其予以政策教育,平息了其心理波動,保障了案件突破順利進行。四是重視預(yù)案制定。針對不同案件、不同的嫌疑人量身定做審訊方案。對訊問的具體時間、掌握的時機、環(huán)境的布置、人員的安排、訊問的口氣、出示有關(guān)證據(jù)的順序等,都進行認真的分解細化,保證每一個細節(jié)都落實到位,確保訊問活動有明確的方向性和目的性。2012年筆者參與辦理的某縣新農(nóng)合辦公室主任王某受賄案,針對王某已有被紀(jì)委雙規(guī)的“經(jīng)驗”,且揚言準(zhǔn)備承受各種訊問手段的“無賴行徑”,偵查人員悉心研究制定了突審預(yù)案。訊問中不再談具體問題,而是大講特講與其有關(guān)的刑法和刑訴法相關(guān)規(guī)定、各種從重從輕情節(jié)、量刑中考慮的有關(guān)因素及其目前所處的狀態(tài)等。在有條不紊的“預(yù)案”推動下,王某最終敗下陣來,主動供述了犯罪行為。在隨后反貪部門與紀(jì)委部門座談時,紀(jì)委部門對該案的突破給予了高度評價,說反貪偵查人員超前轉(zhuǎn)變了意識,提前執(zhí)行了修改后刑訴法。五是重視辦案環(huán)節(jié)。首先是初查環(huán)節(jié)。初查是基礎(chǔ),對案件能否成功突破至關(guān)重要。要用偵查的思路謀劃初查、引導(dǎo)初查、理性認識初查,建立一套明晰、配套、穩(wěn)定的管理制度。在執(zhí)行層面,盡量做細、做實。今年筆者參與辦理的某鄉(xiāng)政府工作人員呂某索賄80萬元大案,在初查環(huán)節(jié),偵查人員即遠赴浙江等地調(diào)取了相關(guān)證據(jù),掌握了呂某涉嫌犯罪的事實材料,在突審階段運用這些材料有效擊破了呂某自稱無罪及不自證其罪的心理防線。其次是傳喚環(huán)節(jié)。傳喚環(huán)節(jié)是犯罪嫌疑人一次次欲求自保,內(nèi)心最為矛盾的時期。在這個階段,要預(yù)想各種突變事故出現(xiàn)的應(yīng)對措施,有針對性地確定訊問人員,堅持“不動則已,動則必成”。如筆者所處的反貪局在2012年傳喚縣國土資源局礦產(chǎn)辦原主任劉某時,劉某大談特談國土礦產(chǎn)管理知識,偵查人員一針見血地指出其礦產(chǎn)管理中存在的問題,適時打擊了其囂張氣焰。面對專業(yè)的訊問人員,劉某很快“自慚形穢”,供述了其索賄、受賄的犯罪事實,最終被判有期徒刑10年。第三是立案環(huán)節(jié)。在案件突破過程中,應(yīng)充分利用法律規(guī)定的傳喚、拘傳時間,全面分析初查掌握的嫌疑人及關(guān)鍵證人的情況和其他因素,準(zhǔn)確選擇是在工作日還是節(jié)假日、清晨還是傍晚、白天還是晚上的方式進行傳喚,確保立案的時機和方式對案件的突破產(chǎn)生最大的有利效應(yīng)。(張勝強 黨福義)
參考文獻:
1、《貪污賄賂案件偵查困境與對策》,作者:李相東 佟玉剛張莎莎
總共2頁 1 [2]
下一頁
