[ 翟巍 ]——(2013-8-14) / 已閱9551次
經(jīng)濟(jì)憲法（Wirtschaftsverfassung）是國家經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會學(xué)與法學(xué)領(lǐng)域的概念，它特指關(guān)于全面規(guī)制經(jīng)濟(jì)生活秩序的顯性憲法或隱形憲法。
歐盟經(jīng)濟(jì)憲法（EU-Wirtschaftsverfassung）被稱為“隱形憲法”，是因?yàn)樗⒉痪哂歇?dú)立統(tǒng)一的憲法法典文本形式，而是分散在《歐盟條約》、《歐盟運(yùn)作條約》與其他相關(guān)歐盟法律文本中具有憲法性質(zhì)的關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的法律條款的學(xué)術(shù)性匯總。
歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的前身是歐洲經(jīng)濟(jì)憲法，它在1957年通過《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》得以確立；此后，通過1992年《馬斯特里斯特條約》、1997年《阿姆斯特丹條約》、2001年《尼斯條約》， 歐洲經(jīng)濟(jì)憲法得到革新發(fā)展；2009年《里斯本條約》生效后，歐洲經(jīng)濟(jì)憲法為歐盟經(jīng)濟(jì)憲法所取代。當(dāng)前歐盟經(jīng)濟(jì)憲法主要包括《歐盟條約》第3條、《歐盟運(yùn)作條約》第101條及后續(xù)條款、第107條及后續(xù)條款與基本權(quán)利條款等。
作為“隱形憲法”，歐盟經(jīng)濟(jì)憲法迄今不具有法典形式的原因主要在于：從歐盟既有法律資源與法律功能效應(yīng)上分析，制訂一部關(guān)于歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的統(tǒng)一法典，既缺乏現(xiàn)實(shí)必要性，又缺乏實(shí)際可行性。一方面，分散在現(xiàn)行歐盟法律中的經(jīng)濟(jì)憲法條款可以全面與系統(tǒng)地調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律事宜，因而并不需要制定一部新的經(jīng)濟(jì)憲法法典; 另一方面，歐盟涉及憲法性質(zhì)的法典的制定或修訂法律程序極其繁雜，周期很長，而且需要調(diào)和歐盟成員國內(nèi)部的各種利益沖突，因此在短期內(nèi)制憲缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性與可執(zhí)行性。
歐盟經(jīng)濟(jì)憲法雖然是“隱形憲法”，但在“保障歐盟基本目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”，“實(shí)現(xiàn)歐盟一體化”與“系統(tǒng)化歐盟法律條款”方面功不可沒；同時，歐盟反壟斷法的立法、執(zhí)法與司法都必須以歐盟經(jīng)濟(jì)憲法為導(dǎo)向。因此，歐盟經(jīng)濟(jì)憲法被歐盟法學(xué)理論界與實(shí)踐界人士視為實(shí)現(xiàn)歐盟統(tǒng)一進(jìn)程的重要法律工具，它使歐盟內(nèi)部經(jīng)濟(jì)市場的整合與歐盟政治政策的整合實(shí)現(xiàn)了有機(jī)統(tǒng)一。
首先，它保障歐盟基本目標(biāo)實(shí)現(xiàn)�！独锼贡緱l約》生效后，盡管在《歐盟運(yùn)作條約》第119條中，“具有自由競爭的一個開放的市場經(jīng)濟(jì)”的原則仍被明確闡述；但是歐盟各成員國已達(dá)成共識，歐盟的創(chuàng)設(shè)與發(fā)展不應(yīng)只局限于歐洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的建立，更應(yīng)注重在社會公益與政治利益層面的聯(lián)盟一體化。為了實(shí)現(xiàn)“社會公益層面的聯(lián)盟一體化”的目標(biāo)，《歐盟條約》第3條第3款明確規(guī)定，歐盟應(yīng)致力于實(shí)現(xiàn)“歐洲的可持續(xù)發(fā)展”，“一個具有高度競爭性的社會市場經(jīng)濟(jì)”與“高水平的環(huán)境保護(hù)與環(huán)境質(zhì)量改善”。此經(jīng)濟(jì)性條款是當(dāng)前歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的最核心內(nèi)容，它確認(rèn)了“保護(hù)社會公共利益”與“維護(hù)市場競爭機(jī)制”是歐盟市場經(jīng)濟(jì)體制的兩大基本價值訴求。在歐盟各價值訴求位階體系中，“保護(hù)社會公共利益”具有高于或至少等同于“維護(hù)市場競爭機(jī)制”的位階。
其次，它系統(tǒng)匯總關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的歐盟憲法性條款。歐盟競爭法律條款與基本權(quán)利條款共同構(gòu)成歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的主要組成部分。《歐盟運(yùn)作條約》第101條及后續(xù)條款，第107條及后續(xù)條款是歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的一項(xiàng)重要內(nèi)容；基本權(quán)利條款是歐盟經(jīng)濟(jì)憲法另一項(xiàng)重要構(gòu)成部分。歐盟法學(xué)理論界與司法界構(gòu)建歐盟經(jīng)濟(jì)憲法體系的一個重要目標(biāo)是匯總關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的歐盟憲法性條款，以尋求從法律解釋學(xué)與法律分析學(xué)角度對此類條款進(jìn)行統(tǒng)一解析，實(shí)現(xiàn)歐盟競爭法律條款與基本權(quán)利條款在具體適用層面上的相互協(xié)調(diào)與補(bǔ)充，從而保證關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的各歐盟憲法性條款體系的內(nèi)在統(tǒng)一性與邏輯自洽性。
再次，它確立歐盟反壟斷法條款的適用準(zhǔn)則。歐盟經(jīng)濟(jì)憲法作為關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的憲法性條款的匯總體系，不僅包括歐盟反壟斷法的基本性條款，而且其精神理念與價值訴求也應(yīng)該成為歐盟反壟斷法條款的基本適用準(zhǔn)則。一般情形下，歐盟反壟斷法律條款與歐盟成員國反壟斷法律由于適用范圍的不同不存在法律適用沖突。但在例外情形下，在二者存在適用沖突案例中，根據(jù)歐盟法律與歐盟法院判決，應(yīng)適用“歐盟法優(yōu)先”基本原則。有基于此，通過歐盟經(jīng)濟(jì)憲法確立的歐盟反壟斷條款的適用準(zhǔn)則，對于歐盟成員國具體適用歐盟反壟斷法律條款也具有重要指導(dǎo)意義。
最后，它清晰限定歐盟法院司法活動的界限。歐盟反壟斷法條款十分精煉，其主干性條款為《歐盟運(yùn)作條約》第101、102與106條。因此，歐盟法院在司法活動中適用歐盟反壟斷法時，面對錯綜復(fù)雜的壟斷行為，需要對歐盟反壟斷法做出細(xì)化解釋。在這種情形下，歐盟法院在運(yùn)用歐盟反壟斷法規(guī)制相關(guān)企業(yè)疑似壟斷行為時，事實(shí)上具有很大的自由裁量空間；由此就可能出現(xiàn)歐盟法院在歐盟反壟斷判決中濫用自由裁量權(quán)，從而造成它實(shí)質(zhì)承擔(dān)歐盟立法者角色的危險，以致侵蝕歐盟立法者的立法權(quán)限。
而歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的確立，可以為歐盟法院上述適用反壟斷法的司法活動劃定明確界限。在疑似壟斷行為有利于歐盟經(jīng)濟(jì)憲法“構(gòu)建具有高度競爭性的社會市場經(jīng)濟(jì)”基本訴求實(shí)現(xiàn)的情形下，歐盟法院應(yīng)對此類行為采取較為寬松的反壟斷法裁判標(biāo)準(zhǔn)；在疑似壟斷行為不利于上述訴求實(shí)現(xiàn)的情形下，歐盟法院應(yīng)對此類行為采取較為嚴(yán)苛的反壟斷法裁判標(biāo)準(zhǔn)。
歐盟經(jīng)濟(jì)憲法與中國經(jīng)濟(jì)憲法概念都指稱關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的法律條款,但兩者存在明顯差異。中國法學(xué)界對于經(jīng)濟(jì)憲法概念的界定相對模糊。部分學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法與經(jīng)濟(jì)憲法是同質(zhì)概念。這種觀點(diǎn)雖然突出強(qiáng)調(diào)了反壟斷法在經(jīng)濟(jì)法律中的重要地位與作用，但卻混淆了一般性經(jīng)濟(jì)法律條款與憲法性經(jīng)濟(jì)法律條款的界限。反壟斷法只是關(guān)涉經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一部重要法律，它與反不正當(dāng)競爭法共同構(gòu)成競爭法域的兩大部門法分支。作為一部部門法，中國反壟斷法的基本條款無法為中國經(jīng)濟(jì)法律領(lǐng)域眾多部門法的制定、修改與完善提供憲法性與根本性的法律指引。
由于中國經(jīng)濟(jì)憲法概念體系尚不完備，它的構(gòu)建與完善，應(yīng)當(dāng)避免純粹學(xué)理上的概念界定的分歧與爭議，而應(yīng)注重經(jīng)濟(jì)憲法體系構(gòu)建的實(shí)際功能與效用�；谕晟瓢l(fā)展中國反壟斷法的目的，在中國經(jīng)濟(jì)憲法體系構(gòu)建完善中引進(jìn)歐盟經(jīng)濟(jì)憲法制度模式具有必要性與可行性。借鑒《里斯本條約》生效后新的歐盟經(jīng)濟(jì)憲法體系模式，中國經(jīng)濟(jì)憲法體系可以通過以下途徑得到確立完善：
首先，應(yīng)確立中國隱形經(jīng)濟(jì)憲法體系。制定一部獨(dú)立完整的中國經(jīng)濟(jì)憲法法典，不但會造成新法典與現(xiàn)行憲法內(nèi)容的重疊繁復(fù)，而且將浪費(fèi)大量立法、執(zhí)法與司法資源。因此應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟隱形經(jīng)濟(jì)憲法模式確立中國隱形經(jīng)濟(jì)憲法體系，即中國隱形經(jīng)濟(jì)憲法的外延應(yīng)包括中華人民共和國憲法和現(xiàn)行所有基本性法律中關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的憲法性與準(zhǔn)憲法性法律條款。
其次，確立“保障社會公眾利益”最高目標(biāo)。中國與經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)的法律尤其是反壟斷法當(dāng)前還處在完善過程中，存在諸多法律調(diào)整中的模糊地帶。中國法院在運(yùn)用反壟斷法司法判案過程中，如果遇到“保障市場競爭機(jī)制”與“保障社會公眾利益”兩個目標(biāo)存在沖突的情形，應(yīng)優(yōu)先確保哪一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，目前仍存于司法模糊與爭議狀態(tài)。在這種情形下，就亟需引進(jìn)類似歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的模式，根據(jù)中國現(xiàn)行社會主義憲法的精神規(guī)定“保障社會公眾利益”相對于“保障市場競爭機(jī)制”具有優(yōu)先實(shí)現(xiàn)地位，從而對于中國反壟斷法的解釋與適用確立基本標(biāo)準(zhǔn)與界限。
再次，注重經(jīng)濟(jì)憲法體系的內(nèi)在統(tǒng)一性。為了構(gòu)建中國隱形經(jīng)濟(jì)憲法新的體系，應(yīng)將中國現(xiàn)行憲法和所有基本性法律中關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的憲法性與準(zhǔn)憲法性法律條款予以匯總，從中總結(jié)出所有相關(guān)法律條款的基本精神與指導(dǎo)原則，從而為以中國反壟斷法為代表的與經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)的法律的解釋、適用與完善提供明確具體的指南。同時，應(yīng)該注重中國隱形經(jīng)濟(jì)憲法新體系內(nèi)容的內(nèi)在統(tǒng)一性與邏輯自洽性。由于中國隱形經(jīng)濟(jì)憲法體系所包含的條款分散于中國現(xiàn)行憲法與各種基本性法律，各條款之間可能存在內(nèi)容上的不一致性與具體施行目標(biāo)的沖突; 在這種情形下，應(yīng)以中國憲法中所包含的經(jīng)濟(jì)法律條款為最高指向，對其他低位階基本性法律中所包含的經(jīng)濟(jì)法律條款的解釋與適用做出相應(yīng)導(dǎo)引規(guī)制。
綜述，本文對歐盟經(jīng)濟(jì)憲法做出梗概介紹，并比較了歐盟經(jīng)濟(jì)憲法與中國經(jīng)濟(jì)憲法的概念差異，進(jìn)而為中國經(jīng)濟(jì)憲法體系的構(gòu)建完善提出建議。
(作者簡介：翟巍，男，籍貫山東萊州，德國美因茨大學(xué)法學(xué)博士，工作單位為華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。)
