[ 王文華 ]——(2013-8-5) / 已閱22726次
其實(shí)最直接的方法是，對(duì)分則中這些在罪過(guò)形式上有爭(zhēng)議的犯罪，立法者應(yīng)予以明確。如果認(rèn)為某罪的實(shí)施是出于過(guò)失心態(tài)，就應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“過(guò)失”二字，不要讓人們費(fèi)心費(fèi)力去猜測(cè)。
6.關(guān)于刑法分則中的引導(dǎo)性規(guī)定
陳興良教授對(duì)于我國(guó)刑法分則的引導(dǎo)性規(guī)定作了縝密的類(lèi)型化研究，將刑法分則的引導(dǎo)性規(guī)定分為：一是特別法的引導(dǎo)性規(guī)定，例如刑法第233條過(guò)失致人死亡罪等罪名中都包含的“刑法另有規(guī)定的依照規(guī)定”。二是轉(zhuǎn)化型的引導(dǎo)性規(guī)定，例如刑法第157條規(guī)定：“武裝掩護(hù)走私的，依照本法第151條第1款、第4款的規(guī)定從重處罰�！边@里第151條的規(guī)定，是指關(guān)于走私罪的規(guī)定。三是在總則已有關(guān)于數(shù)罪并罰、共同犯罪規(guī)定的基礎(chǔ)上，在分則中又作了專(zhuān)門(mén)引導(dǎo)性的規(guī)定。例如刑法第120條第2款規(guī)定，犯前款罪并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。此為數(shù)罪并罰的引導(dǎo)性規(guī)定。還有共犯的引導(dǎo)性規(guī)定，例如第156條規(guī)定：“與走私罪犯通謀，為其提供貸款、資金、帳號(hào)、發(fā)票、證明，或者為其提供運(yùn)輸、保管、郵寄或者其他方便的，以走私罪的共犯論處�！彼氖菑闹靥幜P的引導(dǎo)性規(guī)定，例如第106條規(guī)定：“與境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié)，實(shí)施本章第103條、第104條、第105條規(guī)定之罪的，依照各該條的規(guī)定從重處罰�！边@些引導(dǎo)性規(guī)定從刑法理論上分為三類(lèi)：注意規(guī)定、特別規(guī)定、擬制規(guī)定。這種類(lèi)型化研究對(duì)刑法分則的理論與實(shí)踐都具有重要意義。其實(shí)，有關(guān)轉(zhuǎn)化型的引導(dǎo)性規(guī)定、數(shù)罪并罰的引導(dǎo)性規(guī)定、從重處罰的引導(dǎo)性規(guī)定，如果不是分則所明定，實(shí)踐中未必都如此處理--有些可能按照牽連犯理論從一重從重處理。那么，從應(yīng)然角度看，究竟何時(shí)應(yīng)當(dāng)按照總則規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰，何時(shí)需要分則作引導(dǎo)性的數(shù)罪并罰規(guī)定，何時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定為結(jié)果加重犯或情節(jié)加重犯，何時(shí)需要按照牽連犯或吸收犯等罪數(shù)理論處理，似能從立法中梳理出一些脈絡(luò)，有時(shí)其界限卻又不那么清晰，未來(lái)的立法應(yīng)予明確。
7.關(guān)于刑法分則的解釋
任何法律的適用都離不開(kāi)解釋?zhuān)瑢?duì)刑法分則的研究也是如此。法律解釋是法律實(shí)施的前提。罪刑法定原則所需要的明確性，立法只能相對(duì)地實(shí)現(xiàn)，即使是很明確的規(guī)定，遇到實(shí)際問(wèn)題也還是需要解釋?zhuān)卣撚行┮?guī)定無(wú)法做到很明確，例如我國(guó)刑法分則中大量的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”的規(guī)定，立法不可能一一列舉具體情形，即便這些年來(lái)逐步具體、明確化，有所列舉，最后也常常帶一個(gè)“其他”，以防掛一漏萬(wàn)。這種空白大多為司法解釋所填補(bǔ)，然而現(xiàn)在有的司法解釋也在列舉“情節(jié)嚴(yán)重”的情形時(shí)最后帶一個(gè)“其他”，[25]既是為了適應(yīng)紛繁復(fù)雜、不斷發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)需要，也是為了給予法官一定的司法裁量權(quán)。那么，學(xué)者就應(yīng)當(dāng)對(duì)這種“其他”進(jìn)行深入研究、作出解釋?zhuān)瑸橄嚓P(guān)規(guī)定的刑事立法與司法提供學(xué)術(shù)支持。司法人員也需要根據(jù)實(shí)踐情況對(duì)這種“其他”進(jìn)行“再解釋”，當(dāng)然這是一種廣義的“司法解釋”。
解釋本身有不同的方法，例如語(yǔ)義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等。白建軍教授認(rèn)為：“在多數(shù)情況下，刑法分則的罪狀解釋就是對(duì)刑法分則中犯罪客觀特征（有時(shí)還包括主觀要素以及主體條件）的描述的解釋。從某種意義上說(shuō)，罪狀解釋的方法論比解釋對(duì)象本身還重要，同樣的解釋對(duì)象，采用不同的解釋方法，可以有完全不同的法律后果。對(duì)此，常見(jiàn)的解釋方法論是典型演繹�！盵26]張明楷教授則認(rèn)為，對(duì)刑法解釋的很多結(jié)論不是從刑法概念演繹出來(lái)的，而是對(duì)許多疑難案例、刑法原理與原則進(jìn)行歸納的結(jié)果，并主張“多歸納，少演繹”的法律推理模式。[27]并提出“刑事立法是將正義理念與將來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，從而形成刑法規(guī)范；刑事司法是將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)與刑法規(guī)范相對(duì)應(yīng)，從而形成刑事判決”，其所著《刑法分則的解釋原理》基于“心中永遠(yuǎn)充滿正義，目光不斷地往返于規(guī)范與事實(shí)之間”的解釋理念，就刑法分則解釋中的若干問(wèn)題展開(kāi)了深入細(xì)致的研究，得出了富有新意的結(jié)論。這些問(wèn)題包括罪刑法定原則與刑法解釋方法、分則與總則、“……的，”與“處……”、避免不應(yīng)有的漏洞與減少不必要的重疊、法益與要件、主觀要素與客觀要素、主觀的超過(guò)要素與客觀的超過(guò)要素、作為構(gòu)成要件的“情節(jié)嚴(yán)重”與作為升格條件的“情節(jié)嚴(yán)重”、注意規(guī)定與法律擬制、普通法條與特別法條、并列與包容、用語(yǔ)的統(tǒng)一與用語(yǔ)的相對(duì)性、普通用語(yǔ)的規(guī)范化與規(guī)范用語(yǔ)的普通化等，大大拓展了我國(guó)刑法分則研究的內(nèi)容，促進(jìn)了分則的解釋學(xué)研究。
（二）對(duì)刑法分則類(lèi)罪、個(gè)罪的具體研究
新世紀(jì)以來(lái)，在刑法分則共性問(wèn)題研究之外，不少是針對(duì)分則類(lèi)罪、個(gè)罪的研究。當(dāng)然，對(duì)刑法個(gè)罪的研究，相當(dāng)一部分也包含在對(duì)類(lèi)罪的研究中。總體來(lái)看，研究的內(nèi)容幾乎覆蓋各個(gè)章節(jié)。
從發(fā)生頻率看，侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪、侵犯人身權(quán)利的犯罪一向是所有類(lèi)罪中占比最高的，這方面的研究成果顯著，各種教科書(shū)對(duì)這類(lèi)犯罪深入挖掘、謹(jǐn)慎解讀，雖并不刻意追求標(biāo)新立異，但學(xué)術(shù)風(fēng)格鮮明，反映出作者深厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)。例如，劉明祥教授[28]對(duì)英美、德日等東西方各主要國(guó)家有關(guān)財(cái)產(chǎn)罪的刑事立法、判例和學(xué)說(shuō)進(jìn)行了深入的比較研究，為國(guó)內(nèi)學(xué)者提供了重要的參考借鑒資料。
財(cái)產(chǎn)罪的法益究竟采所有權(quán)說(shuō)還是占有說(shuō)？于志剛教授認(rèn)為，這可能會(huì)對(duì)特定案件的定罪量刑產(chǎn)生重大影響。[29]如果立足于我國(guó)刑法的規(guī)定和司法實(shí)踐，通過(guò)對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪法益的體系性思考，對(duì)于最高人民法院編輯的指導(dǎo)性案例進(jìn)行研究，結(jié)論應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)罪法益仍應(yīng)堅(jiān)持所有權(quán)說(shuō)，以非法手段取回他人占有下的自己財(cái)物，如果沒(méi)有借此索賠等后續(xù)行為，不應(yīng)構(gòu)成相關(guān)的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。通過(guò)對(duì)所有權(quán)與占有權(quán)的關(guān)系類(lèi)型和沖突類(lèi)型進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)和占有權(quán)的沖突問(wèn)題對(duì)于立法、司法和理論有著重大影響，值得進(jìn)行體系性反思。
在財(cái)產(chǎn)犯罪中，發(fā)生頻率最高的個(gè)罪是盜竊罪。盜竊罪雖是一個(gè)古老的罪種，卻不斷有新問(wèn)題產(chǎn)生。針對(duì)盜竊罪中被害人同意的問(wèn)題，車(chē)浩博士認(rèn)為，盜竊罪的客觀構(gòu)成要件是違反占有人意愿而轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有；相反，得到占有人同意而取走財(cái)物，就可以排除盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。[30]將被害人同意的一般原理與盜竊罪構(gòu)成要件的具體特征相結(jié)合，能夠強(qiáng)化刑法總論與各論之間的整合與協(xié)調(diào)，促進(jìn)刑法教義學(xué)的縱深發(fā)展。
近年來(lái)，信用卡由于其使用的普遍性、便捷性，被濫用的情形大量出現(xiàn)，信用卡犯罪泛濫成災(zāi)，利用信用卡實(shí)施的諸多不法行為，亟需進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究。關(guān)于用信用卡在ATM機(jī)上惡意取款的行為性質(zhì)，就有盜竊罪、信用卡詐騙罪等不同觀點(diǎn)，張明楷教授與劉明祥教授對(duì)此展開(kāi)了深入的論爭(zhēng)。[31]劉明祥教授認(rèn)為，機(jī)器不能被騙不妨礙信用卡詐騙罪的成立；刑法第196條中的“冒用”、“使用”信用卡的行為，限制解釋為僅指對(duì)自然人使用，違反罪刑法定原則；信用卡詐騙罪并非詐騙罪的特殊類(lèi)型；用信用卡（包含拾得的信用卡）在ATM機(jī)上惡意取款，是通過(guò)銀行的電子營(yíng)業(yè)員交付而取得現(xiàn)金的，不可能構(gòu)成盜竊罪，而屬于信用卡詐騙。此外，我國(guó)刑法有必要增設(shè)使用計(jì)算機(jī)詐騙罪。張明楷教授則認(rèn)為，“機(jī)器不能被騙不妨礙信用卡詐騙罪的成立”的觀點(diǎn)難以成立；將刑法第196條中的“冒用”、“使用”限制解釋為對(duì)自然人使用，是體系解釋的結(jié)果，并不違反罪刑法定原則；相反，有利于被告人的解釋不一定是合理解釋?zhuān)恍庞每ㄔp騙罪是詐騙罪的特殊類(lèi)型；對(duì)案件事實(shí)的歸納，應(yīng)以我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件為指導(dǎo)；非法使用信用卡（包含拾得的信用卡）在ATM機(jī)取款的行為，構(gòu)成盜竊罪；此外，我國(guó)刑法沒(méi)有必要增設(shè)使用計(jì)算機(jī)詐騙罪。通過(guò)這一深度的對(duì)話式研究所帶來(lái)的觀點(diǎn)交鋒，展示出刑法學(xué)人對(duì)規(guī)范學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度、學(xué)術(shù)功力與獨(dú)特方法。
危害國(guó)家安全罪被列為刑法分則第一章，自古以來(lái)就被視為最嚴(yán)重的犯罪之一，然而很少對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究。王世洲教授、郭自力教授等學(xué)者通過(guò)對(duì)危害國(guó)家安全問(wèn)題進(jìn)行古今中外的比較研究，在基本理論思維方式方面，提出了“法治的安全是國(guó)家安全的基礎(chǔ)”這個(gè)命題。[32]認(rèn)為有了法律，僅僅是法治的開(kāi)頭。不僅是無(wú)法可依，而且還包括有法不依、有法難依，或者用法亂制，都是法治不安全的表現(xiàn)。因此，法治對(duì)于國(guó)家的安危具有根本的意義，而建設(shè)一個(gè)可靠的有效的法治國(guó)家，是保證國(guó)家長(zhǎng)治久安的根本所在，也是遏制危害國(guó)家安全犯罪的根本措施。
“醉駕入刑”是晚近的熱門(mén)話題，引起了全社會(huì)的關(guān)注。趙秉志教授等對(duì)“醉駕入刑”的背景與過(guò)程、標(biāo)準(zhǔn)與適用、此罪與彼罪的界限、處罰方式、發(fā)展完善等問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)解讀，[33]并從“醉駕入刑”的對(duì)策、理由、情節(jié)、界限、認(rèn)定等方面集中了理論界、實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)摘要，且輻射各地首案，有利于司法人員對(duì)“醉駕”案件的準(zhǔn)確定罪量刑。
對(duì)于妨害證據(jù)的犯罪，刑法一直有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但是缺乏專(zhuān)門(mén)研究。黃京平教授主編的《妨害證據(jù)犯罪新論》立足司法實(shí)踐，以解決妨害證據(jù)犯罪的司法疑難問(wèn)題作為主要研究目標(biāo)，對(duì)妨害證據(jù)犯罪進(jìn)行了盡可能全面、深入、細(xì)致的研究，對(duì)現(xiàn)行刑法增設(shè)的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪等犯罪的構(gòu)成要件、司法認(rèn)定及刑罰適用作了較為細(xì)致的注釋性分析，對(duì)偽證罪、窩藏罪、包庇罪等傳統(tǒng)妨害證據(jù)類(lèi)犯罪在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題作了理論上的探討，并選取司法實(shí)踐中新出現(xiàn)的具有代表性的案例進(jìn)行個(gè)案研究，具有較強(qiáng)的針對(duì)性和實(shí)踐價(jià)值。
我國(guó)對(duì)毒品犯罪的打擊不可謂不嚴(yán)厲，然而由于種種原因，我國(guó)多地的毒品犯罪上升勢(shì)頭明顯，這方面的研究成果也不少。林亞剛教授提出，在涉毒犯罪案件中，恐怕沒(méi)有哪個(gè)罪名像運(yùn)輸毒品罪那樣存在諸多的爭(zhēng)議問(wèn)題，例如運(yùn)輸毒品罪的存廢、“明知是毒品”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容--包括毒品的數(shù)量、與非法持有毒品罪的界限、運(yùn)輸毒品罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)等。[34]這些問(wèn)題的深入研究，有利于準(zhǔn)確把握運(yùn)輸毒品罪的構(gòu)成要件、適用死刑的條件，從而處理好毒品犯罪的立法、司法適用問(wèn)題。高巍博士從販賣(mài)毒品罪入手，對(duì)外國(guó)刑法有關(guān)毒品犯罪的整體性規(guī)定提出意見(jiàn)，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將毒品犯罪視為刑法中“最嚴(yán)重的罪行”適用死刑，對(duì)減少死刑的適用，尋求遏制毒品犯罪的新路徑具有啟發(fā)意義。[35]還有些論著對(duì)毒品犯罪的刑事政策進(jìn)行了深刻反思和獨(dú)到構(gòu)想。[36]
總共7頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
