[ 朱虎 ]——(2013-8-1) / 已閱26445次
[16]具體請(qǐng)參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版，第47頁(yè)以下。
[17]參見顏佑紘：“民法第一百八十四條第二項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任之研究”，臺(tái)灣大學(xué)2009年碩士論文，第97頁(yè)以下。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文僅討論能夠直接界定侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)制性規(guī)范，而非能夠影響侵權(quán)法保護(hù)客體界定的規(guī)制性規(guī)范。在這里于一般意義上否認(rèn)基本權(quán)利規(guī)范能夠直接界定侵權(quán)法保護(hù)客體，但并不否認(rèn)基本權(quán)利規(guī)范能夠通過各種方式影響到侵權(quán)法保護(hù)客體之界定，實(shí)際上，德國(guó)法通過故意背俗行為保護(hù)人格利益，在善良風(fēng)俗界定中將基本權(quán)利規(guī)范作為重要考慮因素，這是基本權(quán)利規(guī)范影響到侵權(quán)法保護(hù)客體界定的重要方式，只是因?yàn)榇朔N類型的侵權(quán)行為必須以故意作為條件，才導(dǎo)致對(duì)人格利益保護(hù)不足，“一般人格權(quán)”的概念本身才具有意義。
[18]反對(duì)的觀點(diǎn)，參見朱巖：“違反保護(hù)他人法律的過錯(cuò)責(zé)任”，《法學(xué)研究》2011年第2期。張紅博士雖然持與本文相同的觀點(diǎn)，但其認(rèn)為原因在于基本權(quán)利規(guī)范的立法目的并非在于保護(hù)特定人之特定利益，參見張紅：《基本權(quán)利與私法》，法律出版社2010年版，第166頁(yè)，而本文則認(rèn)為原因在于基本權(quán)利規(guī)范的間接適用理論。
[19]參見前注[15]，Spickhoff書，第171頁(yè)以下。
[20]Wagner教授持該觀點(diǎn)，但他是以憲法基本權(quán)利規(guī)范總體上都能作為保護(hù)性法律作為前提，與本文主張不同，Vgl. Munch Komm/Wagner, § 823, Rn. 327; Spickhoff同樣認(rèn)為基本權(quán)利規(guī)范例外地作為保護(hù)性法律時(shí)實(shí)踐意義極小，同上，第172頁(yè)。
[21]反對(duì)該等基本權(quán)利規(guī)范作為適格性規(guī)范的另外一個(gè)理由是，即使這些規(guī)范中出現(xiàn)了“個(gè)人”等語(yǔ)詞，但這些規(guī)范仍然并非直接以私人作為規(guī)范對(duì)象，而僅僅是設(shè)立了國(guó)家的制度性保障義務(wù)，即國(guó)家有義務(wù)通過各種制度保障這些基本權(quán)利能夠?qū)构珯?quán)力和私人，從而與其他基本權(quán)利規(guī)范并無(wú)二致。
[22]Vgl. MunchKomm/Wagner, § 823，Rn. 322ff.；Staudinger/Hager, § 823，G9; Honsell, Der Verstβ gegen Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB, JA, 1983，S. 103；Peters, Zur Gesetzetechnik des § 823 Abs. 2 BGB, JZ,1983，s. 913ff.
[23]參見前注[6]，Deutsch/Ahrens書，邊碼216以下；Karollus書，第287頁(yè)以下。
[24]參見[德]毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第591頁(yè)以下。
[25]Vgl. MunchKomm/Wagner, § 823, Rn. 326; Staudinger/Hager, § 823, G15；參見前注[6] , Karollus書，第115頁(yè)。
[26]Vgl. BGHZ 122, 1，3＝NJW 1993，1580; Staudinger/Hager, § 823，G10; Magnus/Bitttrich, Tort and Regulatory Law in Germany, in: Boom/Lukas/ Kissling ed.，Tort and Regulatory Law, Springer, Wien/New York, 2007，p. 121；參見蘇永欽：“從動(dòng)態(tài)法規(guī)范體系的角度看公私法的調(diào)和—以民法的轉(zhuǎn)介條款和憲法的整合機(jī)制為中心”，載蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第98頁(yè)。
[27]Vgl. BGHZ 122，1，3.
[28]Vgl. BGH NJW 2004, 356, 357; BGHZ 62, 265, 266; BGHZ 122, 1, 4；參見前注[26], Magnus/Bitttrich文，第121頁(yè)；參見前注[6]，[德]馬克西米利安•�？怂箷�，第142頁(yè)以下。
[29]類似的觀點(diǎn)參見解亙：“論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義”，《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。
[30]Vgl. Mugdan, Die gesammten Materialien zum Burgerlichen Gesetzbuch fur das Deutsche Reich, Bd. 2, R.V. Decker Verlag, 1899，S. 405.
[31]同上，第1076頁(yè)。
[32]同上，第1073頁(yè)。
[33]Vgl. BGH NJW 1973, 1541；BGHZ 66, 388, 390; BGHZ 46, 17, 23；前注[6]，Larenz/Canaris書，第433頁(yè)；Deutsch/Ahrens書，邊碼214; Markesinis/Unberath, The German Law of Torts, 4th ed，New York: Oxford University Press,2002, p.887；參見[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第677頁(yè)。
[34]Vgl. BGH NJW 1958，1775；參見前注[6]，Larenz/Canaris書，第433頁(yè)。
[35]參見前注[8]，王澤鑒書，第288頁(yè)；劉昭辰：“侵權(quán)行為法體系上的‘保護(hù)他人之法律’”，《月旦法學(xué)雜志》2007年總第146期。
[36][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），張新寶譯，法律出版社2001年版，第42頁(yè)以下。
[37]邱聰智：《新訂民法債編通則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第117頁(yè)。
[38]參見前注[6]，Deutsch/Ahrens書，邊碼213。
[39]參見蘇永欽：“再論一般侵權(quán)行為的類型—從體系功能的角度看修正后的違法侵權(quán)規(guī)定”，載蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第308頁(yè)以下。
[40]參見[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，張新寶校，法律出版社2001年版，第293頁(yè)。
[41]Vgl. BGH NJW 1973, 1541；參見前注[15]，Spickhoff書，第62頁(yè)；參見前注[13]，Bistritzki書，邊碼46頁(yè)以下；參見前注[6]，[德]馬克西米利安•�？怂箷�，第143頁(yè)。
[42]BGH NJW 1992, 241，242；前注[6]，[德]馬克西米利安•�？怂箷�，第144頁(yè)。
[43]Vgl. RGZ 100，142，146＝BGHZ 46, 23；前注[33]，Markesinis/Unberath書，第887頁(yè)。
[44]參見前注（8]，王澤鑒書，第288頁(yè)；楊佳元：“論保護(hù)他人法律之侵權(quán)責(zé)任”，《月旦法學(xué)雜志》2000年總第58期。
[45]參見王澤鑒：“違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)責(zé)任”，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第二冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第195頁(yè)以下。
[46]Vgl. Heck, Grundriβ des Schuldrecht, Tubingen, 1929，S.452.
[47]Vgl. Knopfle, Zur Problematik der Beurteilung einer Norm als Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB,NJW, 1967，S.697～702；Schmiedel, Deliktsobligationen nach deutschen Kartellrecht, Teil. I, Tubingen, 1974.
[48]同上，Knopfle文，第697頁(yè)以下。
[49]前注[47]，Schmiedel書，第226頁(yè)以下。
[50]Vgl. BGH NJW 1994，1801，1803；BGHZ 106，204，207；Pollack, Schutzgesetzverletzung und negligenceper se, Frankfurt am Main, 2003，S. 126f.
[51]Vgl. BGHZ 26, 42；參見前注[33], Markesinis/Unberath書，第943頁(yè)以下；王文勝：“違反成文法義務(wù)在我國(guó)侵權(quán)法中的地位及具體規(guī)則之構(gòu)建”，清華大學(xué)2009年碩士畢業(yè)論文，第54頁(yè)。
[52]前注[6]，Larenz/Canaris書，第434頁(yè)。同樣的觀點(diǎn)參見前注[13]，Bistritzki書，邊碼29。
[53]前注[47]，Schmiedel書，第231頁(yè)。
[54]BGHZ 66;388ff.；前注[6],[德]馬克西米利安•�？怂箷�143頁(yè)以下。
[55]BGH NJW 1994, 1801，1803.
[56]相關(guān)判決內(nèi)容為：“刑法第一百九十三條關(guān)于違背建筑術(shù)成規(guī)罪之規(guī)定……以維護(hù)公眾安全，間接及于保護(hù)個(gè)人權(quán)益之安全，當(dāng)屬于保護(hù)他人之法律；又不動(dòng)產(chǎn)之價(jià)格高昂，乃為居住者身家安寧之所在，而因小動(dòng)嚴(yán)之建造為專門之技術(shù)，一般消費(fèi)者無(wú)法以己力完成，僅得誠(chéng)心仰賴于專業(yè)建造業(yè)者，建造業(yè)者亦從中獲取利潤(rùn)，故建造者自應(yīng)遵循政府制定之建筑技術(shù)成規(guī)施作工程，確保住居安全無(wú)虞，始合于社會(huì)生活之根本原理。”
[57]參見前注[39]，蘇永欽文，第331頁(yè)。
[58]前注[50] , Pollack書，第144頁(yè)以下。
[59]參見[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第199頁(yè)。
[60]Vgl. Lukas, Tort and Regulatory Law in Austria, in: Boom, Lukas and Kissling ed.，Tort and Regulatory Law, Springer, Wien/New York, 2007，p. 18.
[61]參見前注[47]，Schmiedel書，第159頁(yè)。
[62]Vgl. BGHZ 84，312, 314; BGH NJW 1980, 1792, 1793；參見前注[6]，Larenz/Canaris書，第435頁(yè)。
[63]Vgl. BGH NJW 1980, 1792.；參見前注[6]，[德]馬克西米利安•福克斯書，第145頁(yè)。
[64]規(guī)定內(nèi)容分別是：“車主在轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)向車輛準(zhǔn)行機(jī)關(guān)申報(bào)”和“機(jī)動(dòng)車輛沒有參加規(guī)定的保險(xiǎn)，包括保險(xiǎn)到期時(shí)，車主應(yīng)當(dāng)及時(shí)申報(bào)，并交還行駛證同時(shí)注銷車牌號(hào)”。
[65]該介入義務(wù)為，如果保險(xiǎn)人在車輛保險(xiǎn)到期后沒有將情況通報(bào)給機(jī)動(dòng)車車輛管理機(jī)關(guān)，則在發(fā)生事故時(shí)，雖然已無(wú)保險(xiǎn)合同關(guān)系，但仍有介人賠償義務(wù)。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
