[ 張海峰 ]——(2013-7-31) / 已閱3881次
【案情】
秦某6年前故意傷害他人致死逃逸，被通緝，后欲悄悄回家看望父母，在車站被民警抓獲。偵查訊問過程中，秦某主動供述了自己的全部罪行，聲稱自己就是回家自首的，同時拿出了自己向父母寫的悔過書，悔過書中談到了自己看望父母后自首的打算。
【分歧】
對秦某的行為能否認定為自首產生分歧：
一種觀點認為秦某不應構成自首。一是主觀意圖不明顯。秦某打算回家看望父母后再投案自首，尚停留在意識階段。二是不符合法律規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）以及《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）中明確規(guī)定了自首的一般和特殊情形，本案中的情形與上述兩規(guī)定中規(guī)定的所有情形均不相吻合，不符合立法本意，故不構成自首。
另一種觀點認為應構成自首。秦某本欲回家自首，并在悔過書上有所體現(xiàn)，可視為在自首的途中�！督忉尅返谝粭l第一款明確規(guī)定，經查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，應視為自動投案。
【評析】
本案爭議焦點在于秦某的行為與《解釋》、《意見》中規(guī)定的所有情形均不是十分一致，且秦某并非在直接自首的途中被抓獲。但根據(jù)《意見》第一條第五項規(guī)定，其他符合立法本意，應視為自動投案的，也應認定為自首。就秦某的行為可否適用該項規(guī)定，由于法律沒有明確標準，導致適用不一。筆者認為秦某的行為符合立法本意，應被認定為自首，關于在《解釋》、《意見》規(guī)定外的情形是否符合立法本意，是否可以認定為自首，應從以下三個方面考慮。
一是著重主觀上的考察。主觀方面是各種犯罪以及自首、立功情節(jié)中重要的構成要件，主觀上惡意程度的大小直接決定其人身危害性大小，主觀上的意志強弱直接決定其行為的社會危害性大小。因此，應著重對行為人主觀上予以考察。首先，自首意思表示的方式不受限制。如向親戚朋友表明自首心理，在網(wǎng)絡上發(fā)帖表明自首意圖，經規(guī)勸后不反對自首，再如本案中給他人的悔過書及其他書面信件中表達了自首想法等。其次，自首的意圖應有所表現(xiàn)、有所證明。只是具有萌芽般的自首意圖，或想去自首未下決心，或自首想法仍停留在內心掙扎階段，或有自首想法但無法證明的，均不可認定為自首。最后，自首應為真實意識表示。即將被抓獲時制造自首假象，以求從輕量刑不應認定為自首。對于親友先行報案，又規(guī)勸陪同犯罪嫌疑人自首的，因犯罪嫌疑人沒有拘捕和反抗，可以視為自首是其真實意識表示。本案中，秦某具有自首的主觀意識，且有所表現(xiàn)、有所證明，更非臨時起意，故應認定為具有自首的主觀態(tài)度。
二是強調主客觀一致。具有自首意圖后，應有自動投案的積極作為，即強調犯罪嫌疑人主觀意識和客觀行為的一致。首先，著手實施了投案行為。在未被抓獲之前，主動投案，即便在投案途中被抓獲，即便是準備出門，也應視為投案。其次，投案行為多種多樣不拘泥于形式。如購買了返回自首的車票，打電話告知有關機關，通知自己的親朋好友，讓他人知曉自己的隱匿地或行蹤并不再逃逸等。最后，自首須成功，即犯罪嫌疑人到案被公安機關掌控。在自首過程中反悔又逃逸，或者到案又逃逸，不應被認定為自首，因其不符合立法本意。
三是產生自首的效果。有了自首的意思表示和行為后，還應積極地如實地供述自己的罪行，為國家節(jié)省了司法資源，減低了社會危害性，減少了社會不安定因素，否則不應視為自首。
本案中秦某不僅主觀上有自首意識，客觀行為上返程回家，著實實施了投案行為，到案后積極如實供述自己的罪行，達到了自首的效果和意義，符合立法本意，應被認定為自首。
（作者單位：河南省焦作市解放區(qū)人民法院）
