[ 武亦文 ]——(2013-7-11) / 已閱15190次
可見(jiàn)，兩大法系的主要國(guó)家在這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上是一致的，保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象應(yīng)當(dāng)包括國(guó)家或公法人。
（二）基于保險(xiǎn)代位介入國(guó)家賠償之效用的認(rèn)知
對(duì)于國(guó)家或公法人作為保險(xiǎn)代位對(duì)象的可行性，仍須辨析的是，國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)是一種公法上的救濟(jì)權(quán)利，是否可以允許保險(xiǎn)人在私法上的保險(xiǎn)給付之后代位行使？如果讓保險(xiǎn)代位介入國(guó)家賠償之中，其影響為何呢？
由于在大陸法系國(guó)家存在公私法的劃分，國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)能否為保險(xiǎn)人代位行使就存在疑問(wèn)。然而日本有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)，即使在以公法和私法的區(qū)別為前提的見(jiàn)解中也被視為私權(quán)。[27]退步而言，即使不能接受這樣一種認(rèn)識(shí)，而將國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為公法上的請(qǐng)求權(quán)，或者至少是兼具私法性質(zhì)的公法請(qǐng)求權(quán)，也并不必然就排斥保險(xiǎn)人的代位行使。因?yàn)閲?guó)家賠償，并非本于公權(quán)力或行政權(quán)的作用所為的給付，而是人民向國(guó)家請(qǐng)求填補(bǔ)損害的權(quán)利，除專(zhuān)屬被害人人格權(quán)的撫慰金請(qǐng)求權(quán)外，非不得讓與。[28]國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)固然與私法上的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)存在諸多區(qū)別，但是在權(quán)利內(nèi)容方面基本相同，也沒(méi)有任何法律強(qiáng)行禁止國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)為保險(xiǎn)人所代位行使。保險(xiǎn)人的代位行使并不會(huì)破壞公私法相互區(qū)分的法律格局。
相反，保險(xiǎn)代位介入國(guó)家賠償之中，恰恰有利于落實(shí)國(guó)家賠償制度。就國(guó)家賠償制度的功能而言，國(guó)家賠償法設(shè)置的目的在于保障人民的權(quán)益及制裁違法者。保險(xiǎn)人執(zhí)行代位向國(guó)家請(qǐng)求賠償也與一般受損害的個(gè)人向國(guó)家請(qǐng)求賠償一樣，可達(dá)其效果，若認(rèn)定保險(xiǎn)人不得向國(guó)家行使代位權(quán)，豈不成同一事故的發(fā)生卻因被害人之是否有保險(xiǎn)而使國(guó)家異其責(zé)任，國(guó)家賠償制度的設(shè)置目的也因而難以達(dá)成。[29]保險(xiǎn)人雖然不是國(guó)家賠償法所保護(hù)的對(duì)象，但是允許保險(xiǎn)人在向國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)人支付保險(xiǎn)金后可得代位行使國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)，更有利于促進(jìn)對(duì)國(guó)賠法保護(hù)對(duì)象的利益保障。第一，被保險(xiǎn)人固不得就國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)雙重受償，但是卻不妨礙其根據(jù)求償?shù)某杀�、時(shí)間、難易和補(bǔ)償程度等來(lái)選擇更有利于自己的求償途徑，而因此獲得雙重保障。保險(xiǎn)代位制度確保了這一選擇權(quán)的成立。第二，保險(xiǎn)賠付不一定能完全補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失，這可能是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人投的是不足額保險(xiǎn)，又或者保險(xiǎn)合同中有約定免賠額條款或共保條款。如果像有學(xué)者所言，若被保險(xiǎn)人先向國(guó)家求償，國(guó)家得以其損害可由保險(xiǎn)人賠償而為拒絕，[30]那么謹(jǐn)慎的被保險(xiǎn)人反而可能因?yàn)樽约旱姆e極投保行為而無(wú)法獲得完全的補(bǔ)償，這顯然是不妥的。第三，承認(rèn)保險(xiǎn)代位權(quán)的適用才能促使保險(xiǎn)人迅速理賠和最終降低保費(fèi)負(fù)擔(dān)。綜上所述，保險(xiǎn)人可得代位國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)，既能真正保護(hù)受害人，又能達(dá)到預(yù)防和制裁公務(wù)違法行為的目的，更好地貫徹國(guó)家賠償?shù)闹贫饶繕?biāo)。
由國(guó)家賠償?shù)囊暯菍徱暎瑖?guó)家或公法人作為保險(xiǎn)代位的對(duì)象，也是恰當(dāng)?shù)摹?br>
四、保險(xiǎn)代位行使對(duì)象的排除：被保險(xiǎn)人的利益一致人
前已述及三種特殊身份的法律主體，皆可以作為保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象。這是對(duì)保險(xiǎn)代位求償對(duì)象范圍的正向澄清。相反，一些特殊的法律主體由于特定原因而不能作為保險(xiǎn)代位的求償對(duì)象，求償對(duì)象范圍也需要反向排除。
《保險(xiǎn)法》第 62 條規(guī)定，“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第 61 條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利�！钡聡�(guó)《保險(xiǎn)契約法》第 86 條第 3 項(xiàng)也規(guī)定，“如果投保人的請(qǐng)求權(quán)是對(duì)于在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)與其具有同居關(guān)系的人存在時(shí)，第一項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利移轉(zhuǎn)不得行使，但該人系故意致使保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，不在此限�！贝思礊閷W(xué)說(shuō)上所謂的“家屬特權(quán)”（Familienprivileg）。該項(xiàng)排除規(guī)范的立法宗旨是，其一，之所以訂立保險(xiǎn)合同，其目的在于使被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后可以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。如果負(fù)賠償責(zé)任的第三人與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)上的密切，則可能由于保險(xiǎn)代位的結(jié)果，造成由被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的局面，從而在實(shí)質(zhì)上喪失保險(xiǎn)的保護(hù)。[31]其二，當(dāng)被保險(xiǎn)人基于與第三人存在的家庭關(guān)系或其他個(gè)人關(guān)系，而能夠合理地被期待不會(huì)去實(shí)際行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的話(huà)，[32]“避免被保險(xiǎn)人雙重受償和防止第三人不當(dāng)免責(zé)”這兩項(xiàng)保險(xiǎn)代位權(quán)最為重要的功能，便毫無(wú)用武之地。這時(shí)保險(xiǎn)代位權(quán)的適用就毫無(wú)道理。
對(duì)于此項(xiàng)排除規(guī)范的設(shè)立以及設(shè)立理由，域內(nèi)外的學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)都沒(méi)有太多異議。最主要的爭(zhēng)議之處在于，該項(xiàng)排除的范圍包括哪些法律主體，以及究竟以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定范圍。立法當(dāng)中往往運(yùn)用的是形式標(biāo)準(zhǔn)，將該項(xiàng)排除的范圍予以一一列舉�！侗ｋU(xiǎn)法》第 62 條規(guī)定的是“被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員”，德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第 86 條第 3 項(xiàng)規(guī)定的是與被保險(xiǎn)人“具有同居關(guān)系的人”。而臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第 53條第 2 款則規(guī)定的是“被保險(xiǎn)人家屬或受雇人”。如此規(guī)定的好處在于簡(jiǎn)單明了，便于實(shí)務(wù)操作。但是其問(wèn)題在于，列舉難免掛一漏萬(wàn)，而且所列法律主體本身的范圍仍可能是不夠清晰的，如家庭成員、同居關(guān)系或家屬，沒(méi)有實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)予以輔助，在司法實(shí)踐中仍然是難以具體認(rèn)定。正是因?yàn)橐庾R(shí)到形式標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題所在，學(xué)者們紛紛提出了可操作的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)�！凹彝コ蓡T”、“同居關(guān)系”和“家屬”應(yīng)在同一層面上加以理解。然對(duì)此有幾種解讀。狹義說(shuō)認(rèn)為“家屬”僅限于被保險(xiǎn)人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)且受被保險(xiǎn)人扶養(yǎng)的人，即與被保險(xiǎn)人同居共財(cái)?shù)娜恕33]或言與被保險(xiǎn)人永久共同生活為目的而同居一家的親屬團(tuán)體。[34]廣義說(shuō)則認(rèn)為雖非同居共財(cái)，若被保險(xiǎn)人對(duì)其負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)或現(xiàn)受被保險(xiǎn)人扶養(yǎng)的，也包括在保險(xiǎn)代位行使對(duì)象的禁止之列。[35]最廣義說(shuō)更是認(rèn)為，家庭成員應(yīng)該包括三部分人，一是長(zhǎng)期共同居住、有共同家庭財(cái)產(chǎn)的親屬；二是非共同居住，但是有扶養(yǎng)關(guān)系的人。三是既非共同居住，也沒(méi)有扶養(yǎng)關(guān)系的近親屬。[36]筆者認(rèn)為，第一，該項(xiàng)規(guī)范的意旨主要在于經(jīng)濟(jì)上利害關(guān)系的一致性，而私人之間的內(nèi)部關(guān)系外人往往難以查知，在依法認(rèn)定時(shí)往往需要借助具有高度蓋然性的客觀(guān)外在形態(tài)，“與被保險(xiǎn)人共同居住”這一事實(shí)狀態(tài)就是進(jìn)行具體認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)。但是如果反過(guò)來(lái)認(rèn)為未與被保險(xiǎn)人共同居住的就肯定不屬于家屬特權(quán)的范圍，就成了以形式取代實(shí)質(zhì)，而非以形式固化實(shí)質(zhì)。經(jīng)濟(jì)上利害關(guān)系的一致性并非僅存在于同居共財(cái)?shù)氖聦?shí)狀態(tài)之下，親屬法上有一些非同居性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系仍然值得一體保護(hù)。故狹義說(shuō)失之過(guò)于僵化。第二，近親屬并不一定都具有經(jīng)濟(jì)上利害關(guān)系的一致性，更何況“既非共同居住，也沒(méi)有扶養(yǎng)關(guān)系的近親屬”所指示的蓋然性?xún)A向應(yīng)是不具有經(jīng)濟(jì)上利害關(guān)系的一致性。而且生活事實(shí)和社會(huì)道德也不能令人合理地認(rèn)為被保險(xiǎn)人就一定不會(huì)向作為責(zé)任第三人的任何親屬求償。故最廣義說(shuō)失之過(guò)寬。由此可見(jiàn)，廣義說(shuō)最為恰當(dāng)。然而上述認(rèn)識(shí)反饋于立法之上，應(yīng)當(dāng)采取形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式為宜，在具體列舉的同時(shí)，以等外條款規(guī)定實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
除此之外，圍繞著被保險(xiǎn)人的利益一致人，保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象排除范圍須做一定限度的調(diào)整。其一，臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》第 33 條除了將“與被保險(xiǎn)人利害一致的第三人”排除于代位求償對(duì)象之外，更將“與受害人利害一致的第三人”排除在外。其立法意旨在于強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)中，除了本于責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)在保障被保險(xiǎn)人之外，更因該保險(xiǎn)為保障受害人的政策性商業(yè)保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)人禁止行使代位權(quán)的對(duì)象，更應(yīng)慮及受害人保障的問(wèn)題，不應(yīng)僅限于與被保險(xiǎn)人有共同生活關(guān)系的人。[37]中國(guó)大陸在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，限制的范圍也應(yīng)擴(kuò)展至受害人的利益一致人。其二，臺(tái)灣地區(qū)立法上所謂的“受雇人”不應(yīng)包括在保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象排除范圍內(nèi)。與被保險(xiǎn)人有雇傭契約關(guān)系的受雇人種類(lèi)繁多，若一概禁止保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，無(wú)異廣泛免除被保險(xiǎn)人的受雇人過(guò)失侵權(quán)行為或過(guò)失債務(wù)不履行的責(zé)任，立法政策上是宜否保護(hù)受雇人到如此程度，實(shí)在有疑義。[38]如此規(guī)定也與現(xiàn)代社會(huì)中祛除人身依附性的師徒關(guān)系不符，不具借鑒價(jià)值。其三，如果被保險(xiǎn)人的家屬是故意促成保險(xiǎn)事故發(fā)生的，則“家屬特權(quán)”并無(wú)適用余地，[39]此時(shí)被保險(xiǎn)人的家屬應(yīng)可作為保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象。因?yàn)榇藭r(shí)的第三人并無(wú)任何免責(zé)的余地，讓其免責(zé)可能會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的滋生，而且還會(huì)令保險(xiǎn)人承受不公，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)變得不再可控。
注釋:
[1]參見(jiàn)溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》（第二版），法律出版社 2007 年版，第 63 頁(yè)。
[2]參見(jiàn)林群弼：《保險(xiǎn)法論》（增訂二版），三民書(shū)局 2003 年版，第 89 －97 頁(yè)。
[3]參見(jiàn)施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究（總則編）》（上冊(cè)），臺(tái)灣政治大學(xué)保險(xiǎn)叢書(shū) 2001 年版，第 122 －123 頁(yè)。
[4]參見(jiàn)劉崇理、李曉云：《保證保險(xiǎn)司法解釋研討會(huì)綜述》，載《最高人民法院裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)（2010 年卷）》，法律出版社 2010 年版，第 441 頁(yè)；張雪楳：《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍》，載《法律適用》2011 年第 5 期。
[5]第 86 條第 1 款的原文為“（1）Steht dem Versicherungsnehmer ein Ersatzanspruch gegen einen Dritten zu，geht dieser Anspruch auf den Versicherer über，soweit der Versicherer den Schaden ersetzt．Der bergang kann nicht zum Nachteil des Versicherungsnehmers geltend gemacht werden．”
[6]參見(jiàn)葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版公司 2009 年版，第 66 －68 頁(yè)。
[7]See Robert Merkin，Colinvaux’s Law of Insurance，Sweet ＆ Maxwell，1997，p．180．
[8]See Charles Mitchell，Stephen Watterson，Adam Fenton ＆ Henry Legge，Subrogation：law and practice，New York ：Oxford University Press，2007，p．334．
[9]參見(jiàn)陳俊元：《我國(guó)保險(xiǎn)代位理論與法制之再建構(gòu)》，臺(tái)灣國(guó)立政治大學(xué)法律學(xué)系博士論文，2009 年 7 月，第 146 頁(yè)。
[10]參見(jiàn)前注[6]，葉啟洲書(shū)，第 228、241 頁(yè)。
[11]參見(jiàn)葉啟洲：《德國(guó)汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)上之代位求償關(guān)系》，載《月旦民商法雜志》第 28 期。
[12]參見(jiàn)張新寶、陳飛：《＜ 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ＞ 理解與適用》，法律出版社 2006 年版，第 174 －175 頁(yè)。
[13]參見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院（2008）穗中法民二終字第 611 號(hào)民事判決書(shū)。
[14]參見(jiàn)江朝國(guó)：《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》，元照出版有限公司 2006 年版，第 386 －387 頁(yè)。
[15]參見(jiàn)葉啟洲：《保險(xiǎn)法專(zhuān)題研究（一）》，元照出版公司 2007 年版，第 253 －254 頁(yè)。
[16]參見(jiàn)施文森、林建智：《強(qiáng)制汽車(chē)保險(xiǎn)》，元照出版有限公司 2009 年版，第 177 頁(yè)。
[17]參見(jiàn)江朝國(guó)：《論被保險(xiǎn)人與其他加害人之共同侵權(quán)行為問(wèn)題——最高法院九十七年度臺(tái)上字第六七號(hào)判決評(píng)釋》，載《月旦法學(xué)雜志》第 168 期。
[18]參見(jiàn)前注[6]，葉啟洲書(shū)，第 265 頁(yè)。
[19]參見(jiàn)林振通：《保險(xiǎn)公司不承擔(dān)被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)行為所負(fù)連帶責(zé)任》，載《人民司法》2008 年第 14 期。
[20]參見(jiàn)［德］漢斯·J·毛雷爾、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾：《行政法（第一卷）》，高家偉譯，商務(wù)印書(shū)館 2007 年版，第 77 頁(yè)。
[21]臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者將此翻譯為“補(bǔ)充性原則”制度。參見(jiàn)董保城、湛中樂(lè)：《國(guó)家責(zé)任法——兼論大陸地區(qū)行政補(bǔ)償與行政賠償》，元照出版有限公司 2005 年版，第 228 頁(yè)。
[22]參見(jiàn)［德］哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社 2000 年版，第 634 －635 頁(yè)。
[23]參見(jiàn)張千帆、趙娟、黃建軍：《比較行政法——體系、制度與過(guò)程》，法律出版社 2008 年版，第 713、719 頁(yè)。
[24]See Robert B．Donworth，Jr．，Subrogees’Standing to Sue under the Federal Tort Claims Act，58 Yale L．J．1395，1398（1949）．
[25]See George Gantner，Subrogation under Federal Tort Claims Act，16 Ins．Counsel J．100 （1949）．
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
