[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱33691次
（二）證據(jù)開示的范圍
哪些證據(jù)屬于開示的內(nèi)容，各國的規(guī)定是不一致的。根據(jù)經(jīng)1983年修訂的《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條的規(guī)定，就檢察官方面，可以出示的證據(jù)有：（1）被告人的陳述；（2）被告人的前科記錄；（3 ）文件和有形物品；（4）檢察和試驗(yàn)報(bào)告。 不可出示的材料有：與本案的偵查或起訴有關(guān)的檢察官或其他偵訴人員所制作的報(bào)告、備忘錄或其他控方內(nèi)部文件；控方證人或者可能成為控方證人者所作的陳述（法律有特別規(guī)定的除外）。就被告人方面，可以出示的材料包括：（1 ）被告方掌握的文件和有形物品。（2 ）任何與案件有關(guān)的身體檢查和（或）精神檢查和科學(xué)試驗(yàn)或科學(xué)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果或報(bào)告——如果這些證據(jù)是被告方準(zhǔn)備在審判中作為重要證據(jù)提出的話。以上兩項(xiàng)出示是以控訴方根據(jù)辯護(hù)方的要求首先出示有關(guān)證據(jù)為前提。不可出示的材料有：與本案的調(diào)查和辯護(hù)有關(guān)的被告人或其律師或者代理人所制作的報(bào)告、備忘錄或其他內(nèi)部的辯護(hù)文件；被告人對(duì)其代理人或律師所作的陳述，或者控方或辯方證人或可能提出的控方或辯方證人對(duì)被告人或其代理人或律師所作的陳述。
此外，美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第12條對(duì)被告人作不在犯罪現(xiàn)場的辯護(hù)時(shí)應(yīng)作的證據(jù)開示作了更明確和更具強(qiáng)制性的規(guī)定，要求被告人“根據(jù)檢察官要求說明所指稱的犯罪的實(shí)施時(shí)間、日期和地點(diǎn)的書面催告，被告人應(yīng)在十日內(nèi)，或在法院可以指定的其他時(shí)間，將他想要提出不在犯罪現(xiàn)場辯護(hù)的書面通知送交檢察官。被告人這一通知應(yīng)當(dāng)說明被指稱的犯罪發(fā)生時(shí)據(jù)他聲稱他所在的具體地點(diǎn)，以及他打算證實(shí)這一不在犯罪現(xiàn)場辯護(hù)所依靠的證人的姓名和住址�！钡诹硪环矫�，在被告人就不在犯罪現(xiàn)場問題作特別開示的情況下，檢察官也應(yīng)當(dāng)作出反應(yīng)：“在此后十日內(nèi)，至遲在審理前十日，除非法院另有指令，檢察官應(yīng)將記明檢察官打算賴以證實(shí)被告人在被指稱的犯罪的案發(fā)現(xiàn)場的證人的姓名和住址以及據(jù)以反駁被告方的證明被告人不在犯罪現(xiàn)場的證人證言的任何其他證人的姓名和住址的書面通知，送交被告人或其辯護(hù)律師。”（注：王一真主編：《外國刑事訴訟法學(xué)參考資料》，北京大學(xué)出版社1995年11月第1版，第235—234頁。）
美國刑事訴訟中的證據(jù)開示范圍目前呈現(xiàn)出明顯的擴(kuò)大趨向。聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則在1993年被修訂，上引第16條的規(guī)定被修改，擴(kuò)大了證據(jù)開示的范圍。修正后的法律規(guī)定，如果被告方要求檢控方開示出庭的專家證人姓名，那么檢控方同樣有權(quán)要求被告方開示這類證人的名單。在1994年4月，關(guān)于聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則的顧問委員會(huì)提出建議， 要求進(jìn)一步修訂規(guī)則16條，解除對(duì)證人陳述的開示禁止，規(guī)定雙方相互開示擬出庭的證人（非專家證人）名字以及在審判前已經(jīng)獲得的證人陳述（如偵查人員在偵查中所作的證人陳述筆錄）。同時(shí)還建議，作精神障礙辯護(hù)的被告方應(yīng)向檢控方開示對(duì)被告作鑒定的專家證人的情況。
上述證據(jù)開示規(guī)定適用于美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)（不含最高法院和聯(lián)邦上訴法院）。各州對(duì)其州司法系統(tǒng)適用的證據(jù)開示程序還作了專門規(guī)定。其規(guī)定應(yīng)當(dāng)說與上述聯(lián)邦適用的規(guī)則大同小異。而且也同樣呈現(xiàn)出擴(kuò)大證據(jù)開示范圍的明顯趨勢。反映美國聯(lián)邦和地方在這方面的普遍動(dòng)向，美國法律家協(xié)會(huì)（ABA ）近年來對(duì)其制定的關(guān)于刑事訴訟中證據(jù)開示的準(zhǔn)則作了重大的修正，從而擴(kuò)大了可開示的證據(jù)的范圍，而且擴(kuò)大了強(qiáng)制性開示的證據(jù)范圍，尤其是擴(kuò)大了辯護(hù)方向檢控方作證據(jù)開示的范圍。
在1994年修訂后的ABA準(zhǔn)則中，主要的新的開示要求包括：1. 辯護(hù)方向檢控方開示證據(jù)應(yīng)允許檢控方對(duì)其進(jìn)行檢查、復(fù)制、檢驗(yàn)以及對(duì)文件和物證拍照。2.辯護(hù)方必須開示準(zhǔn)備傳至法庭作證的全部證人的名字和地址。辯護(hù)方也須開示其掌握或控制的這些證人的書面證言——如果這些證言與下一步該證人出庭作證的主要事項(xiàng)有關(guān)。3.辯護(hù)方必須開示任何辯方準(zhǔn)備在庭審時(shí)傳喚的專家證人在庭審前所作的報(bào)告和陳述，包括準(zhǔn)備在法庭上作為證據(jù)的關(guān)于身體和精神狀態(tài)檢查結(jié)果、科學(xué)檢驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)和比較的報(bào)告。這種開示不須檢控方提出要求，而且不論檢控方是否已向辯護(hù)方開示此類證據(jù)。4.辯護(hù)方應(yīng)提供被告的簡歷，并就可能在法庭提出的專家證人的證言和專家的意見和理由就其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容作出書面說明。
根據(jù)ABA的意見， 進(jìn)行這種改革的理由在于辯護(hù)方證據(jù)開示不足不利于司法公正，這種改革被認(rèn)為對(duì)訴訟雙方是公正的，它減少了訴訟的競技因素， 有利于真實(shí)發(fā)現(xiàn)， 可以防止審判中的突襲（“trial byambush”）。（注：關(guān)于美國證據(jù)開示制度的發(fā)展見前注12文，第二節(jié)“相互開示”的C部分：“證據(jù)開示的擴(kuò)張和發(fā)展”。）
此外，鑒于檢察官所承擔(dān)的公正行事的一般法律責(zé)任，美國法律要求檢察官應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ介_示那些雖不屬于一般的證據(jù)開示范圍，但對(duì)被告有利的證據(jù)材料。
根據(jù)日本刑事訴訟法第299條規(guī)定，證據(jù)開示范圍主要包括：1. 訴訟雙方對(duì)擬在庭審時(shí)調(diào)查的證人、鑒定人、翻譯、通譯人員，必須告訴對(duì)方這些人的姓名和住所。2.對(duì)擬于庭審時(shí)調(diào)查的證據(jù)文件和證據(jù)物，必須給予對(duì)方閱覽。此外，根據(jù)刑訴法第179條和第180條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人申請證據(jù)保全，法院依職權(quán)調(diào)查搜集的證據(jù)，檢察官可以到法院閱覽、謄寫，辯護(hù)律師經(jīng)法院同意也可以這樣做。
在日本，對(duì)證據(jù)開示范圍，有事前全面開示論和有限制的證據(jù)開示論兩種不同的意見。平野龍一教授認(rèn)為：“檢察官的確沒有必要向相對(duì)方開示全部的證據(jù)。如果說某種證據(jù)開示，可能引起訴訟混亂，或者這些證據(jù)與其他案件的偵查有關(guān)系，這兩種證據(jù)可以不予開示。但是，從客觀上看，其中可能包括對(duì)被告辯護(hù)有重要意義的證據(jù)。在這種情況下，法院可以根據(jù)被告人或辯護(hù)人的建議，依照刑訴法第99條第2款， 發(fā)布證據(jù)提出命令（只限于提起公訴后），讓辯護(hù)人閱覽。當(dāng)然，即便這樣要求，也還存在被告人和辯護(hù)人不知道檢察官手中持有何種證據(jù)從而影響向法院申請的問題�！保ㄗⅲ喝毡尽缎淌略V訟法》下冊，早稻田司法考試研究中心編，1988年3月出版，第159頁；第160頁。）
日本的刑訴法和日本的司法實(shí)務(wù)，實(shí)際認(rèn)可有限制的開示論，以防止訴訟混亂，保證法庭審理的實(shí)質(zhì)化和辯論的充分性。因此除出庭證人等的姓名和住址通知外，刑訴法和刑訴規(guī)則（即實(shí)施細(xì)則）要求給予閱覽機(jī)會(huì)的，只限于已確定將在庭審中請求調(diào)查的證據(jù)文書和證據(jù)物（書證和物證以及書面的鑒定檢查報(bào)告）。其余證據(jù)，包括被告人過去的供述、證人過去的陳述等，以及未確定在法庭上申請調(diào)查的其他證據(jù)材料，均不屬必須開示的證據(jù)范圍。
英國刑事訴訟，要求檢控方開示其掌握的證據(jù)，包括準(zhǔn)備在法庭上使用的所有證據(jù)材料，如證詞和物證等。但也有某些例外。如英國總檢察長發(fā)布的關(guān)于刑事訴訟中控訴方證據(jù)開示的指導(dǎo)規(guī)則明確規(guī)定，檢察官對(duì)被認(rèn)為是不真實(shí)的辯方證人的庭前證言可以不作開示，但在庭審中也可以將這種證言用來作交叉訊問，質(zhì)疑該證人在法庭上作證的真實(shí)性。對(duì)檢控方不準(zhǔn)備在法庭使用的材料，法律沒有要求必須披露。但控方如有意隱瞞其中有利被告的材料，可能視為嚴(yán)重違法行為而在上訴審宣布原判決無效。另一方面，被告方應(yīng)對(duì)不在犯罪現(xiàn)場的辯解向檢控方作證據(jù)開示（通知這種辯解并提供有關(guān)的證人），被告方還應(yīng)將專家證人的證據(jù)和有關(guān)情況向檢控方開示（檢控方有同樣義務(wù)）。然而，在英國，為防止被告方濫用開示程序進(jìn)行突襲辯護(hù)，擴(kuò)大被告方證據(jù)開示的范圍，實(shí)行與檢察官的基本對(duì)等的證據(jù)開示，應(yīng)當(dāng)說已成趨勢。
英國刑事訴訟中，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的起訴指導(dǎo)規(guī)則，可以根據(jù)“公共利益”的要求，對(duì)“敏感性材料”（sensitive material），如涉及警方情報(bào)人員、關(guān)系其他案件偵查、可能暴露特殊搜索手段的材料，不予開示。但這種情況需接受法院的司法審查（包括僅有一方當(dāng)事人參加的“單方聽證”）。因不開示證據(jù)可能影響程序的公正，法院可能因控方拒絕開示而判決被告無罪。本節(jié)前面所舉的泰晤士河谷區(qū)法院處理的那起案件可作例說。
英國開示程序的一個(gè)特點(diǎn)是其相對(duì)性，根據(jù)英國樞密院1992年在貝里一案中的裁決，開示的原則規(guī)定并不是一成不變的，應(yīng)該不時(shí)地對(duì)其進(jìn)行審查。開示的方式、內(nèi)容和要通過開示所獲得的公平，由司法、立法和行政人員共同確定掌握。（注：趙秉志主編：《香港刑事訴訟程序法》，北京大學(xué)出版社1996年10月版，第149頁。）
綜上，根據(jù)不同證據(jù)材料開示意義的等級(jí)差異以及各國的實(shí)踐，在證據(jù)開示范圍上，可大致總結(jié)出以下幾點(diǎn)較有普遍意義的做法：
其一，擬作庭審調(diào)查的證人、鑒定人的姓名、住址應(yīng)相互提供；
其二，擬作庭審調(diào)查的書證、物證應(yīng)相互開示；
其三，擬作庭審調(diào)查的檢查報(bào)告、鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)開示；
其四，為避免對(duì)抗制“競技因素”的弊端，增強(qiáng)訴訟的公正和效率，從各國開示程序的發(fā)展趨勢看，擴(kuò)大證據(jù)開示的范圍，盡量將其他證據(jù)納入開示程序是必要的。同時(shí)鑒于其他案件的偵查需要以及其他合理的根據(jù)，采用利益權(quán)衡原則，在不損害司法公正的情況下，可以對(duì)某些證據(jù)不予開示；
其五，檢察官應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ教峁╇m不屬一般的證據(jù)開示范圍，但有利被告的證據(jù)材料，如那些不準(zhǔn)備在法庭上使用的有利被告的物證、書證等。因?yàn)檫@一問題已關(guān)系到檢察官的公正性，涉及真實(shí)的發(fā)現(xiàn)和案件的公正處理，具有某些超出證據(jù)開示程序的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)。
總共2頁 [1] 2
上一頁
