[ 張智遠(yuǎn) ]——(2003-12-28) / 已閱16988次
企業(yè)所有權(quán)成本與公司治理結(jié)構(gòu)
張智遠(yuǎn)
[內(nèi)容提要] 由于我國公司治理結(jié)構(gòu)與市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不匹配，公司治理與所有權(quán)成本最小化背離嚴(yán)重，我國公司治理失效問題較為突出。我國公司立法對于公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定應(yīng)當(dāng)審慎和靈活，應(yīng)當(dāng)具有針對性和可塑性。一方面，立法在選擇和構(gòu)建我國的公司治理結(jié)構(gòu)時(shí)，既要適度超前，以起到引導(dǎo)規(guī)范作用，又必須考慮到我國市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不完善和立法體系混亂的情況，不能脫離實(shí)際。由于我國企業(yè)所有權(quán)的實(shí)際狀況，所有權(quán)成本居高不下，就使得對公司治理的設(shè)計(jì)有更大的自由度，立法的彈性將不可避免，立法所提供的選擇模式應(yīng)當(dāng)多樣化。
[關(guān)鍵詞] 所有權(quán) 成本 公司 治理結(jié)構(gòu) 監(jiān)控 決策
公司治理（corporate governance）是近來美國公司法學(xué)界所慣用的一個(gè)名詞。我國學(xué)者有的將之譯為“法人治理”①其所指的含義一般是，公司所有者與經(jīng)營者分離之后，經(jīng)營者掌握公司經(jīng)營大權(quán)，但凡人有權(quán)必濫，經(jīng)營者怠忽職守、不負(fù)責(zé)任及浪費(fèi)、奢侈甚至與關(guān)聯(lián)者利益輸送的事情，亦必所在多有。為改善或避免此種情形，法律之制衡監(jiān)控設(shè)計(jì)便十分的重要。這種防止經(jīng)營者執(zhí)行公司經(jīng)營業(yè)務(wù)時(shí)濫權(quán)行為的研究也早已成為晚近公司法學(xué)者討論的重心。在我國企業(yè)法人的形態(tài)較為復(fù)雜，治理結(jié)構(gòu)難有統(tǒng)一認(rèn)同，本文為力求能與國外學(xué)者研究企業(yè)中監(jiān)督、防弊范圍相一致，故選擇“公司治理”一詞加以適用。
企業(yè)法人所有權(quán)在我國有學(xué)者將其界定為“企業(yè)法人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。企業(yè)法人所有權(quán)的權(quán)屬范圍是企業(yè)法人的全部財(cái)產(chǎn)，包括：由股東出資形成的財(cái)產(chǎn)和企業(yè)經(jīng)營過程中所增值的財(cái)產(chǎn)；從權(quán)能上說，企業(yè)法人對其全部財(cái)產(chǎn)享有完全的占有、使用、收益和處分的權(quán)利；從抽象屬性上說，企業(yè)法人對其財(cái)產(chǎn)享有完全獨(dú)立的支配權(quán)”。②這一定義顯然是在強(qiáng)調(diào)法人所有權(quán)和其上位民法中所有權(quán)概念的一致性，而本文為強(qiáng)調(diào)企業(yè)所有權(quán)與治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，將企業(yè)所有權(quán)使用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的定義即對企業(yè)的剩余控制權(quán)（residual rights of control）和對企業(yè)利潤或剩余收益（residual earnings）的索取權(quán)。由于進(jìn)入企業(yè)的契約不可能是完備的，未來世界是不確定的，要是所有的企業(yè)成員都得到固定的合同收入是不可能的，因此產(chǎn)生了企業(yè)剩余索取權(quán)問題。企業(yè)剩余索取權(quán)，指的是企業(yè)收入在扣除所有固定的合同支付（如原材料成本、固定工資、利息等）之后的余額（利潤）的要求權(quán)，由于余額的風(fēng)險(xiǎn)性，剩余所有權(quán)的享有者也即企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。又由于進(jìn)入企業(yè)的契約不完備性和未來世界的不確定性，必須有人決定如何解決契約中的漏洞或解散契約，由此產(chǎn)生了企業(yè)剩余控制權(quán)問題。剩余控制權(quán)指的是在契約中沒有特別規(guī)定的活動(dòng)的決策權(quán)。在治理結(jié)構(gòu)層次上，剩余索取權(quán)主要表現(xiàn)為在收益分配優(yōu)先順序列上“最后的索取者”，控制權(quán)主要表現(xiàn)為“投票權(quán)”。 ③
明確了上述概念界定，那么任何一個(gè)具有普遍意義的所有權(quán)理論都必須回答這一問題：是什么樣的因素決定了企業(yè)把所有權(quán)配置給某一特定種類的利益者？無論這些人是作為出資人的股東還是公司的雇員甚至是公司的債權(quán)人。要明了這些因素，則我們有必要再把公司合同集束理論（the nexus of contracts theory）④加以確立——把公司看作是一個(gè)由合同集成的網(wǎng)。更確切的說，公司在本質(zhì)上是一系列合同的共同簽署人，這些合同中包括同原材料或服務(wù)的賣方簽訂的供應(yīng)合同，同向公司提供勞動(dòng)力服務(wù)的個(gè)人簽訂的雇傭合同，同債券持有人、銀行及其他資本供應(yīng)方簽訂的借貸合同，以及同公司產(chǎn)品的買方簽訂的銷售合同。實(shí)際上，企業(yè)組織法的一個(gè)很重要的功能就是授權(quán)建立一個(gè)法人——一個(gè)單獨(dú)的法律上的實(shí)體——來充當(dāng)合同簽署人的角色。
需要再一次強(qiáng)調(diào)的是，對我們定義的企業(yè)來說，是不是擁有自有財(cái)產(chǎn)并不是一個(gè)很重要的因素。強(qiáng)調(diào)的目的是為了闡明這樣一個(gè)法理：企業(yè)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并不象有些人認(rèn)為的那樣一定與資本的擁有和投入相聯(lián)系。因?yàn)閺膹V義上說，企業(yè)進(jìn)行的每一筆交易都建立在他與交易對方之間的非此即彼的兩種關(guān)系上。我們把第一種交易關(guān)系稱為是“市場合約關(guān)系”，即交易的對象不是企業(yè)的所有人，只是通過合同與企業(yè)有商業(yè)往來；而另一種關(guān)系，我簡單的稱之為“所有權(quán)關(guān)系”，也就是說，交易的對方同時(shí)也是企業(yè)的所有人。如果企業(yè)所有權(quán)關(guān)系完美無瑕，永遠(yuǎn)有效，可以完全消除市場合約交易的所有成本，而他自己又不制造任何新的成本，那么所有權(quán)成本分析就無必要。但事實(shí)上，所有權(quán)關(guān)系本身也有成本，其中部分成本就是我們就要討論的公司“治理”成本，它包括企業(yè)所有權(quán)人集體決策的成本，管理人員的監(jiān)督成本，以及因集體決策失誤或管理監(jiān)督不力造成判斷錯(cuò)誤和管理人員權(quán)力膨脹而導(dǎo)致的其他成本。還有一類是與剩余索取權(quán)相聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)成本。因此要實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤最大化問題，就是在成本最低的所有權(quán)配置狀態(tài)下，企業(yè)交易成本的總和應(yīng)實(shí)現(xiàn)最小化，也就是以下兩種成本之和達(dá)到最�。海�1）企業(yè)與非所有人在市場上的交易成本；（2）企業(yè)與企業(yè)所有人交易的成本。
因此如何使所有權(quán)成本最低轉(zhuǎn)化為公司治理層面上的問題就是何種治理模式更有效率。我們前面已經(jīng)提到所有權(quán)的兩項(xiàng)核心權(quán)能控制權(quán)和剩余索取權(quán)。為便于分析，把兩項(xiàng)權(quán)能的固有成本大致化為三種：管理人員的監(jiān)控成本，集體決策的成本和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的成本。
1.管理人員的監(jiān)控成本與“股東至上”治理模式
在股權(quán)分散的商事公司，所有人通常必須把相當(dāng)大的管理權(quán)委托給企業(yè)聘用的管理人員。其中大部分決策權(quán)委托給董事會(huì)行使，董事會(huì)再把最具操作性的決策權(quán)委托給企業(yè)的高級管理人員，這種委托就導(dǎo)致了我們經(jīng)常提到的“代理人成本”，為便于討論，我們在這里把代理人成本劃分為兩個(gè)類別：管理人員的監(jiān)督成本和因?qū)芾砣藛T監(jiān)督不力而導(dǎo)致的管理人員機(jī)會(huì)主義行為的成本。作為企業(yè)的所有人要對管理曾進(jìn)行有效的監(jiān)督，就必須支付以下這些成本：（1）獲取有關(guān)企業(yè)運(yùn)營信息的成本；（2）所有人之間為交換意見和做出決策而溝通信息的成本；敦促管理層執(zhí)行決策的成本。在這里我把這些成本結(jié)合起來稱作“監(jiān)督成本”。當(dāng)企業(yè)的所有人對管理層監(jiān)督不力時(shí)，管理人員就會(huì)有機(jī)會(huì)偷懶或從事利己交易。但無論管理人員實(shí)施了什么性質(zhì)的機(jī)會(huì)主義行為，只要它所造成的損失小于監(jiān)督和阻止這種行為所要付出的成本，從效率角度出發(fā)，所有人就應(yīng)當(dāng)睜一只眼閉一只眼。所以，代理人成本就是監(jiān)督成本與監(jiān)督不力或有效監(jiān)督不可能時(shí)由管理人員的機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致的成本之和。
傳統(tǒng)的公司法采取了“股東至上”的治理模式，在立法上的體現(xiàn)就是“股東大會(huì)中心主義”，即股東大會(huì)享有公司的各種權(quán)利，包括公司的經(jīng)營權(quán)利，董事會(huì)只享有立法和公司章程規(guī)定的有限權(quán)力，是股東大會(huì)的決議的執(zhí)行者和股東大會(huì)的附庸。⑤伴隨著現(xiàn)代公司的高速發(fā)展，信息社會(huì)的到來，公司社會(huì)責(zé)任的提出，使得股份分散化問題、信息不對稱問題、搭便車問題等日益突出，使股東實(shí)際上難以行使對公司的直接控制權(quán)，如果一定要的話，那么對人數(shù)眾多股東來說，要使他們中的每一個(gè)人都能獲取決策所需要的信息，相關(guān)的決策成本就不可避免的會(huì)成倍的增加，所以對股東提出的任何其他略高的要求都會(huì)招致難以想象的高成本。因此，由于所有人追求最大剩余的偏好，必然要求其首先想到從最易降低的監(jiān)控成本下手——怠于直接監(jiān)控，轉(zhuǎn)而依靠榮譽(yù)、道德、合同、侵權(quán)和刑事的制裁機(jī)制。由此傳統(tǒng)的“股東大會(huì)中心主義”的治理模式出現(xiàn)了失效問題，出現(xiàn)了股東大會(huì)“空殼化”問題。公司立法從“股東大會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”發(fā)展。
2.集體決策成本與“股東至上”公司治理模式
當(dāng)多個(gè)人共同分享一個(gè)企業(yè)的所有權(quán)時(shí)，所有權(quán)人就有可能對企業(yè)的政策和規(guī)劃發(fā)生意見分歧，這種分歧大多只是不同人對于如何達(dá)到一個(gè)共同目的的最有效手段存在不同的看法，當(dāng)然當(dāng)某個(gè)決策可能對不同所有人產(chǎn)生不同的影響時(shí)，更嚴(yán)重的意見分歧就在所難免。當(dāng)企業(yè)所有人的利益不一致時(shí)，他們要做出決策就必須采取用某種形式的集體選擇機(jī)制。目前通行的集體選擇機(jī)制就是表決，表決權(quán)通常是按照每一成員與企業(yè)的交易數(shù)量（股份額）或者一人一票的方式來配置的。當(dāng)所有人之間出現(xiàn)利益上的分歧時(shí)，這種集體選擇機(jī)制本身也會(huì)制造成本。為了便于分析，我們把這種成本稱為“集體決策成本”。從邏輯上講，集體決策成本與代理人成本的根本區(qū)別在于，后者使企業(yè)為監(jiān)督管理人員和因管理人員的機(jī)會(huì)主義行為而承擔(dān)的成本，即使是在全體所有人利益都完全一致的情況下，這種成本也是無法避免的， 而前者則時(shí)由所有人在利益上存在異質(zhì)性而產(chǎn)生的額外成本。集體選擇機(jī)制涉及的成本大體上有兩類：一是因決策無效率產(chǎn)生的成本（所謂決策無效率是指決策結(jié)果沒有使所有人的財(cái)富集合或財(cái)富的附加值最大化）；二是決策過程本身制造的成本。但長期以來人們主要對代理成本給予關(guān)注，而集體決策成本在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家在研究公司治理模式時(shí)沒有得到應(yīng)有的重視。為形象說明集體決策成本，舉個(gè)簡單的例子：在一個(gè)四層高的合作制公寓里，修理電梯的決定給住在一層的人帶來的益處就遠(yuǎn)不及給住在四層的人帶來的好處多。所以公寓的住戶因其所住的樓層不同，對于要不要給修理人員付加班工資以加快電梯的修理速度這一議題就會(huì)有不同意見。如果住在下面兩層不經(jīng)常使用電梯的住戶的人數(shù)超過了三層和四層經(jīng)常使用電梯的住戶人數(shù)，表決結(jié)果很可能就是反對支付加班工資，盡管電梯提前修復(fù)而給住在上層的住戶帶來的好處——包括金錢的和非金錢的收益——遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了加班費(fèi)的價(jià)值。另者，這種控制權(quán)也可能落到一些沒有代表性的少數(shù)派手中，他們因而可能有意無意的利用這種控制權(quán)、以犧牲多數(shù)人的利益為代價(jià)來取得一個(gè)沒有效率但對他們自己有利的決定。例如這座合作制公寓大樓的管理權(quán)很可能就掌握在那些退休住戶手中，盡管他們在數(shù)量上是少數(shù)派，但他們有更多的時(shí)間參加會(huì)議，于是那些直接授益于退休住戶的維修項(xiàng)目，如修理電梯，就有可能擠占那些于他們關(guān)系不大的項(xiàng)目，如修復(fù)兒童樂園，而獲得優(yōu)先發(fā)展，即便相反的發(fā)展順序?qū)Υ髽亲粽w來說更有利。無論是多數(shù)派侵占了少數(shù)派的利益從而造成無效率的結(jié)果，還是相反，少數(shù)派侵占了多數(shù)派的利益，只要做出決定的人認(rèn)為自己的利益閉他人的利益更重要，他們所做出的決定就很自然的稱為高成本的決定。
于是所有人用把決策權(quán)委托給委員會(huì)來控制和減少這種決策過程的成本，消除不必要的循環(huán)，所有人現(xiàn)在考慮的只是因授權(quán)本身導(dǎo)致的效率問題。因此回應(yīng)監(jiān)控成本分析，集體決策成本也要求公司立法上確立“董事會(huì)中心”主義。所謂“董事會(huì)中心主義”，是由1937年德國《股份法》率先進(jìn)行的對公司權(quán)力分配的變革開始的，各國公司立法大大削減股東大會(huì)的權(quán)力，同時(shí)加強(qiáng)董事會(huì)的權(quán)力，強(qiáng)調(diào)董事會(huì)經(jīng)營的獨(dú)立性，使公司的實(shí)際權(quán)力中心移至董事會(huì)。⑥但是，“董事會(huì)中心主義”仍然建立在以公司股東利益最大化目標(biāo)的基礎(chǔ)上。公司的監(jiān)督機(jī)制同樣是一種控制權(quán)，股東可以通過控制監(jiān)督以及監(jiān)督程序?qū)崿F(xiàn)剩余索取權(quán)與控制權(quán)的對應(yīng)。由于公司目標(biāo)沒有變，公司內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)中股東對公司的直接支配變成了最終監(jiān)控，因此，目前各國公司法的架構(gòu)仍然是資本邏輯的，內(nèi)在原因是這種“股東至上”的治理結(jié)構(gòu)經(jīng)過內(nèi)在邏輯發(fā)展形成了所有權(quán)成本的最小化。
3．“利益相關(guān)者”的“共同參與”公司治理模式與所有權(quán)成本最小化的背離
由于現(xiàn)代社會(huì)勞資沖突、工業(yè)污染等一系列問題一直引發(fā)著社會(huì)及立法者的思考：公司是否不僅僅應(yīng)尋求公司股東之最大利益，且于具體決策時(shí)，也應(yīng)對于其消費(fèi)者、債權(quán)人、員工乃至公司所在地附近一般社區(qū)利益加以考慮，以善盡其社會(huì)責(zé)任？⑦按照這一思考，企業(yè)所有利益相關(guān)者，包括企業(yè)的雇員、顧客、原料供應(yīng)上、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)成員以及環(huán)保組織等都應(yīng)該在企業(yè)的董事會(huì)中擁有發(fā)言權(quán)。這種“利益相關(guān)者”理論最早由美國學(xué)者Scott Buchanan所提出，主張為保護(hù)公共利益，各州應(yīng)規(guī)定規(guī)范企業(yè)民主性之法律。董事會(huì)不僅應(yīng)有股東選出，尚應(yīng)由員工及社會(huì)大眾選出，以達(dá)成企業(yè)組織之民主化。⑧當(dāng)然從理論上講他們都可以參與集體決策，因?yàn)槿魏稳说臋?quán)利都不會(huì)被無端剝奪，但是，由于這些決策參與者之間可能在利益上存在根本的沖突，把所有權(quán)配置給他們中的每個(gè)人都可能會(huì)極大的增加集體決策的成本。人人當(dāng)家作主人在所有權(quán)關(guān)系中是做不到的。單純對于公司利益關(guān)聯(lián)較大的員工來講，參與決策產(chǎn)生的收益也往往不足以彌補(bǔ)集體決策過程導(dǎo)致的成本。
4.風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)成本與公司治理模式
所有權(quán)的第二種權(quán)能——剩余收益索取權(quán)——同樣也涉及很多成本問題，其中最顯而易見的就是與企業(yè)經(jīng)營的重大風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)成本。因?yàn)檫@些風(fēng)險(xiǎn)通常都直接反映在企業(yè)的剩余收益中。相對于其他所有人來說，股東可能更適于承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，他們可以通過有效的分散投資來分散風(fēng)險(xiǎn)，把所有權(quán)配置給股東就會(huì)在很大程度上節(jié)約企業(yè)整體的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)成本。然而贊成公司應(yīng)付社會(huì)責(zé)任者認(rèn)為承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)成本最多的是公司雇員，因?yàn)橐坏┢髽I(yè)不景氣，企業(yè)可以隨時(shí)解聘雇員，而雇員由于年齡、婚姻家庭、崗位專業(yè)技能狹窄、居住社區(qū)等因素，使其難以再轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)——重新獲取與原工作相當(dāng)或更好的工作。與該論斷相對應(yīng)，“經(jīng)濟(jì)民主”、“雇員參與”、“勞工管理”等理論倍受青睞，并且認(rèn)為雇員通過民主程序參與企業(yè)管理不只可以提高企業(yè)決策的質(zhì)量，而且這種參與本身也有價(jià)值：參與管理本身是一種可消費(fèi)的產(chǎn)品；它提供了一種具有某種價(jià)值的控制的快感；它激勵(lì)并且引導(dǎo)了企業(yè)以外的政治參與。但無論如何也應(yīng)正視雇員參與管理可能產(chǎn)生的好處實(shí)際上只被雇員個(gè)人占有，并且參與從來都不是免費(fèi)的，他不可避免的招致了集體決策中可能出現(xiàn)的所有權(quán)成本問題，而且在現(xiàn)實(shí)中，這種成本在數(shù)量上相當(dāng)可觀。
5.我國公司治理結(jié)構(gòu)的所有權(quán)成本問題
改革開放以后，我國的所有制結(jié)構(gòu)、市場狀況、政府職能等方面取得了舉世矚目的成就，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的發(fā)展，公司治理的外部和內(nèi)部經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐漸改善。但是，“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制尚不完善，阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的體制性因素仍然突出”。⑨公司治理結(jié)構(gòu)還不能適應(yīng)所有權(quán)成本最小化要求，主要體現(xiàn)在：（1）所有權(quán)問題本身尚未理順和規(guī)范化，所有者缺位問題突出；（2）公司外部結(jié)構(gòu)尚未健全，公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)封閉，公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)較少受到公司外部結(jié)構(gòu)制約；（3）政府和企業(yè)關(guān)系尚未完全理順和規(guī)范化，企業(yè)治理的動(dòng)力受損，缺乏活力，競爭力差；（4）現(xiàn)階段公司治理結(jié)構(gòu)中“內(nèi)部人控制”是一個(gè)較為嚴(yán)重的問題：傳統(tǒng)的企業(yè)經(jīng)營管理模式，再企業(yè)改制后得以延續(xù)，并且由于內(nèi)外部監(jiān)督的不到位，董事與經(jīng)理等公司高級職員兼任現(xiàn)象普遍，公司機(jī)構(gòu)之間不能有效制衡，產(chǎn)生公司治理結(jié)構(gòu)失效問題——股東大會(huì)形同虛設(shè)、監(jiān)事會(huì)稱為“橡皮圖章”、董事長獨(dú)斷專行、董事會(huì)“空殼化”、“內(nèi)部人控制”等。因此我國公司治理的所有權(quán)成本高昂。解決所有權(quán)成本過高問題就要重構(gòu)和理順我國公司治理結(jié)構(gòu)，主要涉及以下方面：（1）明確公司所有權(quán)，刪除我國公司法第四條第三款“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”之規(guī)定，使所有權(quán)成本成為真正的經(jīng)濟(jì)問題；（2）建立于我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體制改革相適應(yīng)的公司治理模式，公司立法應(yīng)只涉及構(gòu)成企業(yè)合約的一般性內(nèi)容；（3）公司立法應(yīng)當(dāng)以“股東至上”為主要目標(biāo)，但在現(xiàn)階段，應(yīng)允許治理結(jié)構(gòu)與所有權(quán)成本有所背離，兼顧“相關(guān)利益者”的利益，在經(jīng)營體制上采用“董事會(huì)中心主義”和“共同參與”治理結(jié)構(gòu)，將公司的控制權(quán)分散在不同的利益主體；在條件成熟時(shí)，如下一次修訂公司法，就應(yīng)使公司治理符合所有權(quán)成本最小化的要求，采用“董事會(huì)中心主義”治理模式，相關(guān)者利益用其它法律如勞動(dòng)法、環(huán)保法、消費(fèi)者法等加以調(diào)整，否則，對誰是企業(yè)‘真正所有者’的提問會(huì)陷入誤區(qū)；（4）在公司治理結(jié)構(gòu)的立法安排上，將公司的剩余索取權(quán)與控制權(quán)相對應(yīng)，控制權(quán)與控制能力相對應(yīng)，控制權(quán)與相應(yīng)的責(zé)任相對應(yīng)，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)與約束機(jī)制的平衡，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)成本最小化。
由于公司法結(jié)構(gòu)與市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不匹配，公司治理與所有權(quán)成本最小化背離嚴(yán)重，我國公司治理失效問題較為突出。我國公司立法對于公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定應(yīng)當(dāng)審慎和靈活，應(yīng)當(dāng)具有針對性和可塑性。一方面，立法在選擇和構(gòu)建我國的公司治理結(jié)構(gòu)時(shí)，既要適度超前，以起到引導(dǎo)規(guī)范作用，又必須考慮到我國市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不完善和立法體系混亂的情況，不能脫離實(shí)際。由于我國企業(yè)所有權(quán)的實(shí)際狀況，所有權(quán)成本居高不下，就使得對公司治理的設(shè)計(jì)有更大的自由度，立法的彈性將不可避免，立法所提供的選擇模式應(yīng)當(dāng)多樣化。
參考文獻(xiàn)
①柴振國等著：《企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的反思與重構(gòu)》，法律出版社2001年版，第272頁；
②柴振國等著：《企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的反思與重構(gòu)》，法律出版社2001年版，第55頁；
③張維迎：《所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托—代理關(guān)系》，載于梁能主編：《公司治理結(jié)構(gòu)；中國的實(shí)踐與美國的經(jīng)驗(yàn)》，第17—19頁；
④[美] Robert.w.Hamilton，The law of Corporations，法律出版社1999年版，第6頁；
⑤王紅一：《公司法功能與結(jié)構(gòu)法社會(huì)學(xué)分析》，北京大學(xué)出版社2002年版，第252—253頁；
⑥徐燕：《公司法原理》，法律出版社1997年版，第232頁；
⑦劉連煜：《公司治理與社會(huì)責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第2頁；
⑧王志誠：《論公司員工參與經(jīng)營機(jī)關(guān)之法理基礎(chǔ)》，載于《商事法論集》第3卷，法律出版社1999年版，第161頁；
總共2頁 1 [2]
下一頁
