[ 徐家力 ]——(2013-5-29) / 已閱8439次
本文引用案例中，受讓人乙方認(rèn)為：股權(quán)出讓人甲方在簽約后把股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)再次處分，系以實(shí)際行為表明甲方不再繼續(xù)履行原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且乙方認(rèn)為己方早在此前已經(jīng)要求解除合同，甲方的行為恰是對(duì)于乙方此前解除合同要求的響應(yīng)。甲方則認(rèn)為乙方已經(jīng)棄置股權(quán)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)，甲方積極干預(yù)是為避免標(biāo)的企業(yè)的損失繼續(xù)擴(kuò)大，且在政府要求下也不得不出面辦理相關(guān)手續(xù)，甲方并未解除對(duì)于目標(biāo)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
一般來(lái)說(shuō)，已經(jīng)賣出的財(cái)產(chǎn)再次處分會(huì)涉及到無(wú)效處分或者侵權(quán)兩種情況，但此處的處分系基于政府的行政行為。行政機(jī)關(guān)為公共利益之需要，依法定程序給予相對(duì)人適當(dāng)補(bǔ)償后采取具有一定強(qiáng)制性的措施，該措施的采取無(wú)須與相對(duì)方協(xié)商并獲得同意。因?yàn)樵擃惔胧┲敝赶鄬?duì)人的經(jīng)濟(jì)利益，其實(shí)質(zhì)是對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制甚至剝奪。如果該行為系依法定程序作出，行為相對(duì)人應(yīng)無(wú)條件接受，并予以適當(dāng)配合；如對(duì)該行為合法性持有異議，可經(jīng)由行政復(fù)議或訴訟程序獲得救濟(jì)而非民事救濟(jì)途徑。
該案中，L作為登記在冊(cè)的A公司股東，在工商登記中的股東信息未做變更之前，政府的行政行為只會(huì)指向名義上在冊(cè)的股東，L簽署協(xié)議并非基于自身意愿，亦非為獲利，自然該處分行為不存在任何侵權(quán)的要素。
那么L的行為是否可以理解為主動(dòng)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？筆者不這樣認(rèn)為。根據(jù)我國(guó)合同法第一百一十九條之規(guī)定，L授意他人與政府簽署《關(guān)閉協(xié)議》，是為了防止自身?yè)p失的擴(kuò)大，而非解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的意思表示，其更未通知受讓人解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不能發(fā)生合同法第九十六條解除合同的效果。
經(jīng)由上述分析，解決本糾紛所需解決之真正焦點(diǎn)在于：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓一方未依約付款之前提下，股權(quán)出讓方該如何獲取救濟(jì)？按我國(guó)法律規(guī)定，解除合同后返還標(biāo)的物是較為常用的一種救濟(jì)方式，但類似此案中，公司股權(quán)作為買賣標(biāo)的物的合同之一大特點(diǎn)就是：隨著公司或企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的易手，標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值便失去控制。以法定方式取回的公司股權(quán)往往難以保證其真實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，若出讓方依法僅能取回一個(gè)“空殼”，其當(dāng)然有權(quán)選擇繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
本文所述案例中，股權(quán)出讓方選擇繼續(xù)履行而合同標(biāo)的物恰又面臨滅失之虞。因財(cái)產(chǎn)的受讓方棄權(quán)出走，出讓方若不應(yīng)政府之召喚“出頭”，最終合同標(biāo)的物價(jià)值無(wú)存，必將造成受讓方履約能力大打折扣。出讓方出面簽署《退出關(guān)閉協(xié)議》的做法甚至可以極端的理解為一種積極的避險(xiǎn)或防衛(wèi)行為。
自力救濟(jì)是對(duì)于公力救濟(jì)覆蓋不足、手段滯后的有效補(bǔ)充，而且暗合了民法法理中填補(bǔ)、止損之需，當(dāng)為有效且合法之舉措。正是基于此等因素，終審法院判決支持了出讓方的訴訟要求，并認(rèn)可了出讓方簽署《退出關(guān)閉協(xié)議》的行為。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
