[ 陳思寒 ]——(2013-5-15) / 已閱6511次
我國民事訴訟法未對二審程序中提供新證據(jù)案件的裁判方式作出明確規(guī)定，當(dāng)前司法審判實踐中通常的做法有兩種，一種是在查明事實的基礎(chǔ)上直接改判，另一種是發(fā)回重審。如最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十六條規(guī)定：“由于當(dāng)事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證，致使案件在二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯誤裁判案件�！逼浞梢罁�(jù)援引的是民事訴訟法第一百七十條的規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理……(三)原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判�！�
當(dāng)事人在二審程序中提出的新證據(jù)，形成了一個新的事實，如果第二審人民法院（最高人民法院作為二審法院的除外，下同）對當(dāng)事人提供新證據(jù)的案件直接作出改判，不可避免的會出現(xiàn)這種情形：人民法院對這個案件整體事實的認定，相當(dāng)于只經(jīng)歷過一次審判。
筆者認為，第二審人民法院對當(dāng)事人提供新證據(jù)的案件采取直接改判的方式，有違民事訴訟法兩審終審的基本制度，在司法審判實踐中宜只采取發(fā)回一審法院重審的方式。理由如下：
第一，這是兩審終審的內(nèi)在要求。兩審終審制度是我國民事訴訟的基本制度之一，新修訂的民事訴訟法第十條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度�！彪m然法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，但是人民法院審理民事糾紛，要查明事實、依法裁判，由此可以看出，一次民事糾紛的審理至少包含事實審理和法律審理兩個部分。故筆者認為，兩審終審，首先是保證兩級法院的兩次審判，其次是要包含對全部事實的兩次審理以及法律適用的兩次審理，而不能將兩審終審片面地理解為“兩級終審”，否則因二審當(dāng)事人提交新的證據(jù)所形成的新案件事實僅僅通過一次審判就形成了終審判決。
第二，有助于打擊惡意維權(quán)的行為。司法審判實踐中，不乏有些惡意維權(quán)者，在一審程序中故意不提供對案件事實認定產(chǎn)生決定性影響的證據(jù)，而是利用“兩審終審”的漏洞在二審程序中提出，由此徑行獲得了終審判決，使對方當(dāng)事人喪失了上訴機會。雖然民事訴訟法還規(guī)定了審判監(jiān)督程序，如果二審法院就此新證據(jù)做出的判決還存在錯誤，當(dāng)事人可以通過審判監(jiān)督程序向上一級人民法院提起再審。但與當(dāng)事人提起上訴不同的是，在人民法院決定再審之前，并不停止原判決、裁定的執(zhí)行，使對方當(dāng)事人獲得的救濟途徑減少。
第三，有助于維護司法權(quán)威，提升司法公信力。如果在二審程序中出現(xiàn)的新證據(jù)在一審法院也同樣提供，則一審法院和二審法院作出大致相同的判決的可能性大為提高。雖然最高人民法院并不認為此種情形下的一審判決是錯案，但這種評價主要是基于法院內(nèi)部的自我評價，對于沒有親身經(jīng)歷訴訟的其他社會群眾來說，最直觀的感受是上下級法院的判決不統(tǒng)一，或多或少地會對司法公信產(chǎn)生負面評價。反之，如果二審法院對于提供新證據(jù)的案件一律采用發(fā)回重審的方式，則可以較好地避免這一潛在的風(fēng)險，更大程度地維護司法權(quán)威，從而在潛移默化中提升司法公信力。
（作者單位：江蘇省丹陽市人民法院)
