[ 陳現(xiàn)杰 ]——(2013-4-27) / 已閱13478次
這是一份有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的判決，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人西哈公司與被上訴人張德義之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方均未能提舉直接證據(jù)；而針對(duì)被上訴人提交的書證尤其是證人證言雙方存在重大爭(zhēng)議。因此，對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定就成為分析判斷本案事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否存在的關(guān)鍵。
縱觀本案判決，有如下幾個(gè)突出的特點(diǎn)：
第一，善用邏輯推理與經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定。
運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》司法解釋第六十四條確立的法官依法獨(dú)立審核認(rèn)定證據(jù)的重要方法。但在實(shí)踐中，如何正確地運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)審核認(rèn)定證據(jù)，一直是法官職業(yè)技能養(yǎng)成中的難點(diǎn)，從而絕大多數(shù)裁判文書中，都難得看到敢用并善用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)審核認(rèn)定證據(jù)的范例。本案判決的一大亮點(diǎn)，就是自覺地采用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，并在文書中進(jìn)行了明確的表達(dá)。
例如，上訴人二審中對(duì)被上訴人提供的證人林立的證言提出兩點(diǎn)異議：一是收據(jù)上注明的收款人是“吳”，而林立證言是被上訴人張德義收的款；二是林立證言是2010年7月13日由張德義送鋼琴到其家，而質(zhì)保服務(wù)卡注明的送貨時(shí)間是7月12日上午。上訴人認(rèn)為，這兩點(diǎn)說(shuō)明林立的證言不可信，從而林立不具備證人資格，應(yīng)當(dāng)排除其證言。對(duì)此異議，判決中分析認(rèn)為，開具收據(jù)通常是財(cái)務(wù)人員的職責(zé)，僅此不足以否定張德義系銷售人員并在交易過(guò)程中代理收款的證言；質(zhì)�？ㄉ献⒚鞯乃拓洉r(shí)間與實(shí)際送貨時(shí)間不一致，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，亦是交易中可能發(fā)生之事。上訴人認(rèn)可林立質(zhì)保卡的真實(shí)性，但卻不認(rèn)可林立的證人身份，該抗辯顯然自相矛盾，不足以否認(rèn)林立的證人身份；而林立證言的真實(shí)性，亦得到其他證人證言等相關(guān)證據(jù)的印證，形成了有證明力的證據(jù)鏈，故法院予以采信。判決對(duì)上訴人主張林立證言與事實(shí)矛盾，從而其證人身份不成立、證言不具有關(guān)聯(lián)性的抗辯，就是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則揭示出抗辯理由邏輯上不周延，不足以推翻證言，從而確認(rèn)了證人證言具有證據(jù)能力及證言具有可采性。同樣，對(duì)西哈公司主張王曉軍與張德義為親戚，兩人身份證號(hào)碼前六位一致，故王曉軍的證言不應(yīng)采信的抗辯，判決指出：西哈公司對(duì)其該項(xiàng)主張，未提舉任何證據(jù)予以證實(shí)，僅據(jù)王曉軍與張德義身份證號(hào)碼前六位一致，并不能認(rèn)定其具有親戚關(guān)系。這也是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理方法，對(duì)相關(guān)證言的證據(jù)效力作出認(rèn)定。不僅對(duì)作為單一證據(jù)的證人證言如此，對(duì)各項(xiàng)證據(jù)的綜合分析認(rèn)定，該判決同樣運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，依法作出審核認(rèn)定。
判決是這樣表述的：“本院從上述西哈公司認(rèn)可真實(shí)性的王樂、張欣、林立、王曉軍的四套質(zhì)保服務(wù)卡和收據(jù)可以得出上述四人均從西哈公司購(gòu)買了各自的鋼琴，是西哈公司的顧客的結(jié)論�？紤]到鋼琴是價(jià)格昂貴的消費(fèi)品且需要一定的銷售專業(yè)知識(shí)，為此，顧客對(duì)接待并曾為其服務(wù)的銷售人員通常有較深的印象，這是生活常識(shí)。所以，上述四位西哈公司的顧客中王樂、張欣出具書面證言證實(shí)通過(guò)張德義在西哈公司購(gòu)買了各自的鋼琴，并表達(dá)了不能到庭的理由；林立、王曉軍出庭作證、接受了法官和雙方當(dāng)事人的詢問，出庭證言均證實(shí)是通過(guò)張德義在西哈公司購(gòu)買了各自的鋼琴。上述書面證言、出庭證言與各自所提舉的鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、收據(jù)一致吻合、形成證據(jù)鏈。從證明程度上講，在西哈公司未提舉有實(shí)質(zhì)意義的證據(jù)予以反駁的情形下，張德義提舉的上述一組證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈足以形成本院對(duì)張德義的主張確認(rèn)為真的心證。”可以說(shuō)，這是一段相當(dāng)精彩的論述，對(duì)事實(shí)認(rèn)定所遵循的經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)形成法官內(nèi)心確信的心證過(guò)程均作了清楚、明確、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治霰硎觥?br>
第二，圍繞證據(jù)認(rèn)定的核心和實(shí)質(zhì)確定證據(jù)的可采性。
證據(jù)的審核認(rèn)定，其核心就是確定證據(jù)是否具有證據(jù)能力（證據(jù)資格）和證據(jù)是否具有證明力以及證明力的大小，實(shí)務(wù)中對(duì)此概括為對(duì)證據(jù)“三性”即證據(jù)的合法性、真實(shí)性和相關(guān)性的審核判斷。證據(jù)審核認(rèn)定的實(shí)質(zhì)，就是確認(rèn)證據(jù)本身是否合法有效，其與待證事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)。本案因當(dāng)事人之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否存在沒有直接證據(jù)予以證明，原告一方（被上訴人）只能通過(guò)提舉證人證言和其他相關(guān)書證等間接證據(jù)來(lái)證明自己的主張，從而間接證據(jù)是否具有證據(jù)能力，是否具有關(guān)聯(lián)性，就成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
上訴人認(rèn)為證人林立不具有證人身份，理由是林立的證言與事實(shí)不符。從證據(jù)的審核認(rèn)定來(lái)看，所謂不具有證人身份，也就是認(rèn)為林立不具有證人資格或其證言不具有證據(jù)能力。法定證據(jù)制度通常會(huì)對(duì)證據(jù)能力作出規(guī)定，但在自由心證證據(jù)制度下通常不對(duì)證據(jù)能力作出規(guī)定，而代之以對(duì)證據(jù)形式的合法性和證據(jù)取得程序的合法性等進(jìn)行審查，以確定其是否具有證據(jù)能力。上訴人并未就出庭作證之林立與質(zhì)保卡持有人之林立是否同一人提出質(zhì)疑，亦未就證人林立之心理、身理狀況是否適宜作證提出質(zhì)疑，而是以林立證言與事實(shí)不符，主張林立不具有證人資格，雖非無(wú)的放矢，但顯然射錯(cuò)了靶子；而上訴人主張的兩個(gè)事實(shí)細(xì)節(jié)，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則亦未能在邏輯上動(dòng)搖證言的核心內(nèi)容即張德義代表西哈公司進(jìn)行鋼琴銷售這一關(guān)鍵事實(shí)；判決據(jù)此認(rèn)為，上訴人的抗辯未觸及到證言核心內(nèi)容和證人資格，不影響法院對(duì)該證人證言的采信。這一分析過(guò)程，充分表現(xiàn)了本案判決在證據(jù)的審核認(rèn)定方面遵循了證據(jù)規(guī)定相關(guān)規(guī)則，展示了法官在審核認(rèn)定證據(jù)時(shí)應(yīng)有的職業(yè)法律素養(yǎng)，對(duì)該案當(dāng)事人也具有現(xiàn)身說(shuō)法的重要意義。
第三，心證公開，彰顯司法公信。
現(xiàn)代自由心證證據(jù)制度不同于傳統(tǒng)自由心證制度的重要特征,就是其公開性與民主性。公開包括心證過(guò)程的公開和心證結(jié)果的公開。由于法官在對(duì)證據(jù)審核認(rèn)定時(shí)是遵循良知與理性獨(dú)立作出判斷，因此，就需要其公開對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定時(shí)的內(nèi)心確信形成過(guò)程以及內(nèi)心確信的結(jié)果，使這種心證過(guò)程不再淪為神秘主義的職業(yè)游戲，不受任何監(jiān)督。公開的目的就是要接受監(jiān)督，使心證的自由始終以嚴(yán)格遵循法律規(guī)定為條件，是法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由。同時(shí)，這種接受監(jiān)督的自由也是司法公正得以彰顯并取得司法公信力的必要前提。近年來(lái)的司法改革，已經(jīng)觸及到了公開是公信的命脈這一命題。最高人民法院在此前的三個(gè)五年改革綱要中對(duì)司法公開包括庭審公開，裁判文書公開和法官的心證公開這樣幾個(gè)環(huán)節(jié)也進(jìn)行了有益的探索。但毋庸諱言，法官心證的公開在過(guò)去的改革實(shí)踐中并未得到切實(shí)有效的推進(jìn)，致使增強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性等“陽(yáng)光司法”理念流為一紙空言。本案裁判有意識(shí)地對(duì)運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則方法形成內(nèi)心確信的過(guò)程作了充分的揭示和明確的表達(dá)，是對(duì)法官心證過(guò)程予以公開的自覺實(shí)踐，也是推進(jìn)“以公開促公正，以公開促公信”的司法改革進(jìn)路的有益嘗試。
該判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定的最后部分是這樣表述的:“張德義作為普通勞動(dòng)者，在日常工作過(guò)程中留存或現(xiàn)階段收集相關(guān)證據(jù)中，受其客觀條件限制和勞動(dòng)訴訟的特殊性限制，其提舉上述這些證據(jù)以證明其主張，應(yīng)視為其已經(jīng)窮盡了舉證手段。而西哈公司作為用人單位未提供證據(jù)以證明張德義非其職工，僅在張德義提舉的證據(jù)如收據(jù)收款人表述、送貨時(shí)間、股東名冊(cè)、出庭證人的地址等枝節(jié)問題上辯解。因此，在西哈公司未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)其抗辯理由的情況下，從舉證證明的高度上講，僅憑第一組王樂、張欣、林立、王曉軍的四套質(zhì)保服務(wù)卡和收據(jù)以及四份證言等證據(jù)所形成的鏈條就足以認(rèn)定張德義與西哈公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系�！痹擁�(xiàng)表述就是心證結(jié)論的公開。經(jīng)過(guò)前述的對(duì)相關(guān)證人證言的逐個(gè)分析認(rèn)定和綜合分析認(rèn)定，亦即心證過(guò)程的公開，該結(jié)論的作出給人以水到渠成之感，具有令人信服的無(wú)可辯駁的邏輯力量，充滿了理性之美和邏輯之美。
如果我們回顧判決理由部分對(duì)每一份證據(jù)所涉兩造觀點(diǎn)的分析評(píng)論，一開始總是有撲朔迷離之感；而在逐一厘清的過(guò)程中，觀點(diǎn)越來(lái)越清晰，事實(shí)也不斷水落石出，最終完全浮出水面。這就是心證公開的魅力，也是理性與良知的魅力，更是公正、公開與公信的魅力！司法公正是司法公信的前提和基礎(chǔ)，只有公正司法，才能有司法公信。然而司法公正也需要適當(dāng)?shù)耐緩接枰哉蔑@，看得見，聽得懂，感受得到，同時(shí)也接受監(jiān)督，才能取信于民，才能有司法公信。這個(gè)途徑，就是司法公開。過(guò)去的司法改革為司法公開開拓了道路，但仍未免“猶抱琵琶半遮面”之憾。從每一個(gè)案環(huán)節(jié)著手來(lái)彰顯公平正義，為重塑司法公信、重建法治信仰奠定基石，須進(jìn)一步推進(jìn)司法公開。這應(yīng)當(dāng)也可以從法官心證公開找到新的突破口，——這也就是本篇判決值得推介的意義之所在。
（作者簡(jiǎn)介：最高法院賠償辦副主任、法學(xué)博士）
相關(guān)判決書
北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書
上訴人西哈樂器銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱西哈公司）因與被上訴人張德義勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2012）西民初字第23841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月18日受理后，依法由審判長(zhǎng)王忠擔(dān)任、代理審判員劉芳和徐鐘佳組成合議庭，于同年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人西哈公司的委托代理人唐渙，被上訴人張德義及其代理人郭興昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張德義在一審中起訴稱：其系農(nóng)業(yè)戶口，2010年6月14日入職西哈公司，擔(dān)任銷售總監(jiān)，月均工資5000元，下發(fā)制現(xiàn)金發(fā)放，領(lǐng)工資時(shí)在財(cái)務(wù)處簽字領(lǐng)取。因西哈公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，亦未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其于2012年1月20日離職，自此不再前往西哈公司上班。工作時(shí)間為每周休息一天，周六日、法定節(jié)假日不休息；工作內(nèi)容為在前臺(tái)接電話、銷售鋼琴、接待客戶；工作地點(diǎn)在北京市西城區(qū)北三環(huán)中路甲29號(hào)�，F(xiàn)不服仲裁裁決起訴至法院請(qǐng)求判令確認(rèn)其與西哈公司2010年6月14日至2012 年1月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；西哈公司支付其2010年7月至2011年6月期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額55 000元；西哈公司支付其2010年6月14日至2012年1月20日期間法定節(jié)假日加班工資6620元以及25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1655元；西哈公司支付其2010年6月14日至2012年1月20日期間的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)償金（具體數(shù)額由法院酌定）。訴訟費(fèi)由西哈公司承擔(dān)。
西哈公司在一審中答辯稱：其與張德義之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，西哈公司沒有張德義。張德義與其公司原股東偽造證據(jù)，報(bào)復(fù)其公司。不同意張德義的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明：張德義自述其于2010年6月14日入職西哈公司，擔(dān)任銷售總監(jiān)，月工資5000元，因西哈公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未簽訂書面勞動(dòng)合同，其于2012年1月20日離職。西哈公司不認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
為證明雙方勞動(dòng)關(guān)系情況，張德義向法院出示了王樂的證言（未出庭質(zhì)證）、王樂購(gòu)買鋼琴質(zhì)量保修卡、張欣的證言（未出庭質(zhì)證）、張欣購(gòu)買鋼琴質(zhì)量保修卡、購(gòu)買鋼琴收據(jù)照片、劉昌升證言（未出庭質(zhì)證）、林立證言（出庭作證）、王曉軍證言（出庭作證）、侯偉證言（出庭作證）、薛瀛證言（出庭作證）、王淇證言（出庭作證）、照片。其中王樂、張欣、劉昌升、林立、王曉軍的證人證言、質(zhì)量保修卡顯示，其均從西哈公司處購(gòu)買鋼琴，由張德義負(fù)責(zé)接待銷售。購(gòu)買鋼琴質(zhì)量保修卡均有西哈公司合同專用章、收據(jù)上均有西哈公司財(cái)務(wù)專用章。侯偉出庭作證時(shí)稱其于2011年5月至2012年1月12日期間在西哈公司處擔(dān)任銷售工作，張德義任店長(zhǎng)、總監(jiān)，對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)。同時(shí)，侯偉向法院提交了照片，表示其工作地點(diǎn)的玻璃上有“百匯鋼琴城”字樣，其與公司同事共同聚餐、工作。王淇出庭作證時(shí)表示其系北京君樂軒鋼琴培訓(xùn)中心的業(yè)主，2010年5月開始與西哈公司合作至2012年4月，合同期間，均由張德義負(fù)責(zé)洽談。王淇向法院出示的照片上顯示有“君樂軒鋼琴培訓(xùn)中心”與“百匯鋼琴城”字樣，同時(shí)還顯示本案張德義在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)。薛瀛出庭作證時(shí)表示其原系西哈公司股東，2010年4月與現(xiàn)法定代表人成立西哈公司。2010年6月張德義在西哈公司工作，月均工資5000元，擔(dān)任銷售總監(jiān)。
針對(duì)張德義出示的證據(jù)，西哈公司表示對(duì)證人證言不認(rèn)可，主張王樂、張欣、劉昌升未出庭質(zhì)證；對(duì)張德義出示的收據(jù)、質(zhì)�？ㄕ鎸�(shí)性予以認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；對(duì)張德義出示照片的真實(shí)性不認(rèn)可。此外，西哈公司向法院出示了股東會(huì)決議，該決議載明，同意聘任吳德雄為經(jīng)理，同意選舉薛瀛為監(jiān)事，新股東簽字處簽有上述二人的名字，時(shí)間為2012年6月12日。薛瀛出庭作證時(shí)對(duì)該股東決議上簽字的真實(shí)性認(rèn)可。
訴訟中，張德義未就其主張的存在法定節(jié)假日加班向法院出示證據(jù)。
另查，張德義系農(nóng)業(yè)戶口，在職期間西哈公司未為張德義繳納社會(huì)保險(xiǎn)。張德義就與西哈公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議向北京市西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出京西勞仲字[2012]第1605號(hào)裁決書，裁決駁回張德義的申請(qǐng)請(qǐng)求，張德義在法定時(shí)限內(nèi)向法院提起訴訟。
上述事實(shí)，有王樂的證言、王樂購(gòu)買鋼琴質(zhì)量保修卡、張欣的證言、張欣購(gòu)買鋼琴質(zhì)量保修卡、購(gòu)買鋼琴收據(jù)照片、劉昌升證言、林立證言、王曉軍證言、侯偉證言、薛瀛證言、王淇證言、照片、股東會(huì)決議及當(dāng)事人的陳述等材料在案佐證。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
