[ 楚洪林 ]——(2003-12-17) / 已閱10023次
民事上訴發(fā)還重審應(yīng)以一次為限
楚洪林
筆者近日辦理了一起租賃合同中承租人借款合同糾紛申訴案，先后經(jīng)歷判決四次、裁定兩次，歷時(shí)8年多，其中一審判決三次、二審裁判三次，至今尚未執(zhí)行。被告不服原審人民法院一審民事判決，上訴到市中級(jí)人民法院， 中級(jí)法院裁定撤銷(xiāo)原判決發(fā)回重新審理；被告對(duì)重審判決又不服，提出上訴，中級(jí)法院又裁定撤銷(xiāo)原判決發(fā)回重審； 重審判決被告還不服再上訴……
在司法實(shí)踐中，類(lèi)似情況不在少數(shù)，而造成的社會(huì)不良影響在于，一是將案件當(dāng)事人陷入訴累之中，影響了當(dāng)事人的生產(chǎn)生活；二是使案件當(dāng)事人的民事權(quán)利等得不到及時(shí)保護(hù)而增加經(jīng)濟(jì)支出和精神負(fù)擔(dān)；三是損害了法律尊嚴(yán)和司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)，增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源。造成弊端的原因可能還有很多，但法律上的漏洞確實(shí)存在�！睹袷略V訟法》第153條規(guī)定，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重新審理。但是對(duì)于二審法院發(fā)回重審的次數(shù)并沒(méi)有規(guī)定，這種立法上的空白，無(wú)形中給多次發(fā)回重審提供了 適宜的條件和空間，客觀上造成了訴訟無(wú)時(shí)限的延長(zhǎng)和人力，物力以及財(cái)力的浪費(fèi)。
筆者認(rèn)為，對(duì)民事案件發(fā)回重審的次數(shù)應(yīng)當(dāng)作出必要 的限制，即發(fā)回重審應(yīng)以一次為限，可以通過(guò)立法或司法解釋予以規(guī)定。對(duì)于不服原審人民法院判決經(jīng)二審法院發(fā) 回重新審理，再次作出相同或不同判決的上訴案件，無(wú)論二審法院認(rèn)為原審判決屬于民訴法第153條規(guī)定的原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；或者原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；或者原審判決適用法律錯(cuò)誤的任何情形，二審法院都可以 或應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)后依法改判，而不必再次裁定發(fā)回重新審理。對(duì)于不服原審人民法院判決，二審法院認(rèn)為原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決發(fā)回原審人民法院重新審理的次數(shù)也應(yīng)以一次為限。因?yàn)槎䦟彿ㄔ阂呀?jīng)明確指出原審判決違反法定程序而被發(fā)回重新審理的錯(cuò)誤，原審人民法院就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照民訴法規(guī)定的程序認(rèn)真執(zhí)行，通常情況下是不致于再犯相同錯(cuò)誤，即使再犯同類(lèi)錯(cuò)誤也不宜再發(fā)還原審人民法院重審，如果是故意再犯類(lèi)似錯(cuò)誤，則另當(dāng)別論。按照對(duì)民訴法第39條規(guī)定的理解，二審法院作為上級(jí)，有權(quán)改變下級(jí)法院的民事裁判，更何況民訴法第152條、153條、155條、156條等規(guī)定中已賦予了 審法院相應(yīng)的裁判權(quán)。二審法院裁定發(fā)還重新審理，既是一種上下級(jí)監(jiān)督制約關(guān)系，又是一種程序上的必要的糾錯(cuò)監(jiān)督機(jī)制，從而體現(xiàn)“程序優(yōu)先”的原則得以實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了程序法與實(shí)體并重的立法本意，無(wú)疑是一種在司法制度上，司法體制上設(shè)置的最好的防范進(jìn)障，以最大限度地維護(hù)司法公正和法律權(quán)威。
就本案情況來(lái)說(shuō)，無(wú)論任何一次裁定，都可以避免， 二審法院均可以按民訴法第152條規(guī)定徑行判決， 了決訴訟。承租人在租賃期間向銀行借款8萬(wàn)元到期未還，該誰(shuí)還事實(shí)很清楚。如果讓出租人還款，這不僅在事實(shí)上有顛倒黑白的嫌疑，而且在法理上也講不通。借款還錢(qián)，天經(jīng)地義，銀行貸出去的款收不回來(lái)，原審人民法院判決借款人歸還，本來(lái)沒(méi)有錯(cuò)，被告有權(quán)可以上訴，二審法院如果認(rèn)為有錯(cuò)誤有權(quán)可以依法進(jìn)行改判或發(fā)還重新審理，完全應(yīng)該走出裁定重審、再裁定再重審的怪圈，以至一個(gè)案件審來(lái)審去拖延幾年，最終是虧了銀行，損害的是國(guó)家和人民 的利益，這種以法律尊嚴(yán)和司法公正為代價(jià)的做法于國(guó)于民確實(shí)不利，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的重視，司法人員應(yīng)當(dāng)從中加深理解“執(zhí)法為民”的外延和內(nèi)涵。
