[ 王雷鳴 ]——(2013-4-11) / 已閱5426次
非刑罰化運(yùn)動(dòng)作為與非犯罪化并駕齊驅(qū)的當(dāng)代刑法改革的主題之一，是目的刑思想與報(bào)應(yīng)刑思想論戰(zhàn)的產(chǎn)物。受刑法泛化和重刑主義傳統(tǒng)法律文化的影響，我國(guó)刑事立法和刑事司法并沒(méi)有對(duì)非刑罰化給予足夠關(guān)注。鑒于此，筆者提出如下建議。
1.通過(guò)進(jìn)一步完善免除處罰情節(jié)和免予刑事處罰制度，對(duì)刑罰的適用范圍進(jìn)行限制。刑罰作為一種惡，不僅僅是對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)，更多的應(yīng)該是對(duì)未然之罪的預(yù)防。
現(xiàn)代各國(guó)刑法中，根據(jù)實(shí)現(xiàn)刑罰目的的需要，均普遍規(guī)定了作為有罪必罰原則例外的免刑制度，對(duì)犯罪行為規(guī)定了許多免除處罰的情節(jié)。如《法國(guó)刑法典》第132B58條規(guī)定:“在輕罪方面，或者除第132B63條及第132B65條規(guī)定之場(chǎng)合外，在違警罪方面，法院在宣告被告有罪并在必要時(shí)作出沒(méi)收有害物或危險(xiǎn)物的判決后，得免除被告其他任何刑罰。”又如《德國(guó)刑法典》第60條規(guī)定:“犯罪人由于因其犯罪而遭遇生活艱難，再科處刑罰顯屬不當(dāng)時(shí)，法院應(yīng)免除其刑。但本規(guī)定不適用于犯罪人因其罪行應(yīng)判處一年以上監(jiān)禁刑的情況�！�
我國(guó)刑法中也有免予刑事處罰的規(guī)定，但免予刑事處罰的情形較少，適用的具體情形不明確，缺乏可操作性，針對(duì)這種情形下的監(jiān)督控制措施也沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。這需要進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定。
2.進(jìn)一步完善和改進(jìn)我國(guó)現(xiàn)有非刑罰處理方法，重視其在處理社會(huì)糾紛中的作用。我國(guó)刑法中的非刑罰處理方法主要有訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失或由主管部門予以行政處分等等。這類法律制裁措施一般適用于有免除刑罰情節(jié)的罪犯、罪行輕微的罪犯。它突破了傳統(tǒng)的刑罰方法以嚴(yán)厲作為其特征的界限，以民事、行政措施或單純的宣告有罪等輕緩的手段作為犯罪的法律后果，又有實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的功能。這類處罰措施是對(duì)刑罰處罰的代替，其本身雖不具有刑罰的性質(zhì)，但卻可以起到彌補(bǔ)刑罰功能局限的作用，故有其自身的優(yōu)點(diǎn)，為當(dāng)今世界各國(guó)不同程度地采用。
但是，這類方法在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題急需解決。首先，訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉等方式雖可使被害人及其家屬得到精神上的安撫，但是卻不具有物質(zhì)賠償?shù)墓δ�。而賠償損失也僅限于由犯罪行為所直接造成的損失，故被害人及其近親屬的精神損失得不到相應(yīng)的賠償。這就出現(xiàn)了立法上的空缺，合法權(quán)益得不到保護(hù)。故必須針對(duì)目前該類方法的功能單一性，及時(shí)填補(bǔ)空缺，完善立法，使得被害人及其近親屬通過(guò)訴訟方式，不僅得到精神上的安撫，同時(shí)也獲得物質(zhì)上的賠償。其次，在目前的司法實(shí)踐中，除了賠償損失等個(gè)別方法適用較多以外，其他方法則很少適用。究其原因，主要問(wèn)題在于傳統(tǒng)的刑罰萬(wàn)能論、重刑主義思想觀念在作祟，故司法隊(duì)伍的法治觀念亟須轉(zhuǎn)變并提高。筆者認(rèn)為，目前最有效的救濟(jì)方式莫過(guò)于，在立法中細(xì)化非刑罰處罰措施的適用情形，增強(qiáng)其可操作性。
3.完善我國(guó)的保安處分措施，使其法律化、制度化。保安處分是指以特殊預(yù)防為目的，以人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)，對(duì)符合法定條件的特定人所采用的以矯正、感化、醫(yī)療等方法，改善適用對(duì)象、預(yù)防犯罪的特殊措施。與傳統(tǒng)的刑罰措施相比，保安處分沖淡了刑罰觀念，強(qiáng)化了處罰時(shí)的教育與改造功能，迎合了輕刑化的世界潮流，故目前在絕大多數(shù)國(guó)家的立法中得到了確認(rèn)，內(nèi)容也日益豐富和完善。
保安處分在我國(guó)早已存在，如勞動(dòng)教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療、收容教養(yǎng)、留場(chǎng)勞動(dòng)等。我國(guó)刑法中僅規(guī)定了收容教養(yǎng)和強(qiáng)制醫(yī)療，其他方法則散見(jiàn)于其他相關(guān)法律、行政法規(guī)之中，規(guī)定相當(dāng)混亂，操作起來(lái)也相當(dāng)不便，各個(gè)措施之間尚缺乏內(nèi)在的、比較嚴(yán)密的邏輯關(guān)系;有些措施如勞動(dòng)教養(yǎng)、留場(chǎng)勞動(dòng)，在施行中甚至完全背離立法的初衷，在實(shí)際操作中并不亞于剝奪人身自由的監(jiān)禁，而且是在封閉性操作程序中運(yùn)用，缺乏起碼的公正程序。故我們應(yīng)該借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)及其理論基礎(chǔ)，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，建立一個(gè)系統(tǒng)完善的保安措施立法體系。
(作者單位:武漢大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)民航大學(xué)法學(xué)院)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
