[ 王巖斌 ]——(2013-4-8) / 已閱4794次
案情:
2012年4月18日21時(shí)許,犯罪嫌疑人韓某伙同高某、魏某駕車沿109國(guó)道來(lái)到東坊城堡鄉(xiāng)東坊城堡村“王千”洗車攤,在韓某的指示下,三人手持事先準(zhǔn)備好的斧頭、砍刀對(duì)正在該洗車攤洗車的一輛拉煤車司機(jī)張某實(shí)施搶劫,搶走現(xiàn)金1100元�！�
案發(fā)后,魏某于次日被抓獲歸案,韓某、高某分別于2013年1月19日、1月22日向公安局投案自首。在訊問中,高某如實(shí)供述了自己的罪行,認(rèn)定為自首沒有爭(zhēng)議;但是作為主犯的韓某在公安機(jī)關(guān)的供述中僅承認(rèn)其參與了搶劫的事實(shí),而否認(rèn)實(shí)施搶劫是他指使的,把責(zé)任推到高某身上,也不承認(rèn)在實(shí)施搶劫過程中曾拿斧頭對(duì)大車司機(jī)進(jìn)行過脅迫、恐嚇,是高某和魏某搶到的錢。
分歧:
韓某在公安機(jī)關(guān)的供述避重就輕,不承認(rèn)自己是組織者、是主犯,這種情況下韓某能否構(gòu)成自首,實(shí)際上是對(duì)“如實(shí)供述自己罪行”如何理解的問題,存在以下兩種不同意見:
第一種意見認(rèn)為,韓某在犯罪以后自動(dòng)投案,并交代了其參與搶劫的事實(shí),使案件得以及時(shí)偵破,無(wú)論從成立一般自首的條件還是設(shè)立自首制度的目的與根據(jù)來(lái)講,韓某都構(gòu)成自首�！�
第二種意見認(rèn)為,韓某雖然自動(dòng)投案,并交代了其參與搶劫的事實(shí),但其并沒有如實(shí)供述,其避重就輕的供述勢(shì)必會(huì)影響到對(duì)共同犯罪案件中事實(shí)的認(rèn)定以及主從犯的區(qū)分,進(jìn)而影響到量刑。韓某不如實(shí)供述的行為也表明其沒有悔過自新之意,有再犯罪的可能性,因此對(duì)韓某不宜認(rèn)定為自首。
評(píng)析:
筆者同意第二種觀點(diǎn)�！�
筆者認(rèn)為討論該種情況下韓某的行為是否構(gòu)成自首,主要是如何理解“如實(shí)供述自己的罪行”的問題,1998年4月6日最高人民法院通過了《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,《解釋》中規(guī)定:“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”的,即可認(rèn)定其“如實(shí)供述自己的罪行”。下面筆者就何為犯罪嫌疑人的“主要犯罪事實(shí)”提出自己的見解。
首先,在一般情況下,犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,交代犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)以及實(shí)施了什么樣的犯罪行為,即使對(duì)其中的一些細(xì)微情節(jié)沒有完全交代清楚沒,也可認(rèn)定如實(shí)交代了自己的主要犯罪事實(shí)�！�
其次,犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,在供述中避重就輕,隱瞞犯罪事實(shí)中對(duì)量刑有重大影響的重要情節(jié),或者把責(zé)任推給同案犯以減輕自己的刑事責(zé)任,不宜認(rèn)定如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。這種情況下,犯罪嫌疑人雖然自動(dòng)投案,使案件得以及時(shí)偵破,為國(guó)家節(jié)約了司法資源,但是其避重就輕的供述表明其人身危險(xiǎn)性的減輕程度是有保留的。立法上設(shè)立自首制度,不僅僅是為了節(jié)約司法資源,還有實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防刑罰目的的需要的考慮。如果將有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人認(rèn)定為有自首情節(jié),可能會(huì)導(dǎo)致一些狡詐之徒逃避應(yīng)有的懲罰。當(dāng)然,在這種情況下,考慮到犯罪嫌疑人自動(dòng)投案,交代了基本犯罪事實(shí),量刑時(shí)可以酌情從輕處罰。
綜上所述,筆者認(rèn)為,主要的犯罪事實(shí)包括以下兩個(gè)方面:一是對(duì)認(rèn)定犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)有決定意義的事實(shí)、情節(jié),即對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪的界定有決定意義的事實(shí)、情節(jié);二是對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié),即是否影響到法定刑升格,有無(wú)法定從輕、減輕、免除處罰情節(jié)等。具體到本案,韓某僅供述了定罪事實(shí)卻沒有如實(shí)供述量刑事實(shí),不宜認(rèn)定為自首。
陽(yáng)原縣人民檢察院
