[ 白義波 ]——(2013-4-3) / 已閱6616次
警務人員不移交刑事案件如何定性
需依其履行的具體職責確定身份屬性
案情:一天晚上，警務區(qū)警長王某在本警務區(qū)第五居民點巡查時，發(fā)現(xiàn)有3臺四輪車載著新伐的楊木，匆匆駛過警務區(qū)，形跡可疑，遂將車及人員攔下。經(jīng)過盤問得知，組織伐木的鄭某無采伐證，兩天前開始組織人員伐木，已經(jīng)伐了大約170棵樹，約有20多立方米。當晚，在管理區(qū)主任魏某的說情下，王某將人員和車輛放走，但將林木暫扣在第五居民點場院內(nèi)。次日上午，鄭某送給王某5000元人民幣，要求放他們一馬。王某便未將案件上報。
分歧意見:對本案定性存在兩種不同意見。第一種意見認為，被告人王某的行為構(gòu)成徇私枉法罪。理由是:王某作為警察，具有司法工作人員身份，在辦理案件過程中，在他人說情及賄賂的情況下，對明知是盜伐林木的犯罪嫌疑人故意包庇不繼續(xù)偵查，也不將案件上報，致使犯罪嫌疑人不受到追訴，構(gòu)成徇私枉法罪。第二種意見認為，被告人王某的行為構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。理由是:王某行使的是治安管理職責，身份是行政執(zhí)法人員。其徇私舞弊，沒有將發(fā)現(xiàn)的刑事案件移交給具有刑事偵查權(quán)的公安分局，構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。
評析:筆者同意第二種意見。徇私舞弊不移交刑事案件罪和徇私枉法罪的主要區(qū)別在于二者犯罪主體不同，前者的犯罪主體是行政執(zhí)法人員，后者的犯罪主體是司法工作人員。本案爭議的焦點在于被告人王某的身份屬性。
在我國，公安機關具有雙重屬性，一方面是作為政府的重要組成部門，依法從事管理社會治安、戶籍、交通、邊境和特種行業(yè)等工作。同時，依照刑訴法第18條的規(guī)定，公安機關還履行對刑事案件的偵查權(quán)。公安機關既具有行政管理職能，又具有刑事司法職能，如果對其人員一刀切地作行政執(zhí)法人員或者司法工作人員認定，是不恰當?shù)摹Ｔ趯矙C關人員身份的認定上，筆者贊同“分類說”。即當公安機關人員依據(jù)行政法規(guī)，履行治安管理、交通管理、特種行業(yè)管理等職責時，認定其為行政執(zhí)法人員。當公安機關人員依照刑訴法的規(guī)定，履行偵查職責時，認定其為司法工作人員。
對于公安刑偵人員、經(jīng)偵人員、緝毒人員來說，因其職責單一，在履行職責過程中，可以明確認定其為司法工作人員。而對于治安警察、交通警察、消防警察等不僅履行行政管理職能，而且具有查辦刑事案件的職責，在司法實踐中處理相關案件時，需依其履行具體職責確定身份屬性。本案作為警務區(qū)警察的王某在辦理鄭某等人盜伐林木案件中，從發(fā)現(xiàn)鄭某等人形跡可疑、盤問鄭某等人一直到暫扣林木，都是在履行行政執(zhí)法職責，其身份應為行政執(zhí)法人員。因此，王某不向上級機關報告并移送該案件，構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。
(作者單位:黑龍江省紅興隆農(nóng)墾區(qū)人民檢察院)
