[ 趙秉志 ]——(2013-3-27) / 已閱6438次
趙秉志,北師大刑科院暨法學(xué)院院長(zhǎng)、長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授、博士生導(dǎo)師,中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng),國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)副主席暨中國(guó)分會(huì)主席
“慎用死刑”是契合社會(huì)發(fā)展進(jìn)程和法治發(fā)展?fàn)顩r的必然選擇。考慮到現(xiàn)實(shí)國(guó)情民意,慎用死刑政策的貫徹重點(diǎn)應(yīng)在于立法上不合理配置死刑、現(xiàn)階段又無法即行廢止死刑的非暴力犯罪,需要在嚴(yán)格掌握死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)、遵循死刑的正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上,合理衡量案件的各種罪前、罪中和罪后情節(jié),適當(dāng)參酌案外因素,尤其是輿情民意,努力尋求法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一
2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《刑法修正案(八)》明確廢止了13種非暴力犯罪的死刑,這是我國(guó)繼2007年1月1日最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后又一極具震撼性的死刑改革的重大舉措。其實(shí),在“少殺、慎殺”的死刑政策中,“少殺”已是我國(guó)當(dāng)下理性的選擇與普遍之共識(shí),反映了民智的逐步開啟和人權(quán)與法治的持續(xù)進(jìn)步；但就“慎殺”來說,無論是其內(nèi)涵還是貫徹的具體措施,從普通民眾到專業(yè)人士均有不同的看法。對(duì)于“慎殺”亦即慎用死刑的準(zhǔn)確理解與把握,不僅事關(guān)“少殺、慎殺”的死刑政策乃至寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的貫徹,同時(shí)也直接關(guān)系到中國(guó)死刑制度的改革方向,涉及到中國(guó)法治文明的進(jìn)步與和諧社會(huì)的構(gòu)建,因而具有重要的研究意義。
慎用死刑及其價(jià)值蘊(yùn)含
作為死刑刑事政策的基本內(nèi)涵,“慎殺”即慎用死刑是指死刑的配置與適用應(yīng)當(dāng)慎重而有節(jié)制。其價(jià)值蘊(yùn)含主要體現(xiàn)在:
首先,是契合構(gòu)建和諧社會(huì)之社會(huì)目標(biāo)。在建設(shè)和諧社會(huì)的過程中,尤其要充分考量刑罰的功效,適時(shí)進(jìn)行刑罰改革,使刑罰種類和刑罰制度的配置、適用與執(zhí)行更加人道化、理性化；應(yīng)考察法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段時(shí),根據(jù)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況,對(duì)刑法進(jìn)行必要的調(diào)整,從而更好地發(fā)揮刑法的社會(huì)調(diào)整功能。其焦點(diǎn)無疑在于“少殺、慎殺”的死刑政策的切實(shí)貫徹,并凸顯為限制、減少與慎重適用死刑。
其次,為死刑的立法改革與司法改進(jìn)提供政策支持。政策是法律的“靈魂”。而“少殺、慎殺”即是我國(guó)現(xiàn)階段鮮明堅(jiān)持的死刑政策,它為限制與減少死刑的適用提供了明確的政策導(dǎo)向,對(duì)我國(guó)的刑事立法與司法活動(dòng)具有極為重要的指導(dǎo)意義。
再次,倡導(dǎo)尊重生命、保障人權(quán)并防止錯(cuò)判、誤判。在現(xiàn)階段仍保留死刑的前提下,慎重適用死刑無疑合乎尊重生命、保障人權(quán)的基本要求。況且,死刑本身就具有錯(cuò)判、誤判等不可逆轉(zhuǎn)之弊端。在我國(guó),死刑案件錯(cuò)判、誤判的現(xiàn)象亦非個(gè)別。近年來相繼見諸報(bào)端的藤興善案、聶樹彬案、李華偉案、杜培武案等,都充分印證了慎重適用死刑的必要性。
其四,適應(yīng)當(dāng)下的國(guó)情民意。傳統(tǒng)的重刑主義思想在當(dāng)今中國(guó)仍有很大的市場(chǎng),法律實(shí)務(wù)部門對(duì)死刑的迷信與依賴心理依然甚為嚴(yán)重,死刑甚至已經(jīng)成為普通民眾維系公平、伸張正義必不可少的社會(huì)心理寄托。立足于這一國(guó)情民意,為了確保死刑改革進(jìn)程的順利進(jìn)行,并最終達(dá)到預(yù)期效果,必須考察、分析、預(yù)測(cè)可行的條件和環(huán)境。
其五,順應(yīng)限制與廢止死刑之國(guó)際趨勢(shì)。截至2009年6月30日,世界上超過三分之二的國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)在法律上或事實(shí)上廢止了死刑。雖然我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為死刑的存與廢就是一個(gè)國(guó)家刑法文明和人道與否的標(biāo)志,但在現(xiàn)階段還需要保留死刑的國(guó)家,嚴(yán)格控制、合理減少并慎重適用死刑,無疑已是刑罰向人道化方向發(fā)展的共識(shí)與大勢(shì)。
筆者認(rèn)為,由刑事實(shí)體法即刑法角度而言,慎用死刑政策的切實(shí)貫徹有賴于嚴(yán)格掌握死刑適用標(biāo)準(zhǔn),合理衡量死刑案件的情節(jié),并適當(dāng)參酌案外因素,以求最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
嚴(yán)格掌握死刑適用標(biāo)準(zhǔn)
盡管我國(guó)現(xiàn)行死刑立法與司法近年來均取得了長(zhǎng)足進(jìn)步,但毋庸諱言,慎用死刑政策并未得到切實(shí)的遵循,其在立法配置與司法適用兩方面仍有較大的完善和改進(jìn)空間,在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)這一重大問題的把握上亦是如此。
首先是在刑法立法中死刑適用標(biāo)準(zhǔn)存在著缺陷,并需完善。我國(guó)現(xiàn)行刑法典總則確立的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)——“罪行極其嚴(yán)重”——實(shí)際上與國(guó)際公約的相關(guān)要求——“最嚴(yán)重罪行”相比——尚有差距；另外死刑罪名過于龐雜,經(jīng)濟(jì)犯罪等非暴力犯罪仍有31種在立法上配置死刑；死刑適用條件規(guī)定過于原則；以及仍有絕對(duì)死刑之法定刑設(shè)置。
為了彌合刑法典的結(jié)構(gòu)性缺陷,強(qiáng)化其內(nèi)在的協(xié)調(diào)性,同時(shí)與國(guó)際公約所確立的刑事準(zhǔn)則相協(xié)調(diào),有必要采取立法改革措施,完善死刑規(guī)范。具體而言主要包括:在條件成熟時(shí),應(yīng)根據(jù)國(guó)際公約的規(guī)定,將死刑適用的總體標(biāo)準(zhǔn)修正為“最嚴(yán)重的罪行”；進(jìn)一步削減非暴力犯罪的死刑,逐步將死刑只配置于那些侵犯公民、社會(huì)和國(guó)家重大法益的極其嚴(yán)重的犯罪；明確規(guī)定適用死刑緩期執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn),并完善死刑緩期執(zhí)行改為死刑立即執(zhí)行的條件。
其次是在刑事司法中死刑適用也存在不足,并需改進(jìn)。死刑適用問題的主要表現(xiàn)為,第一存在過于保守或者激進(jìn)的極端司法觀念；第二最高人民法院針對(duì)某些具體犯罪無司法解釋,且表述過于原則和模糊；第三對(duì)死刑案件的非法干擾因素仍相當(dāng)嚴(yán)重；第四死刑判決與執(zhí)行的絕對(duì)數(shù)量大,且具體數(shù)字仍屬于國(guó)家機(jī)密,這實(shí)際上也是我國(guó)人權(quán)狀況飽受國(guó)際社會(huì)詰難的重要原因之一。
對(duì)于死刑適用不足的改進(jìn),可采取以下措施。其一,在死刑改革態(tài)度上既不能抱殘守缺而過于保守,也不能過于激進(jìn),而應(yīng)理性、穩(wěn)健、合乎時(shí)宜地逐步推進(jìn),從而在避免社會(huì)震蕩的同時(shí)使死刑改革獲得更多的公眾認(rèn)同。其二,對(duì)非暴力犯罪應(yīng)盡量不適用死刑或者以刑法司法解釋的方式宣布停止適用死刑。其三,對(duì)暴力犯罪的死刑罪名,要在充分考慮國(guó)情民意的基礎(chǔ)上,重視和擴(kuò)大死刑緩期兩年執(zhí)行的適用,以死刑緩期執(zhí)行來逐步替代死刑立即執(zhí)行的大部分適用。其四,對(duì)具體犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更為深入地研究,盡可能地制定出較為統(tǒng)一、操作性強(qiáng)的具體犯罪(尤其是死刑適用比較集中的罪名)的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。其五,從法律和制度上切實(shí)保障法院依法獨(dú)立審判,法官依法獨(dú)立辦案,維護(hù)死刑案件的二審、復(fù)核乃至核準(zhǔn)程序的獨(dú)立性,保障被告人依法所享有的復(fù)審權(quán),切實(shí)遵循司法職能分工的原則。其六,隨著中國(guó)死刑制度改革的進(jìn)展和死刑數(shù)量的不斷下降,應(yīng)努力改變觀念并創(chuàng)造條件,盡早定期公開死刑判決和執(zhí)行的數(shù)字,讓國(guó)際社會(huì)和我國(guó)公眾了解中國(guó)死刑判決和執(zhí)行的狀況,加強(qiáng)對(duì)死刑的司法監(jiān)督。
正確衡量死刑案犯罪情節(jié)
死刑案件中的各種罪前、罪中和罪后情節(jié),是決定應(yīng)否適用死刑以及選擇何種死刑執(zhí)行方式的根據(jù)所在。只有將死刑適用與否的裁決根植于對(duì)具體案件的所有罪前、罪中與罪后情節(jié)進(jìn)行整體的合理衡量的基礎(chǔ)上,才能彰顯慎用死刑政策所強(qiáng)調(diào)的合理性、節(jié)制性、慎重性與不得已性。而且,筆者認(rèn)為,罪中情節(jié)尤其是犯罪行為及其危害后果應(yīng)是整體考量的決定性因素；而罪前、罪后情節(jié)只能起輔助作用,不能本末倒置地顛覆罪中情節(jié)的應(yīng)有影響。這一論點(diǎn)同樣適用于死刑裁量。
首先,以罪中情節(jié)為決定死刑適用與否的首要依據(jù)。在各種罪中情節(jié)中,作為犯罪構(gòu)成事實(shí)的犯罪行為及其危害結(jié)果在刑罰裁量包括死刑適用中無疑應(yīng)居于核心地位,當(dāng)然犯罪故意也是犯罪構(gòu)成事實(shí)的重要內(nèi)容,其對(duì)于死刑適用與否的影響力同樣不可忽略；至于犯罪手段、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)等相關(guān)事實(shí),盡管通常被認(rèn)為是犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的情節(jié),但在死刑適用時(shí)亦必須正視。就犯罪行為而言,行為方式如何、行為或侵害次數(shù)多少,會(huì)對(duì)死刑適用產(chǎn)生一定的影響。就犯罪手段來說,手段是否特別殘忍是決定適用死刑與否需要考慮的因素。就犯罪對(duì)象而言,有些犯罪因侵害的對(duì)象不同,其行為的社會(huì)危害性也有一定差異。而就危害后果而言,其性質(zhì)及程度的不同是決定適用死刑與否必須考慮的因素。另外,就犯罪故意而言,是直接故意還是間接故意,是預(yù)謀犯罪還是激情犯罪,都會(huì)直接反映出行為人犯意的堅(jiān)決程度和主觀惡性的大小,進(jìn)而影響行為人刑事責(zé)任的輕重,故而也是決定適用死刑與否應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。
其次,以罪前、罪后情節(jié)作為決定死刑適用與否的必要補(bǔ)充。罪前、罪后情節(jié)雖非發(fā)生于犯罪實(shí)施過程之中,但卻能為我們判斷犯罪人的主觀惡性及其人身危險(xiǎn)性的大小、今后改造的難易程度補(bǔ)充必要的考量素材,所以對(duì)于正確裁量死刑也具有重要意義。其中,罪前情節(jié)作為犯罪實(shí)施前的事實(shí)狀況,主要包括犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪的原因(被害人過錯(cuò)、民間矛盾激化等)、犯罪人的基本情況等。而罪后情節(jié)作為犯罪完成后的事實(shí)狀況,既包括行為人自首、坦白、立功等法定情節(jié),也包括行為人賠償、積極退贓、挽回?fù)p失、畏罪潛逃以及被害方諒解等酌定情節(jié)。
另外,還要適當(dāng)參酌輿情民意。在具體貫徹慎用死刑政策時(shí),需要適當(dāng)參酌一些案件因素,諸如社會(huì)輿論、媒體、網(wǎng)絡(luò)和民眾的關(guān)注程度以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部的意見等。對(duì)這些案外因素的適當(dāng)參酌,并非就是對(duì)法律尊嚴(yán)的褻瀆和對(duì)司法獨(dú)立的棄守,而是在考慮到現(xiàn)實(shí)國(guó)情民意與法治發(fā)展?fàn)顩r的前提下,追求法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的適當(dāng)之舉,亦符合完善法律監(jiān)督機(jī)制的要求。
